Джон Террі не расист, але, покаравши його, ФА вчинила правильно - Англія, Англія - Блоги
Вчора стало відоме рішення Футбольної Асоціації у справі Джона Террі: капітан «Челсі» був оштрафований на рекордні 220 тисяч фунтів і дискваліфікований на 4 матчі - взяв на себе сміливість трохи поміркувати на цю тему і спробувати пояснити, чому не все так просто, як здається здавалося б.
Насамперед зазначу, що пояснити українській людині ставлення до проблеми расизму в англійському суспільстві навіть через кілька окремих текстів навряд чи вдасться. Тому не витрачатиму на це вашої дорогоцінної уваги, давайте просто домовимося прийняти за належне, що расизм – це, м'яко кажучи, дуже погано; інакше розібратися в цій і так заплутаній історії буде ще складніше.
У будь-якому випадку сага з покаранням Джона Террі залишає більше запитань, ніж дає відповіді. Головні з них звучать приблизно так: чому Джона Террі було виправдано судом, але покарано ФА? І чому, будучи визнаним винним ФА, Террі отримав лише 4, а не 8 матчів дискваліфікації, як Луїс Суарес?
На перший погляд, створюється відчуття, що Футбольна Асоціація елементарно не товаришує з логікою – причому робить це, як мінімум, три рази по ходу лише історії з Террі-Фердинандом. Подібні претензії до ФА можуть бути доречними у 9 із 10 випадків. Проте, якщо спробувати все-таки копнути глибше, у цьому випадку можна побачити досить послідовну лінію поведінки, що має викликати повагу.
Було б зовсім наївно заперечувати безглуздість усієї цієї історії, проте такою її робить не остаточний вердикт від ФА, а той факт, що справа якимось витонченим чином дісталася громадянського суду, де йому не було чого робити. Через цей розглядрозтягнулися на майже цілий рік, а справа набула зайвого розголосу, який навряд чи був вигідний будь-якій із зацікавлених сторін.
Тим не менш, судовий процес все-таки відбувся і питання щодо різниці вердиктів ФА та суду неминуче. Спробуймо розібратися.
Всім добре відомо, що суд ухвалив невинність Джона Террі, проте багато хто забуває, що суддя також відзначив сумнівність версій обох сторін, що дозволило зародитися «розумному сумніву». Інакше кажучи, побудована адвокатами Террі лінія захисту була повністю зруйнована. Захист будувався навколо того, що слова, що містять расові образи, Джон Террі вимовляв із іронічним забарвленням. Чесно зізнатися, важко собі уявити контекст, у якому словосполучення «гребанний чорний виродок» може бути іронічним, але, на щастя, для Джей-Ті фантазія судді Ховарда Ріддла виявилася набагато багатшою, ніж у мене.
Ключова відмінність між цивільним судом і ФА полягає в тому, що перша інстанція змушена розглядати Джона Террі як громадянина, звинуваченого в образах на расовому ґрунті, а друга як футболіста «Челсі», який не просто звинувачується в расизмі, але й несе приклад у суспільство . Як наслідок, у суді доказова база має бути поза межами розумного сумніву, а на слуханнях незалежної комісії зовсім інші стандарти та інші вимоги до учасників процесу.
ФА веде цілеспрямовану боротьбу з расизмом, і можна сказати, що Террі та Суарес стали жертвами цієї боротьби. В окремому випадку це може виглядати несправедливо. Але якщо розглядати картину цілком, це може викликати лише захоплення. Несправедливим здається те, що і Джон Террі, і Луїс Суарес не мали жодного шансу на виправдувальний вирок.Захоплення ж викликає посил ФА, яка не має наміру терпіти ні жартівливий, іронічний расизм, ні расизм за недорозумінням, ні якусь іншу форму расизму, і яка не стала ховатися за обережним формулюванням і вигороджувати капітана своєї збірної.
В обох випадках обвинувачені не заперечували сам факт вимови слів з расисткою забарвленням, і захист будувався на контексті, в якому ці слова були вимовлені. Особливо образливим виглядає випадок Суареса, який мав справді просту і складну версію, якій хочеться повірити, і чий опонент, Патріс Евра, плутався у своїх свідченнях. Але для ФА, як і у випадку з Террі, у якого також була не така переконлива, але достатня для зародження сумнівів суду лінія захисту, це не мало жодного значення. Значення мало лише те, що слова були сказані і що не покарати винуватця в даному випадку означає заохотити форму расизму.
У результаті, виходить, що у кожного своя правда: в окремих випадках мають рацію Луїс Суарес і, ймовірно, Джон Террі, а в загальній ситуації, виходить, ФА поводиться жорстко, але вірно. Найприкріша ситуація виходить. Доводиться вкотре констатувати, що життя — важка штука, в якій не можна все розділити на чорне та біле.
Дуже вірно висловилася людина не з чуток знайома зі ставленням до расизму в Англії і добре знає самого Террі - Жозе Моурінью: «Ймовірно, в словах Террі все-таки був расизм, у футболі іноді буває подібне - іноді ми бачимо наших суперників у неправильному світлі. Для того, щоб відповісти за свій вчинок, він має бути покараний. Але, будь ласка, не називайте його расистом!
Мабуть, це саме той випадок, коли жодна з трьох цих сторін не заслуговує на засудження та образливі ярлики. Мабуть, це саме той випадок, де трактування вердиктуі розуміння ситуації, в якій він був винесений, важливіший за сам вердикт: треба усвідомлювати, що визнання Террі і Суареса винними не робить з них расистів, а лише підтверджує той факт, що вони одного разу вимовили слова з расистським забарвленням і понесли за це покарання - ні більше не менше!