Джордж Оруелл - відгуки на твори
Не знаю, що так налякало переконаного соціаліста Еріка Блера, але, ознайомившись ближче з політичною системою тодішнього Радянського Союзу, він зазнав такого емоційного потрясіння, що придумав собі псевдонім Джордж Оруелл і почав писати безкомпромісні страшилки про тоталітарний лад. Читати «1984» вкрай важко, особливо другу половину, а кінцівка і зовсім безпросвітна. Оруелл настільки прораховано і вивірено згущує фарби, що книга іноді скидається на нещадний науковий трактат. Не впевнений, що це йде на користь художності, але не сумніваюся, що це найважча і найнадійніша книга, яку я читав у своєму житті.
При цьому багато читачів все одно примудряються сприймати роман невірно. Вони вважають, що "1984" таврує сталінізм, але це не зовсім так, тому що, по-перше, дія відбувається в Англії (яка називається "Океанія"), а, по-друге, у романі чорним по білому написано, що ідеологи Океанії створили такий тоталітарний лад, порівняно з яким сталінський «тоталітаризм» — це квіточки на лузі. Тому посил книги не в тому, щоб затаврувати сталінізм сам по собі, а в тому, щоб показати, до чого він може зрештою привести.
Депресивного читання.
Нещодавно. Усі, напевно, бачили українську телевізійну істерію щодо «приєднання Криму». Мені, не громадянинові Укаїни, дивитися на цю клику було просто нестерпно. "Правда - це брехня", не?
Тут пишуть”. Оруелл виявився хорошим нагнітачем істерії та страхів. » Найближче. Ви знаєте щось про таку країну, як Камбоджа(Кампучия)? Матеріалів вистачає, почитайте. Ще ближче. А чи чули щось про «трудові» табори Північної Кореї?
Оруелл нікого не лякає. Він застерігає. Глибини низини невичерпні. І що далі, то важче цезупинити.
Огидно, коли влада узурпується однією людиною чи групою осіб, які не зацікавлені нічим, крім утримання особистої влади. Після цього обов'язково – обов'язково настане стадія «Війна – це мир».
«Ніколи не кажи ніколи»(с). Абсолютно ніхто не застрахований від майбутнього по Д.Оруелл. Як кажуть, «Шляхи Господні несповідні».
Сподіватимемося, що кошмар «1984» ніколи і ніде не проявиться. А що ще лишається?
Тигр чи лев? Доводилося чути цю споконвічну суперечку? Хтось із двох представників фауни не на словах, а насправді є царем звірів. Непересічні ареали проживання, двох цих хижаків, не дають однозначної відповіді, а циркові сутички, на жаль, не більше ніж привід для спекуляцій. У світі літератури, а точніше жанрі антиутопії, теж є свій лев і свій тигр, чия сутичка не менш захоплююча і не втрачає своєї актуальності протягом понад півстоліття.
Утопія, як і антиутопія, є двома крайніми точками нашої дійсності. Оптимісти вважають, що світ рухається до позитивної точки цього спектру, песимісти та циніки схиляються до протилежної версії. Усіх їх поєднує одне: нікому не хочеться перетинати ці умовні точки, залишаючись на деякому видаленні, немов із зовнішнього боку клітини зоопарку. Але оскільки других (песимістів і циніків) все ж таки більше, то й коло творів, присвячених саме антиутопіям, суттєво ширше. Не хочеться принижувати творчі роботи Бредбері, Замятіна та Воннегута, але не є флагманами у цьому специфічному жанрі. Олдос Хакслі і Джордж Оруелл, два британці, два великі мислителі і прозаїка, які подарували нам дві різнополярні моделі світу безумства, що перемогло.
Друга половина двадцятого століття цілком і повністю віддала перевагу (в плані ймовірності,природно) роману Оруелла "1984". Холодна війна, протистояння двох наддержав за право одноосібного лідерства у світі. Диктат і найсуворіший контроль, причому, як з одного, так і з іншого боку окопів: чим не світ Уїнстона Сміта з роману Оруелла? Але «війна» закінчилася, так і не розпочавшись. Настав вік двадцять перший. Свобода і загальне рівноправність, більшість розвинених країн світу, стали основним смисловим базисом. Інтернет фактично вбив цензуру та обмеженість доступу до інформації, а нескінченні розважальні шоу та телепередачі здебільшого витіснили серйозні дискусійні баталії з екранів сучасних телевізорів. Терези хитнулися в бік Хакслі і моторошний, за своєю жорстокою безвихіддю, світ Оруелла став поступово меркнути, перетворюючись на музейний експонат, що запилився, з давно минулої епохи.
Пам'ятаю як в інституті, при вирішенні складного завдання, наш викладач розбивав її на частини, вирішував кожну окремо, а потім, усміхаючись, запитував «чому це рішення до цього завдання не можна застосувати?». Виверт полягав у тому, що розподіл спрощував завдання, оскільки не враховувалися деякі початкові дані. Погляньмо пильніше на два ці романи. При всій масі відмінностей, у них є одна спільна характеристика. Обидві системи влади перевіряються на міцність деякими індивідуумами, які вирішили залишити їм виклик. Ось тут і криється та сама проблема, через яку роман Оруелла хочеться поставити вище твори Хакслі. Дикун із книги Олдоса НЕ БУВ частиною системи, тому його поразка була наперед вирішена. Борючись з людьми та системою, він атакував «в лоб», не намагаючись знайти та зрозуміти слабких місць. Його зброя – це лише переконаність у своїй правоті, нерозуміння і неприйняття тих правил і законів, за якими існує сучасний світ. Не система перемогла його, авін сам здався і відмовився від подальшої боротьби з нею. Можна назвати це боягузтвом, малодушністю або простим людським розпачом, але одне тут незаперечне: цілісність і життєздатність світу Хакслі на прикладі дикуна зовсім не доводяться.
Вінстон Сміт, герой роману Оруелла, був частиною системи. Він жив у постійній рутині та страху перед цією системою. Він щось зрозумів, намагався пояснити самому собі, намагався витравити непотрібні думки з голови, але лише більше ув'язав у нескінченних пошуках сенсу існування. А той, хто довго шукає, завжди щось знаходить. Книга Голдстейна, немов казкова «доріжка з хлібних крихт», складе те рівняння, над яким Вінстон так довго ламав голову. Весь світ раптово придбаний сенс, страшний сенс, але зрозумілий і каталізує подальші пошуки відповідей. У казках доріжка з хліба була покликана вивести героїв з лісу, але насправді вивела до пряничного будиночка, а всі ми знаємо, хто саме живе в цьому будинку.
У фіналі книги нескінченна війна закінчується, але що буде зі світом, який втратив один із трьох своїх ключових базисів? А чи не перетвориться він на світ… придуманий містером Хакслі? Свобода слова, свобода інформації, рівноправність і воля народу як єдиний законний інструмент прийняття доленосних рішень. Все так, але чи не буде за всім цим стояти фігура чергового О’Браєна, що посміхається? Чи не існуватимуть чергові «доріжки із хлібних крихт». І книга Голдстейна, але вже під іншою особою та назвою, чи не відкриє нам чергову правду. Влада — найцінніше, що є у нашому світі. І одного разу, відчувши її смак, неможливо відмовитися від неї добровільно.
Сучасний літературний світ просто кишить підлітковими антиутопіями, з яскраво вираженою пригодницькою складовою. Але за всієї красихудожнього рішення чергового такого світу, важко утриматись від лукавої посмішки. Світ «Голодних ігор», «Дивергента» та іншої лабуди, не міг би існувати довше ... тижня, не кажучи вже про заявлені терміни, на зразок 70 років «Голодних ігор» (тонко, Сьюзен, тонше тільки баобаб). Антиутопія – це, передусім, система, а будь-якій системі властива саморегуляція, як природна реакція зовнішні (і внутрішні) чинники, створені задля злам цієї системи. Коли хтось вбиває ваших дітей протягом 70 (!) років до ряду, відбутися можуть рівно три речі: ви або загинете в боротьбі з цим через пару років, або збожеволієте, або ... поясніть самому собі, чому це чудово. Світи Коллінз і Рот створені тільки для того, щоб звалитися. Це навіть не колос на глиняних ногах, адже при пильному погляді кожен виявиться зовсім без ніг, але підліткам подобається думати, що світ можна змінити буквально «клацанням пальця». Що ж, О'Брайєн посміявся б і з цього.
Твір, який, безумовно, варто прочитати. Не тому що воно дуже хороше чи погане. Ні, воно справжнє. Світ, намальований Орвеллом, набагато більше, ніж просто вигадка. Він показує нашу силу і нашу слабкість, наш біль і розпач, жорстокість у своїй істинній іпостасі, і спрагу влади, яку не здатне вгамувати жодне джерело на Землі. Це світ не повинен існувати: з цим погодяться всі без винятку. Але цей світ може існувати, і це якраз найстрашніше…