Єгоров, Пугінський, Афанасьєв та партнери - Бюро у ЗМІ - Про відшкодування інфляційних втрат у судовій
Питання можливості і межах обліку зміни вартості валюти завжди був предметом уваги як до вчених, і практичних працівників. В Україні це питання набуло особливої актуальності через інфляцію, що була в попередні роки, темпи якої значно перевершували середні для країн з ринковою економікою.
Незважаючи на те, що останніми роками темпи інфляції в країні дещо скоротилися, актуальність питання про можливість відшкодування втрат, спричинених знеціненням грошей, у зв'язку з інфляцією, як і раніше, не викликає сумнівів. Актуальність цього питання нашій країні визначається двома моментами. По-перше, інфляція все ж таки ще велика. По-друге, терміни позовної давності за вимогами, що виникли в часи стрімкого знецінення рубля, досі не закінчилися, що є важливою передумовою виникнення в судовій практиці питання можливості обліку інфляції.
Очевидно, що велика прострочення в часі при поверненні боржником заборгованості кредитору, призводить до того, що купівельна спроможність суми, що передається, різко знижується у зв'язку з інфляційними процесами. Якщо прострочення занадто велика, то знецінення може бути значним, тому кредитор зазнає серйозних втрат.
Відразу слід зазначити, що нарахування на суму заборгованості відсотків за п. 1 ст. 395 Цивільного кодексу України безумовно призводить до часткового відшкодування втрат від інфляції, однак також очевидно, що високі темпи інфляції можуть призвести до того, що відсоток, нарахований за п. 1 ст. 395 ЦК України, виявиться менше інфляційного.
Чи є можливість відшкодувати різницю між відсотками, нарахованими за п. 1 ст. 395 ГК РФ, та інфляційним відсотком? Якщо так, то на якій правовій підставі?
У практиці Федерального арбітражного судуПоволзького округу (далі – ФАС Поволзького округу) це питання отримало певне висвітлення.
Однак, у зв'язку з відсутністю такого закону не може не виникнути питання про те, чи немає підстав для відшкодування інфляційних втрат як збитків у порядку ст. 15 ЦК України?
Адже прострочення платежу за цивільно-правовим зобов'язанням є невиконанням або неналежним виконанням (залежно від обставин) зобов'язання. Якби платіж було здійснено відповідно до умов договору, то кредитор зазнав від інфляції значно меншому обсязі, або не зазнав би зовсім. Виникає тому питання про те, чи можна перекласти несприятливі майнові наслідки знецінення грошей, що відбулися у майновій сфері кредитора, на боржника як збитки кредитора?
Показовим у плані на поставлене запитання представляється таку справу, розглянуте ФАС Поволзького округа.
У зв'язку з невиконанням цього рішення протягом майже двох років позивач заявив вимогу про стягнення 551 498 рублів збитків, які, на його думку, утворилися через різницю в ціні у зв'язку з інфляцією.
Суд першої інстанції позов у сумі 551 498 рублів задовольнив. Апеляційною інстанцією рішення скасовано, у позові відмовлено.
Позицію апеляції підтримала касаційна інстанція, вказавши таке.
Таким чином, відмова у позові пов'язана з тим, що жодним законом не встановлено можливості відшкодування інфляційних втрат. При цьому така позиція суду може бути витлумачена двояко. З одного боку, можна припустити, що суд виходив із того, що втрати від інфляції не є збитками позивача.
Під збитками, як відомо, розуміються витрати, «які особа, чиє право порушено, справило або має зробитидля відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода)» (ст. 15 ЦК України) . Втрати можуть бути будь-якими, якщо вони підпадають під дане кодексом визначення поняття реальної шкоди чи втраченої вигоди.
Якщо виходити з цього тлумачення позиції суду, то у наведеному судовому акті відбито теорія номіналізму. Відповідно до цієї теорії зміна вартості грошових знаків правом не береться до уваги. Навіть якщо насправді зміна вартості грошових знаків мала місце, право заплющує на це очі. Цей факт права як би немає. Це особливим поглядом юристів за власний кошт. Юристи традиційно розглядають гроші як особливу кількість грошових знаків. Гроші - це певне кількісне ставлення до єдиної в цій країні мірки (грошової одиниці). Гроші з юридичного погляду не змінюють своєї якості внаслідок зміни купівельної сили грошей. Адже навіть у разі багаторазової зміни купівельної сили грошей вони не перестають ставитися до грошової одиниці тим самим чином, як вони ставилися до цієї одиниці до знецінення. Рубль як складався зі ста копійок, так складатиметься зі ста копійок. Гроші юридично від інфляції не змінюються. Вони змінюються лише економічно. Але така зміна теорія номіналізму не бере до уваги.
Зрозуміло, тому, що з погляду теорії номіналізму знецінення грошей через інфляцію не є збитками кредитора.
Вказівки суду те що, що можливість відшкодування збитків, що виникли від інфляції, має бути передбачена законом видаються неправомірними з наступного.
Длявідшкодування збитків, чим би вони не були спричинені, існує норма статті 15 ЦК України. Наявність необхідних умов для притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків – достатня підстава для відшкодування збитків за ст. 15 ДК РФ, і жодного закону, що спеціально вказує на можливість стягнення збитків у будь-якій певній ситуації (у тому числі у зв'язку з інфляцією), не потрібно.
Саме ця обставина дозволяє охарактеризувати відшкодування збитків як універсальний спосіб захисту цивільних прав. Збитки, на відміну інших форм відповідальності, підлягають відшкодуванню завжди, що вони виникають. Винятки із цього правила мають бути передбачені законом.
Необхідними умовами для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність самих збитків, протиправна поведінка і вина боржника, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками.
Тому для відшкодування збитків від інфляції не потрібно наявності спеціального закону.
Як видається, втрати кредитора від інфляції можуть бути визнані збитками у цивільно-правовому значенні.
Одним із різновидів реальної шкоди є пошкодження майна. Ушкодження майна є зниження якісних характеристик цього майна. За загальним правилом, якість майна визначає цінність майна для власника цього майна. Чим нижча якість, тим менш цінним є майно для його власника. Якість грошей виявляється у здатності грошей бути обміненими на ту чи іншу кількість товарів. Чим вища така здатність, тим цінніші гроші для власника грошей. Здатність грошей бути обміненими те чи інше кількість товарів знижується внаслідок інфляції. Отже,знижується якість грошей. Відбувається таким чином пошкодження грошей як особливого майна.
Отже, вивчення практики ФАС Поволзького округу показує, що суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення збитків, спричинених інфляцією. Проте, аргументи, що наводяться судом в обґрунтування своєї позиції, видаються неправомірними, незважаючи на те, що вони, зважаючи на все, засновані на досить поширеній цивільно-правовій теорії. Ця теорія потребує перегляду з метою наблизити цивільно-правове розуміння грошей до об'єктивних вимог громадянського обороту.
2 Інфляційний відсоток відбиває суму збитків кредитора, викликаних знеціненням невчасно повернутих йому коштів.
4 Л.А. Лунц «Гроші та грошові зобов'язання у цивільному праві». М., 99