Екологія та економіка людини, Anthropology
Зазвичай в екології природне і перетворене людиною навколишнє природне середовище розглядаються як область, в якій і за допомогою якої здійснюється життєдіяльність людини, так чи інакше формуються її економічні параметри. Ми можемо для цілей економічного аналізу поставити людину на один бік із природним середовищем, пам'ятаючи, що без взаємодії людини з природою немає, і не може бути ні виробництва, ні споживання, що разом із погіршенням природного середовища погіршується екологія людини.
Чи маємо ми підставу так чинити? Адже природа стосовно людини, як відомо, виступає об'єктом, а чи не суб'єктом. Ми ж суб'єктивуємо природу, віднісши її бік людини, оскільки останній взаємодіє з природою як продуктивна (виробник) і споживча (споживач) сила. Вважаємо, що такий підхід цілком можливий, особливо в екології.
По-перше, ми повинні, за К. Марксом, розглядати природу непросто як об'єкт споглядання, бо як людську чуттєву діяльність, практику, т. е. суб'єктивно. Людина у своїй практичній діяльності свою суб'єктивність опредмечивает, реалізує у предметному світі, який у багатьох відношеннях є продуктом його діяльності. Очевидно, що цей предметний світ є областю, полем, де відбувається екологічний розвиток людини. Воно зумовлено, передусім тим, що предметний світ, розпредмечиваясь на процес продуктивного й особистого споживання людиною, перетворюється на стан людської суб'єктивності, на людські якості. Звідси виникає екологічна значимість предметного середовища для людської життєдіяльності. [194]
По-друге, людина має справу з природою і як природна істота,як частина природи. Взята як готівкове буття своєї робочої сили, людина є предметом природи, речовою освітою, хоч і живою, свідомою, а її праця є матеріальним проявом її робочої сили. Тілесною організацією людини зумовлюється його практичне ставлення до природи, його робоча сила функціонує як сила та речовина природи, які перетворені на елементи людського організму.
Життєдіяльність людини, поєднану з природою, можна як те, у чому природа нерозривно пов'язані з собою, оскільки людина є частина природи. Природа від імені понятого у вказаному значенні людини входить у процесі праці відносини обміну з тим самим людиною, як із виробником і споживачем природних і працею створених благ. Цей обмін речовин між людиною та природою, що відбувається в процесі праці та споживання, постає так, що люди як виробники обмінюються із самими собою як із споживачами. Отже, утворюється вихідна загальна основа для розгляду економічного розвитку людини в економіці.
Маркс цілком обґрунтовано вбачав у відчуженні праці одночасно відчуження людини від природи. Відношення людини до продукту своєї праці як до чужої власності, тобто відчуження продукту праці, згідно з К. Марксом, є водночас ставлення до навколишнього зовнішнього світу, до предметів природи, як до чужого світу, йому протистоїть. З одного боку, людина нічого не може створити без природи, без зовнішнього чуттєвого світу. Це той матеріал, на якому здійснюється праця, розгортається трудова діяльність і з якого праця виробляє свої товари. З іншого боку, що більше людина праці освоює зовнішній світ, то більшою мірою позбавляє себе коштів до життя: у тому сенсі, що світ все менше іменше належить його праці в якості засобів праці, і в тому, що зовнішній світ все більшою мірою перестає давати людині кошти для безпосереднього життя, для фізичного існування. Досить сказати, що при незліченні природні багатства сучасної України більшість її населення живе в злиднях. 90% матеріального багатства країни за десяток років опинилися у власності 10% її населення.
Людина у своїй праці, в обміні речовин між собою та природою в умовах приватної власності виявляється у клубку ворожих протилежностей: машини та енергія природи, покликані скорочувати і робити пліднішу людську працю приносять людям голод і виснаження, джерела багатства — праця і земля перетворюються на джерела злиднів , У міру підпорядкування сил природи людина стає рабом інших людей і рабом негативних наслідків свого на природу. Виходить, що науково-технічні відкриття та науково-технічний прогрес призводять до того, що матеріальні сили [196] наділяються інтелектуальним життям, а людське життя зводиться до ступеня простої матеріальної сили 1 .
Сучасна екологічна криза, як зазначалося в документах Конференції ООН з навколишнього середовища та сталого розвитку (Ріо-де-Жанейро, 1992 р.), зумовлена функціонуванням вартісного економічного механізму, спрямованого на отримання найбільшого прибутку. Обговорення на цій конференції причин екологічних катастроф виявило їх жорсткий зв'язок із порочністю для цивілізації нестримної погоні за прибутком як основою марнотратних економічних устремлінь капіталістичних країн, що значною мірою живуть за рахунок ресурсів та на шкоду природі країн третього світу. Було визнано, що приватна власність багато в чому стає перешкодою нашляхи нормального економічного розвитку. Невипадково лейтмотивом конференції стала теза у тому, що модель розвитку, використовувана багатими капіталістичними країнами, вичерпала себе, і її повторення може призвести людську цивілізацію краху 2 .
Прогнози майбутнього, зроблені за вартісною формулою, теж обіцяють екологічну катастрофу чи всьому людству, чи його значної частини. Так, згідно з техновартісною формулою, що в міру переходу на більш високий науково-технічний рівень виробництва у вартості його продукту дедалі більше збільшується та її частина (с), з якою пов'язані витрати на засоби виробництва, у тому числі на використання природних ресурсів. Що стосується життєвих засобів (v), вироблених для споживання населення, то витрати на них відносно зменшуються, тобто робиться все більше і більше, ніж v (c & v;). Звідси робиться висновок, що зростаюче населення, що визначається умовами виробництва, перевершить за чисельністю населення, що визначається умовами споживання, природне середовище буде руйнуватися більше, ніж відновлюватися. Виходить, що результати не тільки не перевищують витрати, не тільки не рівні останнім, вони, навпаки, будуть меншими і меншими в порівнянні з витратами. «Сукупна маса ресурсів, які безпосередньо і опосередковано витрачаються на здійснення процесу виробництва, в кінцевому рахунку, зростає з випередженням, внаслідок чого сукупна маса вироблених засобів життя не здатна заповнити необхідний обсяг споживання навіть за умови його усередненості та зрівняльному варіанті розподілу , залишаючись завжди меншою порівняно з тією масою, яка б забезпечила можливість існування всіх учасників виробництва» 3 .
В.І. Ленін не погодився з наведеним думкою Р.Люксембург, особливо з його частиною, де стверджується неминуче скорочення фонду споживання робочих проти фондом виробничого накопичення у майбутньому суспільстві. У складених схемах відтворення В.І. Ленін, навпаки, передбачив величезне зростання «споживання робітників», причому значною мірою за рахунок того «додаткового» продукту, який раніше перетворювався на капітал. Якщо за 200 років капіталізму частка споживання робітників у новоствореній вартості становить лише 33 %, то за 100 років соціалізму вона досягає 67 % 11 . У цьому В.І. Ленін виходив речей, що з соціалізмі норма виробничого накопичення знижується проти капіталізмом, хоча це значить скорочення темпи зростання виробництва. Вартісна форма висловлювання потребительностоимостной структури сукупного продукту неминуче спотворює співвідношення виробництва та споживання, оскільки ця структура має специфічні закони свого руху, враховують першість задоволення потреб та його визначального впливу обсяги виробничого накопичення. Зрештою, для обгрунтування можливості розвитку суспільства відтворювальні схеми мають будуватися з першості накопичення споживчого фонду як визначального чинника накопичення людського багатства, але в роль першого підрозділи громадського виробництва має бути висунуто виробництво коштів споживання. І тому потрібна нова теорія розширеного відтворення. Поки що вона будується на вартісній основі.
В яких би масштабах не накопичувався капітал, він завжди буде еквівалентний витратам додаткової праці, тобто тут не виконується обов'язкова умова розвитку - перевага результатів над витратами. Що ж до теорії розширеного відтворення на протилежній вартості основі,т. е. споживчовартісної основі, - вона поки що не отримала більш-менш ґрунтовної розробки. Спроба Р. Люксембург закінчилася невдачею, оскільки вона хотіла вирішити проблему простим накладенням вартісного каркасу накопичення на процеси, що стосуються руху споживчої вартості, зокрема, схему зміни співвідношення постійного та змінного капіталу на користь першого безпосередньо поширила процеси взаємодії першого та другого підрозділів [202] громадського виробництва. Начебто б і в останньому випадку виробництво коштів споживання все більше поступатиметься місцем виробництва засобів виробництва, у тому числі і в майбутньому посткапіталістичному суспільстві. Ця норма є основою всіх теорій меж зростання, кінця історії.
Зі сказаного випливає, що нормальний екологічний розвиток людини в системі економіки можливий лише в тих умовах, за яких взаємодія виробництва та споживання відбувається на основі законів споживчої, а не мінової вартості, що відповідає природі функціонування та розвитку як продуктивної, так і споживчої сили суспільства. Пропорційність у розвитку цих сил неспроможна базуватися на вартісному принципі, бо вартість життєвих засобів (споживання), необхідні відтворення робочої сили, від початку відповідає витрат праці людини. З нееквівалентного обміну праці на капітал не отримати рівноваги між виробництвом і споживанням, ні економічним зростанням і чисельністю населення, ні природою і суспільством. Ринкова рівновага платоспроможного попиту та реалізованої пропозиції лише маскує сутнісне розбіжність споживання та виробництва, спрямованого на прибуток.
Дійсна пропорційність може бути досягнута лише забезпосередньому підпорядкуванні виробництва споживання, задоволення людських потреб. Це пропорційність, коли пропорціям зростання споживчого фонду населення відповідають пропорції економії виробничої діяльності, витрат на виробниче накопичення. Очевидно, що виробництво, підпорядковане задоволенню розумних потреб розвинених людей, за визначенням не завдаватиме шкоди екології людини. Адже потреби та споживання розвиненої людини диктуватимуть скільки треба виробляти і як, у яких масштабах можна використовувати сили природи. Виробництво буде розвиватися не заради самого виробництва, не заради не має межі накопичення прибутку, а в ім'я благополуччя людей, у тому числі їхньої екологічної безпеки. Внаслідок всього цього встановиться динамічна рівновага між суспільством і природою і в самому суспільстві, що обертається навколо сонця праці (К. Маркс).