Експертиза загорянь в автомобілі

Пожежа в автомобілі як явище, що завдає матеріальних збитків, тягне за собою настання правових наслідків.

Насамперед за фактом пожежі органи державного пожежного нагляду проводять перевірку, за результатами якої або порушується кримінальна справа, у разі виявлення ознак підпалу автомобіля або виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Як показує практика, здебільшого перевірка проводиться поверхнево. Наявні термічні ушкодження описують дуже коротко (у протоколах огляду регулярно зустрічаються фрази "автомобіль згорів по всій площі" тощо), огляд днища автомобіля проводиться вкрай рідко, технічні засоби для проведення експрес-досліджень не застосовуються.

Проводимо судові експертизи. Акредитація у судах, досвід. Вартість від 25 тис., термін від 2 днів

В результаті висновок про місце розташування вогнища пожежі та його технічну причину дається в загальній формі. Наприклад, «вогнище пожежі знаходилося в передній частині автомобіля», «причина пожежі – несправність вузлів та агрегатів транспортного засобу».

Тим часом, приблизно половина пожеж в автомобілях виникає в результаті підпалів.

Важливо пам'ятати, що у разі пожежі внаслідок підпалу власник автомобіля отримує страхову виплату лише тоді, коли цей страховий випадок передбачено договором страхування автомобіля. В іншому випадку відшкодування заподіяної шкоди можливе лише після ухвалення рішення за цивільним позовом за умови, що буде знайдено злочинця.

Очевидно, що перспективи відшкодування матеріальної шкоди під час встановлення факту підпалу стають туманними, і власник автомобіля прямо зацікавлений у тому, щоб за результатами перевірки було вказано технічну причину.пожежі, пов'язані з несправністю транспортного засобу.

Встановлення факту підпалу вимагає проведення додаткових заходів щодо пошуку злочинця та формування доказової бази. Це означає, що ухвалення рішення про відмову у порушенні кримінальної справи дозволяє співробітникам державного пожежного нагляду швидше та з меншими трудовитратами завершити перевірку за фактом пожежі. А якщо пожежа виникла в процесі руху автомобіля, перевірка має формальний характер на тій підставі, що підпал автомобіля в процесі його руху виключається, а точніше встановлювати причину пожежі в рамках перевірки за фактом пожежі для ухвалення рішення про відмову у порушенні кримінальної справи не потрібно.

Попередня перевірка за фактом пожежі

Попередня перевірка за фактом пожежі проводиться органами державного пожежного нагляду. В рамках цієї перевірки зазвичай проводиться огляд автомобіля, іноді пов'язаний із застосуванням технічних засобів (газоаналізаторів, коерцитиметрів тощо) та вилученням об'єктів (зазвичай фрагментів провідників та проб ґрунту) для подальшого лабораторного дослідження фахівцями випробувальних пожежних лабораторій (ІПЛ).

Так як на даній стадії кримінальну справу ще не порушено, вилучені об'єкти не мають статусу речових доказів та не долучаються до матеріалу перевірки за фактом пожежі. У процесі досліджень вони піддаються руйнації чи зміні, потім потрібно було спеціальний дозвіл, якби вони були речовими доказами, і найчастіше втрачаються.

При вилученні фрагментів провідників під час огляду згорілого автомобіля дуже важливо, щоб у протоколі огляду були максимально точно вказані місце вилучення провідника та електроланцюг, до якого він відноситься, що,На жаль, дуже рідко виконується практично. Так, при огляді автомобіля, що проводиться в рамках попередньої перевірки за фактом пожежі, за кілька тижнів після пожежі було виявлено фрагмент мідного провідника з кулястим оплавленням.

Однак у протоколі огляду автомобіля не було зазначено відомості, що дозволяють оцінити причетність до виникнення пожежі аварійного режиму роботи, що мав місце у вилученому провіднику, а саме: електроланцюг, до якого належав вилучений фрагмент провідника (при стоянці автомобіля більшість електроланцюгів знеструмлено та можливість виникнення аварійного режиму) роботи виключено); місце, де був вилучений фрагмент на момент виявлення; чи була друга частина провідника. При подальшому експертному огляді місце вилучення фрагмента (зріз) виявити неможливо. Подібна недбалість в описі не дозволяє повністю перевірити відносність вилученого фрагмента до об'єкта дослідження.

Оскільки на дослідження не поширюються вимоги до судових експертиз, висновки, що складаються за їх результатами (зазвичай іменуються висновками спеціаліста, довідками про дослідження, актами експертного дослідження тощо), не відповідають висновку експерта за формою та змістом, як це визначено у ст. 25 Федерального закону від 31 травня 2001 р. N 73-ФЗ «Про державну судово-експертну діяльність в Україні», ст. 204 КПК України, ст. 86 ЦПК України, ст. 86 АПК РФ.

У разі якщо за результатами перевірки не виявлено ознак підпалу, виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка служить для власника автомобіля підставою для пред'явлення позову виробнику, організації-продавцю, технічному центру, в якому обслуговувався цей автомобіль, або страховийкомпанії, якщо пожежа внаслідок несправності автомобіля є страховим випадком.

Претензія з вимогою розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути сплачену суму або замінити товар неналежної якості може бути направлена організації-продавцю за фактом пожежі та без постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Іноді як обґрунтування вимоги про заміну автомобіля або розірвання договору купівлі-продажу використовується акт про пожежу, де зазначається передбачувана версія причини пожежі.

Висновок, складений за результатами такої експертизи, може бути згодомдолучений до матеріалів справи згідно зі ст. 71 ЦПК України лишеяк письмовий доказ. Процедура проведення такої експертизи, вимоги до особи, що її проводить, форма і реквізити укладеного висновку законом ніяк не регламентовані, і внаслідок цього подібні експертизи часто проводять особи, недостатньо компетентні в галузі пожежно-технічних досліджень (наприклад, оцінювачі), а дослідження, що проводяться, поверхневі та проводяться з численними відступами від методики провадження судової пожежно-технічної експертизи.

При розгляді цивільної справи про захист прав споживачів, пов'язаного із встановленням обставин виникнення пожежі в автомобілі, складається досить типова ситуація, коли в матеріалах справи виявляється кілька документів, що суперечать один одному:

висновок спеціаліста ІПЛ;
експертний висновок, складений за результатами експертизи, проведеної продавцем чи виробником автомобіля.

Іноді можуть бути представлені висновки за результатами експертиз, виконаних з ініціативи власника автомобіля, сервісного центру абострахової компанії І тут єдиним способом усунути протиріччя є провадження судової пожежно-технічної експертизи.

Пожежно-технічна експертиза

На відміну від експертизи, що проводиться відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», та досліджень, що проводяться в рамках попередньої перевірки за фактом пожежі, судова пожежно-технічна експертиза щодо визначення технічної причини пожежі в автомобілі має суворо регламентований порядок виробництва, закріплений у ст. ст. 79 - 87 ЦПК України та Федеральний закон «Про державну судово-експертну діяльність в Україні».

Методологія виробництва пожежно-технічної експертизи при дослідженні обставин виникнення пожежі в автомобілі передбачає послідовне виконання наступних етапів:

виявлення осередкових ознак, диференціація вогнища пожежі та вторинних осередків горіння, визначення місця первісного виникнення горіння;
розробка та аналіз експертних версій про можливі джерела запалювання у встановленому вогнищі пожежі, реконструкція динаміки розвитку горіння;
виявлення ознак наявності несправності автомобіля на момент виникнення пожежі (за винятком версії про виникнення пожежі внаслідок внесення джерела запалення ззовні);

Слід зазначити, що експерт не вправі говорити про підпал, оскільки питання кваліфікації діяння та визначення суб'єктивної сторони перебуває у винятковій компетенції слідства та суду.

У разі підпалу технічною причиною пожежі є зовнішнє джерело запалювання. Проведене в повному обсязі дослідження дозволить точно визначити характер нестачі автомобіля, наявність якого призвела до виникненняпожежі, та встановити, чи є вона конструкційною, виробничою, експлуатаційною і чи виникла вона внаслідок неналежного технічного обслуговування або зовнішнього впливу.

Провадження судової пожежно-технічної експертизи з дослідження обставин пожежі в автомобілі в рамках цивільного судочинства ускладнюється в першу чергу внаслідок дії фактора часу: з моменту пожежі до початку виробництва судової експертизи проходить кілька місяців, а іноді більше року.

Слідова картина пожежі за цей час зазнає суттєвих змін у результаті дії природних (розвиток корозії, вплив опадів, випаровування залишків інтенсифікаторів горіння тощо) та антропогенних факторів (переміщення автомобіля, вилучення або розкрадання його фрагментів). На необхідність якнайшвидшого проведення огляду місця пожежі чи аварії вказувалося ще на початку XX ст., проте практично повноцінних пожежно-технічних досліджень у межах попередньої перевірки за фактом пожежі зазвичай проводиться.

Більш чітка регламентація порядку призначення, провадження та оформлення результатів судової експертизи сприяє тому, що судом, незважаючи на рівну юридичну силу всіх доказів, в основу для ухвалення рішення у справі лягають саме висновки про причину виникнення пожежі, що містяться у висновку експерта, а не сформульовані за результатів досліджень, проведених у досудовому порядку.

Це зумовлено, на наш погляд, тим, що суд самостійно ухвалює рішення про вибір експертної установи або експерта, якому доручається провадження експертизи, тоді як попередні дослідження проводяться з ініціативи сторін. Крім того, при провадженні судової експертизи експерт попереджається прокримінальної відповідальності за дачу свідомо неправдивого висновку, а під час проведення досліджень у досудовому порядку такого попередження не робиться.

Слід також зазначити, що при дослідженні обставин пожежі в автомобілі необхідно встановити не лише технічну причину пожежі, але й виявити недоліки, що були в автомобілі, що призвели до виникнення пожежі, а також визначити характер цих недоліків. Вирішення останніх завдань виходить за межі компетенції пожежно-технічного експерта, оскільки не пов'язане з дослідженням процесу горіння, і в цьому випадку слід призначати комплексну автотехнічну та пожежно-технічну експертизу.

Незважаючи на те, що висновок експерта може повною мірою відповідати за формою вимог, що висуваються, для визнання висновку допустимим доказом він повинен відповідати принципам наукової обґрунтованості, повноти і всебічності, на яких ґрунтується вся судово-експертна діяльність в цілому. Оскільки суддя, прокурор, слідчий, дізнавач, особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, як правило, не є фахівцями в галузі знань, до якої належить дослідження, найбільшу складність в оцінці висновку експерта для них представляють перевірка наукової обґрунтованості експертної методики та правомірності її. застосування в даному конкретному випадку, повноти та всебічності дослідження, оцінка логічної обґрунтованості ходу та результатів експертного дослідження.

Для надання допомоги при призначенні експертизи (але не для оцінки висновку експерта) можливе залучення спеціаліста у порядку ст. 188 ЦПК України.

Водночас п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних справах» закріплює правомірність.участі спеціаліста на етапі оцінки висновку експерта. Звісно ж доцільним поширити цю норму як на кримінальне, а й у цивільне судочинство. При цьому необхідно зазначити, що участь спеціаліста в оцінці висновку експерта має зводитися саме до аналізу методології експертного дослідження, виявлення можливих експертних помилок та їх впливу на достовірність та об'єктивність зроблених висновків, але фахівцю не слід заново відповідати на питання, поставлені перед експертом. Проводити повторне експертне дослідження слід у межах повторної судової експертизи, але з рамках висновку спеціаліста.