Емпіризм та раціоналізм - Студопедія
Знання
Прагнення зрозуміти, що таке знання і чим воно відрізняється від інших продуктів людської свідомості, характерне вже для філософів античності, які поставили і намагалися вирішити проблему: чим знання (episteme) відрізняється від думки (doxa) )? Якщо коротко резюмувати погляди Ксенофана, Геракліта, Парменіда, Платона і Аристотеля з цього питання, можна сказати, що античні мислителі відносили думку до чуттєво сприймається мінливого світу, а знання – до умопостигаемому світу вічних сутностей. Думка може бути істинною чи хибною, знання – завжди істинно. Це пов'язано з тим, що чуттєво сприйняті речі мінливі і будь-яке твердження, істинне їм зараз, через деякий час може бути хибним. Наприклад, вислів "Сократ сидить" зараз може бути істинним, якщо зараз Сократ дійсно сидить. Але Сократ став на ноги і цей вислів став хибним. Отже, воно висловлює лише думку. Світ ідеальних об'єктів не змінюється, тому висловлювання про об'єкти цього світу завжди залишаються істинними, наприклад, вислів «Людина є розумна тварина» залишається істинним, хоч би які зміни відбувалися у чуттєво сприйманому світі та з окремими конкретними людьми. Це знання. Таким чином, античні мислителі вважали, що знання завжди залишається істинним і може бути отримане лише за допомогою розуму. Деякі з них схилялися до думки, що знанням володіють лише безсмертні боги, а на частку людей залишається лише ненадійна думка.
Для філософів Середньовіччя головною проблемою стає проблема розмежування знання та віри та з'ясування відносин між ними. Знання тлумачилося як те, що може бути раціонально обґрунтовано, віраа приймається без жодного обгрунтування. У зв'язку з тлумаченням взаємовідносин між вірою та знанням виділилося три основні позиції. Представники однієї (Августин, Ансельм Кентерберійський) стверджували, що постулати віри передують будь-якому знанню і є відправним пунктом при побудові раціональних міркувань («вірую, щоб розуміти» – ось їхнє кредо); прихильники другої позиції (Абеляр), навпаки, наполягали на тому, що знання має передувати вірі та використовуватись для її обґрунтування («розумію, щоб вірити»); нарешті, третя позиція (Тертуліан, Петро Даміані) проголошує несумісність знання та віри та неможливість раціонального обґрунтування догматів віри («вірую, бо абсурдно»). Цікаво, що всі ці три позиції можна сьогодні зустріти під час обговорення питання про співвідношення релігії та науки.
Сучасна філософія, зокрема, філософія ХХ ст., продовжуючи стару традицію виділення знання з усієї сукупності людських переконань, вірувань, забобонів тощо, ставить питання про відмінність наукового знання від релігійних, філософських, ідеологічних побудов (проблема демаркації). До відмінних особливостей наукового знання нині зазвичай відносять: несуперечність, емпіричну проверяемость, логічну чи емпіричну обгрунтованість. Твердження та концепції, які не мають цих характеристик, залишаються поза сферою знання. Таким чином, можна констатувати:знання є таким результатом пізнавальної діяльності, який має неминучу істинність, може бути логічно або фактично обґрунтований і допускає емпіричну або практичну перевірку.
Знання прийнято поділяти на звичайне та наукове. Повсякденне знання, що спирається на здоровий глузд і повсякденний досвід людини, служить для його орієнтації в навколишньому світі таорганізації практичної діяльності. Вважається, що це знання не завжди виражається в мові і частково існує у чуттєвих образах, наочних уявленнях про речі та явища. Такі знання в елементарних формах властиво вже вищим тваринам. Повсякденне знання відноситься до окремих предметів і явищ, воно не проникає в суть речей, носить уривчастий і фрагментарний характер. Знання про глибинну структуру предметів та явищ, про суттєві взаємозв'язки дає наука.
Наукове знання відрізняється систематичністю та спирається на цілеспрямовані пізнавальні процедури. Воно поділяється на емпіричне та теоретичне знання. Перше є результатом застосування емпіричних методів пізнання (спостереження та експерименту) і відноситься до чуттєво сприйманих речей та явищ. Щодо цього воно близько підходить до повсякденного знання. Теоретичне знання виражає суттєві, закономірні зв'язки вивчається області явищ і, зазвичай, належить до ідеалізованим, абстрактним об'єктам. Деякі дослідники (наприклад, М.Полані) вважають, що в науці – поряд з вербальним – є ще й невербальне, так зване «неявне» знання, представлене навичками та вміннями.
Основна проблема, що обговорювалась у філософії ХХ ст. у зв'язку з поняттям знання, це проблема відношення знання, головним чином науково-теоретичного знання до реальності. Представники марксистської філософії, котра мала широким впливом у ХХ ст., тлумачили знання як адекватне відбиток дійсності, тобто. вважали, що знання дає нам образ, картину навколишнього світу. Коли йдеться про загальну картину світу, створювану людством у його історичного розвитку, то розуміння знання як відображення чи описи реальності у тому мірою розділяється багатьма філософами.Однак у застосуванні до окремих елементів знання - понять, законів, теорій - принцип відображення викликає труднощі та суперечки. Нині цей принцип певною мірою підтримують представники «наукового реалізму», які вважають, що поняттям наукових теорій відповідають реальні об'єкти та його зв'язку.
З реалістичною інтерпретацією знання конкурує інструменталізм, прихильники якого вважають, що знання, головним чином, теоретичне, не є описом реальності, а є лише інструментом для встановлення фактів, їх систематизації та передбачення. Інструменталістська концепція виникла ще в ХУ1 ст., коли була спроба витлумачити вчення Коперника не як опис Сонячної системи, а як математичний інструмент для обчислення положень зірок і планет. І щоразу, як у науці відбувається зміна теорій, що з відмовою від колишніх уявлень, інструменталізм відроджується. У ХХ ст. у зв'язку з виникненням теорії відносності, квантової механіки і катастрофою картини світу класичної фізики, пожвавилися спроби розглядати теоретичне знання лише як інструмент, а чи не справжнє опис.
Одна з цікавих та недавніх спроб тлумачення знання, що отримала широке визнання у другій половині ХХ ст., належить британському філософу К. Попперу. Він виходить із неможливості обґрунтувати істинність знання і вважає будь-яке знання принципово недостовірним. Звичайно, наукове знання претендує на опис реальності, але наука не може надійно обґрунтувати цих претензій, тому знання, що вона отримує, завжди залишається імовірним і ненадійним. Можна сказати, що це трактування певною мірою повертає нас до античності: справжнє знання доступне лише богам, а люди змушені задовольнятися мінливим і ненадійним.думкою. Наприкінці ХХ ст. саме таке розуміння знання стало найбільш поширеним: знання є таким результатом пізнання, який претендує на адекватний опис реальності, тому може оцінюватися як істинний чи хибний, який може бути раціонально обґрунтований, проте при цьому всі наші оцінки та обґрунтування відносні, тому будь-яке знання ніколи не є абсолютно надійним та достовірним.
Досі немає загальновизнаних відповідей на багато цікавих і складних питань: чи вважати знанням те, що не може бути виражене в мові? У якому сенсі можна говорити про «хибне знання»? Нарешті, найголовніше питання: якою мірою знання обумовлено особливостями об'єкта, що пізнається, а в якій - діяльністю суб'єкта, що пізнає?
Ці питання чекають на вас!
Почуття і розум зі своїми специфічними формами утворюють те головне джерело, з якого випливають всі наші знання світі. Але філософи схильні задаватися питанням: що важливіше для пізнання почуття чи розум?
При відповіді це питання філософи Нового часу розділилися на два протилежних табори – емпіриків і раціоналістів.
Представникиемпіризму вважають, що основним джерелом пізнання є показання органів чуття, а знання, отримані в результаті чуттєвого досвіду, найбільш надійні. Розум схильний до безпідставних фантазій, до вигадок, піддається стереотипам і штампам, тому він лише спотворює справжню картину світу, що доставляється органами почуттів. Найбільшими представниками емпіризму були, переважно, англійські філософи Ф.Бекон (1561 – 1626), Дж.Локк (1632 – 1704), Дж.Берклі (1685 – 1753).
Раціоналізм, навпаки, наполягає у тому, що справжнє справжнє знання здатний дати лише розум, а чи не почуття. На цій позиції стояли Р.Декарт (1596 – 1650) таГ.Лейбніц (1646 – 1716).
Треба сказати, що і емпірики, і раціоналісти мали свої резони. Справді, наш розум легко піддається навіюванням; наші висновки часто є помилковими; наші фантазії, утопії, мрії часто призводять до спотвореної картини реальності. Словом, краще один раз побачити на власні очі, помацати руками, спробувати на смак, ніж сто разів почути чиїсь міркування. Це вірно!
Однак раціоналіст також цілком справедливо вказує на те, що почуття теж нас часто обманюють: ложечка в склянці з чаєм здається зламаною, вода в спекотний день холодною, будинки в променях заходу сонця виглядають червоними. Зрештою, якби в процесі пізнання ми керувалися лише почуттями, то ми досі вірили б у те, що Сонце ходить навколо Землі – адже це щодня говорить нам повсякденний емпіричний досвід!
Слід зауважити, що жодна філософська концепція – якщо вона хоча б на деякий час знаходить підтримку – не є абсолютно абсурдною, у ній завжди знайдеться якась здорова думка. На суцільній дурниці філософію не створиш. З сучасної точки зору, і емпірики, і раціоналісти були частково праві, підкреслюючи важливість для пізнання як почуттів, так і розуму. Важливо і те, й інше! Помилка їх полягала в тому, що як емпірики. Так і раціоналісти вважали, ніби почуття і розум діють у відриві один від одного, ізольовано: органи почуттів доставляють нам відчуття і сприйняття власними силами, без участі розуму, а розум, у свою чергу, здатний функціонувати, ніяк не спираючись на показання органів почуттів . У ХХ ст. наука показала, що у процесах пізнання почуття тісно взаємодіють із розумом, що чуттєві образи речей створюються з участю мислення, що протиставлення розуму почуттям значною мірою позбавлене сенсу. Емпіризм тараціоналізм ХУ11 - ХУ111 ст. пішов у минуле. Тим не менш, у своєму повсякденному світогляді ми або більше довіряємо показанням своїх органів чуття, або схильні більше покладатися на міркування, тобто. схиляємось або до емпіриків, або до раціоналістів. І у філософії ХХ ст. емпіризм знайшов вираз у позитивізмі, а раціоналізм – у філософії К. Поппера та його послідовників.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: