Естетичний ідеалізм та концепція К

Виходячи зі сформульованих вище принципів, Фосслер дорікає «позитивістам» у тому, що, розглядаючи мову як щось дане і завершене, вони роблять над ним «анатомічну операцію», розкладаючи на нібито «природні» одиниці – речення, їхні члени, слова, склади та т. п. Тим часом подібне членування є не найбільш «природним», а просто найбільш зручним, оскільки «склади, основи, суфікси, слова та члени речення є, так би мовити, суглобами, якими жива мова згинається і рухається. Але якщо стверджують, що звуки конструюють склади, а ці останні – слова, а слова – речення та речення – мова, то тим самим… допускають нонсенс, який рівносильний твердженню, що члени тіла конструюють людину… Насправді має місце причинність зворотного порядку: дух , що у промови, конструює речення, члени речення, слова і звуки – все разом».

Звідси До. Фосслер робить висновок у тому, що, підходячи до мови як до духовного висловлювання, слід розуміти історію мовного розвитку як історію духовних форм висловлювання, тобто історію мистецтв у широкому значенні слова. «Граматика – це частина історії стилів чи літератури, яка, своєю чергою, входить у загальну духовну історію, чи історію культури». Тому починати вивчення мови слід зі стилістики [56] і лише потім переходити до синтаксису.

Останній (як, втім, і морфологія, і фонетика) сам по собі ще не становить науки, оскільки взагалі «розглядати мову з погляду установлень і правил означає розглядати її ненауково». Будь-який мовний вираз – це насамперед індивідуальна духовна творчість. Та й сама можливість спілкуватися за допомогою мови, згідно з Фосслером, обумовлена не спільністюмовних установлень, матеріалу, ладу і т. д., а має місце завдяки загальної мовної обдарованості. «Мовної спільності, діалектів і т. п. насправді взагалі не існує. Ці поняття теж виникли в результаті більш менш довільної класифікації і є подальшими помилками позитивізму [57] . Поставте в умови контакту двох або кількох індивідуумів, які раніше належали до найрізноманітніших “мовних спільнот” і між якими немає жодних загальних мовних установ, і вони незабаром, через властиву їм мовну обдарованість, розумітимуть один одного”. Тому, на думку Фосслера, мова може не вивчений, а – використовуючи гумбольдтовское вираз – лише «розбуджений». Що ж до моменту «відтворення», його можна прирівняти до промови папуг, які мають творче начало; тому його можна віднести до дефіциту мовної обдарованості, а аж ніяк не перетворювати на самостійний принцип, на якому має будуватися наука.

Негативно ставився Фосслер і до вчення младограматиків про причини мовних змін, зазначаючи, що «між фонетичним законом та аналогією ідеаліст не може визнати якісної відмінності». Причиною будь-якої мовної зміни є акцент – духовне явище, яке аж ніяк не зводиться до мовної сторони: «Акцент – це зв'язуюча ланка між стилістикою чи естетикою та фонетикою; виходячи з нього слід пояснювати всі фонетичні зміни». Останні завжди у момент свого виникнення є індивідуальними та аж ніяк не діють «зі сліпою необхідністю». Навпаки, як підкреслює Фосслер, «немає потреби у тому, щоб фонетичній зміні підкорялися люди чи звуки. Ні з якого боку зміна не є ні обов'язковою, ні закономірною; воно має ще ним стати».

Виходячи зрозрізнення в мові абсолютної (вільної індивідуальної творчості) та відносного (взаємообумовленої колективної творчості) прогресу, німецький вчений підрозділяє мовознавство на чисто-естетичний таестетико-історичний розгляд мови.

«Перше може бути лише монографічним; воно досліджує окремі форми вираження власними силами і незалежно друг від друга з погляду їх особливої індивідуальності та своєрідного змісту. Друге має підсумовувати та групувати. У його завдання входить дослідження мовних форм різних народів і часів, по-перше, хронологічно – за періодами та епохами, по-друге, географічно – за народами та расами і, нарешті, за «індивідуальностями народів» та духовною спорідненістю. позитивістські методи якраз і можуть бути застосовані з усією силою, визначеністю та скрупульозністю. Чи поділяється при цьому мовний матеріал на фонетику, морфологію, синтаксис чи ні – це питання домовленості; він може бути вирішений виходячи лише з практичних міркувань, а не теоретичних».

Оскільки кожна зміна у своїх витоках індивідуальна і свідома, основна увага має бути приділена вивченню стилів тих особистостей, які справили найбільший вплив на мовний розвиток. Звідси увагу представників школи естетичного ідеалізму до вивчення мови окремих письменників, тобто проблематики, що перебуває на стику літературознавства та мовознавства («філологічної» у традиційному значенні слова).

З іншого боку, у своїх пізніших роботах Фосслер, залишаючись на індивідуалістичних позиціях, прагнув пов'язати розвиток мови із суспільними та культурними чинниками. Так, у книзі «Мова та культура Франції» він стверджував, що характерною рисоюстарофранцузької мови є поєднання національного почуття з культурно-релігійним, що проявляється в гармонії між фонетикою та синтаксисом, середньофранцузький період відзначений наявністю національної та практичної свідомості, у зв'язку з чим спостерігається безладне збагачення словникового складу та різнобій у фонетиці та словозміні, у новий період відбувається Збагачення словникового складу та пристосування його до «духу» французької мови і т. д. Цікаво відзначити, що деякі ідеї Фосслера викликали схвалення у голови Французької соціологічної школи А. Мейє, хоча, здавалося б, індивідуалістичні установки німецького романіста були докорінно відмінні від його принципів.

Хоча подальший розвиток мовознавства XX ст. пішло іншим шляхом, ніж той, який відстоювався Фосслером, його концепція зберегла певну популярність аж до середини XIX ст., хоча починаючи з 30-х років. її вплив став помітно слабшати.

Лінгвістична географія

Виникнення лінгвістичної географії прийнято пов'язувати з двома основними стимулами, що проявилися в лінгвістичній науці останньої третини ХІХ ст. – новими поглядами на проблему походження індоєвропейських мов та новими методами дослідження діалектів. На відміну від поглядів X. Шухардта та К. Фосслера її поява спочатку не було пов'язане безпосередньо з реакцією на вчення Лейпцизької школи младограматиків, хоча багато її положень і були поставлені під сумнів саме в ході лінгвогеографічних досліджень.

Традиційно витоки зародження нової дисципліни зводять до роботи німецького мовознавцяЙоганна Шмідта (1843–1901) «Про родинні стосунки між індонімецькими мовами», що вийшла друком у 1872 р., тобто за кілька років до появи Маніфесту»младограматиків [58].

Будучи учнем Шлейхера, Шмідт різко розійшовся зі своїм учителем в одному з центральних пунктів порівняльно-історичного мовознавства – концепції прамови, протиставивши їй так звану теорію волі, що базувалася на принципі лінгвістичної безперервності.

Вихідним пунктом поглядів Шмідта була теза, згідно з якою говорити про цілісність прамови не можна, оскільки спочатку вона була не єдністю, а діалектною роздробленістю. Отже, не можна порушувати питання про реконструкцію прамови в цілому; відновлювати можна лише окремі форми та слова. Причому вкрай важко віднести їх до однієї ери [59] .

Звідси випливає, що жодних чітких меж між індоєвропейськими мовами спочатку не існувало. Кожен їх можна розглядати як перехідний по відношенню до іншого, і всі вони пов'язані між собою ланцюгом перехідних явищ. При цьому «географічно ближче розташовані одна до одної мови мають між собою більше подібності, ніж мови далеко віддалені». Так, можна помітити, що існує поступові переходи від індійських мов через іранські до слов'янських, від останніх - до литовських (балтійських), що слов'янські мови містять більше арійських чорт, ніж литовська, а іранська - більше спільних зі слов'янським чорт, ніж санскрит і т.д. д. «Усюди бачимо ми, – резюмує Шмідт, – поступові переходи від однієї мови до іншої». Відчутні в даний час відомі межі між індоєвропейськими мовами - явище вторинне, викликане втратою мов, що грали роль перехідних ланок. Тому індоєвропейські мови слід уявляти над вигляді родоводу дерева, т. е. гілок, що відходять від одиничного стовбура, а вигляді ланцюга з різних ланок, не має початку, ні кінця.

ЗгідноШмідту те чи інше новоутворення виникає в певному центрі і потім поширюється, охоплюючи в першу чергу географічно близько розташовані мови і поступово припиняючись у міру віддалення від центру, подібно до того як це має місце з хвилями від кинутого у воду каменя.

Висунута Шмідтом концепція викликала критичні зауваження, у тому числі й з боку младограматиків, хоча один із відомих представників останніх – А. Лескін – намагався довести, що її цілком можна узгодити зі шлейхеровською схемою родоводу, допустивши, що спочатку існував безперервний зв'язок, а потім виникли розгалуження і те, що ідеї німецьких лінгвістів лише відображають різні сторони історії індоєвропейців.

Однак сформульовані Шмідтом положення та принципи відіграли ще важливішу роль при вивченні сучасних діалектів, передбачивши багато принципів лінгвістичної географії.

Фактичне створення цього напряму діалектології пов'язують з ім'ям німецького вчителя Георга Венкера (1852-1911).

Дещо по-іншому складалася доля лінгво-географічних дослідників у Франції. Велику роль їх підготовці зіграла діяльністьГастона Париса (1839–1932), створив цілу школу французьких діалектологів. Розвиваючи погляди, що висловлювалися в останній чверті XIX ст., щодо неможливості встановлення чітких кордонів між діалектами (1875 р. про це писав П. Мейєр у своїй рецензії на роботу Асколі, присвячену франко-провансальським говіркам, у 1880 р. – визнаний теоретик младо Г. Пауль), Г. Паріс заявив про те, що діалектів як таких взагалі не існує, а є лише різний географічний розподіл окремих мовних фактів; більше того, на думку Паріса, навіть між спорідненими мовами провеститакі жорстко фіксовані кордони неможливо.

Одним із учнів Париса був Жюль Жільєрон (1854–1926). Саме їм спільно зЕдмоном (1848–1926) було створено «Лінгвістичний атлас Франції», публікація якого тривала з 1902 по 1910 р. і стала поворотною подією в історії лінгвістичної географії, вплинув на її розвиток і послуживши своєрідним стимулом до створення робіт подібного типу у різних країнах.

Головна особливість «Лінгвістичного атласу Франції» (який складався з 1920 карт, об'єднаних у 35 випусків) полягала в тому, що його творці фіксували не вибірково діалектні форми, а мову в цілому, включаючи і її літературний різновид. Таким чином було створено своєрідну фотографію певного етапу розвитку французької мови. Матеріали, представлені в атласі, свідчили про те, що між словами та формами існують вкрай складні взаємини, а стосовно кожного слова можна говорити про його власну історію.

Особливого значення мали дані атласу коригування поняття звукового закону – центрального пункту младограмматической доктрини. З'ясувалося, що не можна вважати фонетичні зміни результатом швидкої «фронтальної» зміни звуків; навпаки, останні поширюються повільно, охоплюючи слово за словом, причому окремі одиниці у різних галузях можуть відбивати різні стадії цього процесу. Слова взаємодіючих говірок можуть проводити одне одного, утворюючи компромісні форми. Підтвердилася також думка про відсутність чітких кордонів між діалектами: були виявлені перехідні зони, що поєднують риси різних діалектів, виявлено випадки переходу особливостей одного діалекту на територію іншого тощо. Виявились і доказиположення (висувається, зокрема, Г. Шухардтом) про відсутність різко окреслених кордонів і між окремими мовами: так, виявилося, деякі особливості діалектів Північної Італії дуже нагадували особливості французьких і провансальських говірок, звідки було зроблено висновок, що фіксований кордон між французькою і італійською визначається насамперед наявністю відповіднихлітературних мов, якими користуються їх носії, тоді як в усному спілкуванні риси однієї мови поступово переходять у риси іншої.

Досягнення лінгвістичної географії порушили питання і про застосування їх до історії мови, зокрема, для вирішення проблеми походження мовних сімей та виявлення діалектного членування індоєвропейської мовної галузі. Вже у XX ст. нею займався ряд великих лінгвістів (А. Мейє, М. Бартолі, В. Порциг та ін), а самі методи цього напряму міцно увійшли до арсеналу науки про мову.