Етапи зростання радянської літератури – Луначарський А
Друкується за текстом журналу.
Доповідь на Міжнародній конференції пролетарських письменників. 1
Переворот, що відбувся в українській імперії, перетворив її в СРСР, не міг, звичайно, принципово вбити літературу або зробити її менш цінною з погляду інтересів народів, що населяють цю країну.
Але переворот цей настільки змінив всю обстановку і поставив перед літературою нові вимоги, що навіть відволіктися від тимчасового погіршення побутового становища письменників, слід визнати, що вся стара література постала перед проблемою величезної труднощі.
Кинемо погляд на літературу, яку знайшла її Жовтнева революція.
Насамперед, література була майже виключно українською. Навіть література мовами висококультурних народностей зазнавала усілякого утиску: у багатьох, порівняно численних і культурно стійких, національностей своєї літератури був зовсім.
Жовтнева революція, що звільнила для подальшого культурного розвитку всі нації, що населяють Союз, відчинила двері для появи та вдосконалення літератури кількома десятками мов. Вже одне це має колосальне значення, але ще важливіше за зміни, зрушення, що відбулися в результаті Жовтневої революції в галузі самого змісту літератури.
Основні завдання, що стали в галузі літератури перед пролетаріатом як основним носієм історичної активності та класом-гегемоном, зводилися до служіння процесу глибокого самопізнання цього класу. Пролетаріат потребував, щоб образи одночасно синтетичного і художественно–конкретного порядку уявити самому образ свого класу переважають у всіх його групах і типах. Пролетаріату необхідно було глибоко висловити свійнауково–соціалістичний творчий ідеалізм, пізнати і подолати у собі дрібнобуржуазні домішки, цеховщину, успадковані від старого режиму пороки, водночас висунувши першому плані позитивні постаті, які б з'явитися прикладами для наслідування.
Проте пролетаріат було обмежитися завданнями лише художнього самопізнання і самовиховання. Література, якою він шукав, повинна була дати йому, крім того, яскраве, образне уявлення про ті суспільні сили, які були його союзниками, об'єктом його організуючої роботи, його попутниками, а також і ті громадські сили, які стали його ворогами.
Перед пролетаріатом у сфері літератури стало, таким чином, величезне завдання художнього пізнання всієї країни, що оновлюється, і, більше того, всього сучасного світу з тих спеціальних точок зору, які випливають зі світогляду пролетаріату та його устремлінь.
Далі, пролетаріат, твердою рукою і різними шляхами провідний всі класи, верстви і прошарки країни, що зрушує весь світ великої мети здійснення соціалізму, мав шукати у літературі могутнє знаряддя переконання і перевиховання громадських груп.
Безперечно, що створення такої літератури лежить не тільки на користь пролетаріату, а й усього свідомого громадянства країн Союзу, оскільки воно більшою чи меншою мірою увійшло до кола радянського будівництва.
Само собою зрозумілим здається, що найголовнішими претендентами на здійснення такої літератури в нашій країні могли бути: 1) професійні письменники, які мають найбільший талант і найбільшу технічну підготовку, і 2) письменники, що висуваються із середовища самого пролетаріату.
Найбажанішим типом письменника з'явився б, звичайно, такий, що поєднав бивисоке мистецтво майстра та фахівця літератури з чіткістю світогляду пролетарського письменника.
Тим часом революція не застала майже літературних сил необхідного їй порядку.
Не можна сказати, щоб ті вимоги, які нова країна мала стихійно поставити перед літературою, були принципово чужі традиціям української літератури взагалі.
По суті кажучи, тут у поглибленій, розширеній, оновленій формі ставилися ті ж вимоги, які свого часу ставило передове дворянство Укаїни, що прокинулося до критичного життя і створило класиків-дворян, і ще більш дрібнобуржуазна інтелігенція, яка при своєму пробудженні висунула народників-реалістів.
Саме в такий момент ця зворотна хвиля вдарилася об стіну нових і твердих вимог суспільства, що вийшло з революції.
Ось чому революція знайшла лише окремі одиниці в числі старих письменників, ось чому багато хто з них кинувся за кордон, а інші досить довго відчували себе якимись рибами, викинутими на сушу.
Революції було надзвичайно важко знайти відразу досить озброєних письменників із пролетарського середовища. Звичайно, є частка правди у твердженнях щодо надзвичайно слабкої підготовленості цілком зрілого для політичної революції пролетаріату до творчості у галузі найтонших форм культури, до яких доводиться віднести літературу.
Перші роки радянської літератури проходили тому під знаком відомої убогості. У перші роки ми маємо лише небагато творів небагатьох реалістів горьківської школи, які знайшли шляхи до революції, і мали перші кроки творчості пролетарських письменників першого призову, що головним чином створювали гаслову та мітингову суспільну лірику.
Окремі футуристи(Володимир Маяковський) взяли діяльну та успішну участь у розгортанні радянської літератури перших років.
Можливо, лави пролетарських письменників, які зуміли зрости у цей проміжний період, були набагато рідкіснішими і твори їх значно менш вагомими. Все ж таки голос пролетарської літератури став лунати досить потужно, і перед чуттям пролетаріату постала проблема — розібратися суворо і точно, де лежать межі свого, спорідненого, прийнятного, фальсифікованого та прямо ворожого.
Ця тактика, що мала свого часу відомі аргументи, і проводилася головним організатором літературного життя проміжного періоду тов. Воронським з послідовністю, перетворилася невдовзі на явну помилку культурно–политического порядку. Люб'язність по відношенню до прийнятної Жовтень інтелігенції дійшла до догляду за нею, до перебільшення оцінки її сил, недооцінки її слабкостей і фальшивих нот, що звучали в її творах, і дещо зневажливого ставлення до порослі суто пролетарської літератури, що швидко піднімалася.
У міру зростання пролетарської літератури стали виникати зворотні течії, що виявились у русі напостівців та панівних тенденціях Всесоюзної асоціації пролетарських письменників.
Напостовство в запалі полеміки, можливо, трохи різко поставилося до окремих видів попутництва, можливо, перебільшувало швидкість зростання і якість досягнень пролетарських письменників, але, безсумнівно, було глибоко здоровою реакцією проти якогось смиренномудрого відмовитися від побудови навіть найтонших форм культури руками пролетарів за походженням або людей, що повністю асимілювалися з пролетаріатом.
Я не зупиняюся на подальшій долі старих і нових розбіжностей, тому що для мене ця резолюція в головномувирішує всі суперечки.
Набагато важливіше відзначити подальший перебіг самої літератури.
Розквіт пролетарської повісті, поява кількох великих романів, безпосередньо до життя прилегла лірична та епічна поезія, нова суспільна драматургія — ось чим багате тепер чисто пролетарське крило нашої літератури. Гладков, Лібединський, Фадєєв, 9 Уткін, Жаров, Безименський та багато, багато інших складають тепер чи не передову групу нашої літератури навіть у сенсі формальної досконалості творів.
Продовжувала розвиватися, хоча, можливо, і не таким бурхливим зростанням, і група лівих супутників. Найбільші письменники нашої літературної молоді дали цей час нові великі твори. З'явилися також і нові імена, що збуджують найкращі надії, як, наприклад, Олеша з його свіжим напівроманом «Заздрість». 10
Рішуча перемога Радянської влади і успіхи господарського та культурного будівництва, що відбуваються під її прапором, — все це згладило протиріччя між окремими групами радянського письменства і поставило на чергу кроки до спільної організації цього письменства.
Найбільшим кроком у цьому напрямі є організація федерації радянських письменників, 12 якої держава дала серйозну допомогу для розгортання видавничої діяльності та створення фонду взаємодопомоги письменників.
Окремі голоси, що випадають, окремі, здебільшого дрібні, непорозуміння, які ще мають місце, не заважають загальній картині відомої цілісності нашої літератури.
Це не означає, звичайно, що в нас не існує все ж таки ціла гамма письменницьких настроїв, що включає в себе і полум'яних комуністів, і скептиків, і майже песимістів по відношенню до завдань революції. ОсновнаМета письменницьких об'єднань і полягає у поширенні впливу здорових елементів нашої літератури, насамперед пролетарських, на весь її корпус.
У статті «Досягнення нашого мистецтва» Луначарський говорив про письменників попутної групи:
«Ціла плеяда імен, вже оточених славою, значиться в таборі попутників, які є допоміжним загоном революції. Можна назвати тут цілу серію імен, але досить згадати Леонова, Лавренєва, Всеволода Іванова, Сейфулліну, Лідіна, Соболя, Олексія Толстого та інших.
Великий інтерес і багато толків порушив роман Федіна «Міста а роки»
(«Життя мистецтва», 1926 № 19, 11 травня, стор 4)
У лекції «Українська література після Жовтня» Луначарський говорив:
«Роман Фадєєва «Розгром» … за правдивістю своїх прийомів, за чудовою легкістю стилю … просто показує, як молода пролетарська література (Фадєєв-то і сам молодий), як вона йде вперед. Це річ, яку міг би формою написати Толстой… Що тут створено живі типи, без жодного надриву, без натиску, що, прочитавши таку книгу, ми стаємо бадьорими та веселими, — це не підлягає жодному сумніву. Від окремих сторінок до цілих розділів, від побудови кожного типу до вміння злити їх у колектив, усе це зроблено майстерно»
Луначарський писав про твори радянських драматургів у статті «Досягнення нашого мистецтва»:
(«Життя мистецтва», 1926 № 19, 11 травня, стор 4).
Запис у бібліографії № 2693: