Етика та мораль у сучасному світі
Етика та мораль у сучасному світі
Тема цих нотаток сформульована так, ніби ми знаємо, що таке "етика та мораль", і знаємо, що таке "сучасний світ". І завдання полягає лише в тому, щоб встановити кореляцію між ними, визначити які зміни зазнають етика та мораль у сучасному світі і як сам сучасний світ виглядає у світлі вимог етики та моралі. Насправді, не все так просто. І не тільки через багатозначність понять етики та моралі – багатозначності, яка є звичною і навіть якоюсь мірою характеризує суть самих цих феноменів, їхню особливу роль у культурі. Невизначеним стало поняття сучасного світу, сучасності. Наприклад, якщо раніше (скажімо, 500 і більше років тому) зміни, що перевертають повсякденний побут людей, відбувалися у терміни, що набагато перевищують час життя окремих індивідів та людських поколінь, а тому людей не дуже хвилювало питання, що таке сучасність і де вона починається , то сьогодні такі зміни відбуваються в терміни, які набагато коротші за терміни життя окремих індивідів і поколінь, і останні не встигають наздогнати сучасність. Щойно освоївшись у модерні, вони виявляють, що почався постмодерн, а за ним постпостмодерн. Питання сучасності став останнім часом предметом дискусій у науках, котрим це поняття має першорядне значення, - передусім історії, політології. Та й у інших наук визріває необхідність формулювання свого власного розуміння сучасності. Хочу нагадати одне місце з "Нікомахової етики", де Аристотель каже, що благо, розглянуте з погляду своєчасності, буде різним у різних сферах життя та науках – у військовій справі, медицині, гімнастиці тощо.
Етика та мораль мають власний хронотоп, своюсучасність, яка збігається з тим, що є сучасністю, наприклад, для мистецтва, містобудування, транспорту тощо. В рамках етики хронотоп також різний залежно від того, чи йдеться про конкретні суспільні звичаї або загальні моральні принципи. Вдачі пов'язані із зовнішніми формами життя і можуть змінюватися швидко, протягом десятиліть. Так, на наших очах змінився характер взаємин між поколіннями. Моральні основи зберігають стійкість століття та тисячоліття. Для Л.М. Толстого, наприклад, етико-релігійна сучасність охоплювала весь величезний період від того моменту, коли людство вустами Ісуса з Назарета проголосило істину непротивлення злу, до того невизначеного майбутнього, коли ця істина стане повсякденною звичкою.
Під сучасним світом я матиму на увазі ту стадію (тип, формацію) розвитку суспільства, яка характеризується переходом від відносин особистої залежності до відносин речової залежності. Це відповідає тому, що Шпенглер називав цивілізацією (на відміну культури), західні соціологи (У.Ростоу та інших.) - індустріальним суспільством (на відміну традиційного), марксисти - капіталізмом (на відміну феодалізму та інших докапіталістичних форм суспільства) . Питання, яке мене цікавить, полягає в наступному: чи зберігають на новій стадії (в сучасному світі) свою дієвість етика і мораль у тому вигляді, в якому вони сформувалися в надрах античної культури та іудео-християнської релігії, були теоретично осмислені та санкціоновані в класичній філософії від Арістотеля до Канта?
Чи можна довіряти етиці?
Громадська думка і на рівні повсякденної свідомості та на рівні осіб, які мають явні чи неявні повноваження говорити від імені суспільства, визнаєвисоку (можна навіть сказати першорядну) значущість моралі. І водночас воно байдуже чи навіть ігнорує етику як науку. Наприклад, останніми роками ми бачили багато випадків, коли банкіри, журналісти, депутати, інші професійні групи намагалися осмислити моральні канони своєї ділової поведінки, скласти відповідні етичні кодекси і, здається, щоразу вони обходилися без дипломованих фахівців у галузі етики. Виходить, що етики нікому не потрібні, крім тих, хто хоче вивчати ту саму етику. Принаймні, це вірно стосовно теоретичної етики. Чому так відбувається? Питання тим більше доречне і драматичне, що він у такій постановці не постає перед представниками інших галузей знань, які вивчають людську поведінку (психологами, політологами та ін.), які потрібні суспільству, мають практичні сфери професійної діяльності.
Замислюючись над тим, чому в наш час реальне моральне життя протікає без прямої участі науки етики, слід мати на увазі ряд загальних міркувань, пов'язаних з особливою роллю філософії в культурі, зокрема з тим абсолютно унікальною обставиною, що практичність філософії вкорінена в її акцентованій непрактичності, самодостатності. Особливо це стосується моральної філософії, оскільки вищою інституцією моралі є окрема особистість і тому етика прямо апелює до її самосвідомості, розумної волі. Мораль є інстанцією суверенності індивіда як суспільно-діяльної істоти. Ще Сократ звернув увагу на те, що існують вчителі різноманітних наук та мистецтв, але не існує вчителів чесноти. Цей факт не є випадковим, він виражає суть справи. Філософська етика завжди брала участь у реальному моральному житті, у тому числіу виховному процесі настільки опосередковано, що така участь завжди передбачалася, але його важко було простежити навіть заднім числом. Проте суб'єктивна довіра до неї існувала. Ми знаємо з історії розповідь про юнака, що ходив від одного мудреця до іншого, бажаючи дізнатися найважливішу істину, якою можна було б керуватися все життя і яка була б настільки короткою, щоб її можна було засвоїти, стоячи на одній нозі, поки він не почув від Хілела правило, що згодом отримало назву золотого. Ми знаємо, що Аристофан висміював етичні уроки Сократа, а Шиллер - Канта, навіть Дж.Мур ставав героєм сатиричних п'єс. Все це було вираженням інтересу та формою засвоєння того, що говорили моральні філософи. Сьогодні немає нічого подібного. Чому? Існують принаймні дві додаткові обставини, які пояснюють дистанціювання від етики тих, хто практично розмірковує над моральними проблемами. Це – зміни а) предмета етики та б) реальних механізмів функціонування моралі в суспільстві.
Чи можна довіряти моралі?
Після Канта змінилася диспозиція етики стосовно моралі як свого предмета. З теорії моралі вона перетворилася на критику моралі.
Суспільство, якщо припустити, що етика говорить від його імені, у своїх відносинах з мораллю опиняється у становищі чоловіка, який змушений жити з дружиною, яку він перед тим викрив у зраді. І тому й іншому не залишається нічого іншого, як забути, або зробити вигляд, що забув про попередні викриття та зради. Таким чином, якою мірою суспільство апелює до моралі, воно ніби забуває про філософську етику, яка вважає мораль негідною того, щоб апелювати до неї. Такий спосіб поведінки цілком природний, як природні та зрозумілі діїстрауса, який у хвилини небезпеки ховає голову в пісок, залишаючи на поверхні тулуб, сподіваючись, що його приймуть за щось інше. Можна припустити, що зазначене вище ігнорування етики є невдалим способом позбутися протиріччя між етичною "головою" моралі та її суспільним тулубом.
Де місце моралі у світі?
Перехід від переважної апології моралі до її переважної критики був зумовлений не просто прогресом етики, одночасно він був пов'язаний зі зміною місця та ролі моралі в суспільстві, в ході якого якраз і виявилася її двозначність. Йдеться про корінне історичне зрушення, яке призвело до того, що можна назвати новоєвропейською цивілізацією з її небаченим науково-технічним, промисловим та економічним прогресом. Цей зсув, що радикально змінив всю картину історичного життя, не тільки позначив нове місце моралі в суспільстві, а й сам значною мірою став результатом моральних змін.
Таке широке розуміння предмета етики було досить адекватним осмисленням історичного досвіду епохи, коли суспільні відносини мали форму особистих зв'язків і залежностей, коли, отже, особисті якості індивідів, міра їхньої моральності, доброчесності були основною несучою конструкцією, що тримала всю будівлю цивілізації. Можна у зв'язку з цим вказати на два добре відомих і документованих моменти: а) видатні події, стан справ у суспільстві мали яскраво виражений особистісний характер, (наприклад, доля війни вирішально залежала від мужності воїнів і полководців, упорядковане мирне життя державі - від хорошого правителя тощо); б) поведінка людей (у тому числі і в діловій сфері) була обплутана морально санкціонованими нормами та умовностями (типовими)прикладами такого роду можуть бути середньовічні цехи або кодекси лицарських поєдинків). У Маркса є чудове висловлювання про те, що вітряк дає товариство з сюзереном на чолі, а паровий млин - суспільство на чолі з промисловим капіталістом. Позначаючи за допомогою цього образу своєрідність цікавої для нас історичної епохи, я хочу сказати не просто про те, що мірошник при вітряку - зовсім інший людський тип, ніж мірошник при паровому млині. Це досить очевидно та тривіально. Моя думка інша - робота мірошника саме як мірошника при вітряку значно більше залежала від моральних якостей особистості мірошника, ніж робота мірошника як мірошника при паровому млині. У першому випадку моральні якості мірошника (ну, наприклад, такий факт як був добропорядним християнином) були не менш важливі, ніж його професійні навички, у той час як у другому випадку вони мають другорядне значення або можуть зовсім не братися до уваги.
Чи не втратила етика свій предмет?
Абсолютизм і антинормативізм у тому сучасних варіантах, зрозуміло відрізняються від своїх класичних аналогів - передусім своєю надмірністю, перебільшеністю. Сучасний абсолютизм (на відміну навіть від стоїчного чи кантіанського) втратив зв'язок із суспільними звичаями і не визнає нічого крім самовідданої рішучості моральної особистості. Тільки абсолютність морального вибору та жодної легальності! Показово щодо цього, що Л.Н. Толстой та А. Швейцер протиставляють мораль цивілізації, взагалі відмовляють цивілізації у моральній санкції. Прихильники антинормативізму, генетично пов'язані і по суті продовжують евдемоністично-утилітаристську традицію в етиці, зазнали сильного впливу великих імморалістів XIX століття, але вНа відміну від останніх, які заперечували мораль у контексті надморальної перспективи, вони не ставлять завдання подолання моралі, вони просто відкидають її. У них немає своєї "вільної індивідуальності" як у К. Маркса або "надлюдини" як у Ніцше. У них немає не тільки своєї надморалі, у них немає навіть постморалі. Насправді таке філософсько-етичне супердисидентство обертається повною інтелектуальною капітуляцією перед обставинами, як це сталося, наприклад, з Р.Рорті, який виправдовував агресію НАТО проти Югославії у 1999 р. посиланням на те, що там "добрі хлопці" боролися з "поганими хлопцями". Незважаючи на всі особливості абсолютизму та антинормативізму в сучасній етиці, мова йде про традиційні розумові схеми. Вони є рефлексією над певним типом суспільних відносин, який характеризується внутрішньою суперечливістю (відчуженістю) між приватним і загальним, особистістю і родом, індивідуальністю та суспільством.
Чи зберігає цю суперечність сьогодні свою фундаментальність - ось питання, на яке ми повинні відповісти, розмірковуючи над тим, що відбувається з етикою та мораллю в сучасному світі. Чи зберігається сьогодні та суспільна (людська) реальність, осмисленням якої був класичний образ моралі чи, інакше кажучи, чи не є класична етика, представлена в наших працях, підручниках, етикою вчорашнього дня? Де в сучасному суспільстві, яке у своєму безпосередньому культурному оформленні стало масовим, а за своїми рушійними силами є інституціоналізованим та глибоко організованим, де в цьому упорядкованому соціологічному космосі розташовуються ніші індивідуальної свободи, зони морально відповідальної поведінки? Якщо бути більш конкретним та професійно точним, то питання можнапереформулювати так: чи не час критично поглянути на спадщину класичної філософії і поставити під сумнів визначення моралі як безкорисливості, безумовного вимушеності, загальнозначимих вимог тощо? І чи можна це зробити без того, щоб не відмовлятися від ідеї моралі та не підміняти гру життя її бісерною імітацією?