Євразійська модель є перспективною для Центральної Азії
Президент Інституту громадської політики Мурабек Іманалієв вважає, що Євразійська модель інтеграції, за всіх її недоліків, має більше шансів розвитку, ніж регіональна, оскільки останні два сторіччя Центральна Азія починалася і закінчувалася в Москві чи Санкт-Петербурзі.
Бажаною перспективою розвитку центральноазіатських держав у найближчій і більшою мірою віддаленій перспективі є необхідна, можливо, навіть вимушена економічна їхня співпраця між собою, а також з суміжними та іншими країнами за умови максимально відкритої економіки, а також державної та суспільної підтримки політики економічної інтеграції.
Очевидно, що «максимально відкрита економіка» та «економічна інтеграція» - це не лише наказ часу або тренди руху в сучасному світі, а й облік історичного досвіду, наприклад двох Корей. Щоправда, відкритість передбачає різні її форми, і, як знову ж таки свідчить історія держав, ефективна і продуктивна вона лише за умови наявності необхідного рівня якості людського капіталу. Це по-перше. І державного егоїзму, і навіть цинізму. (Слід, мабуть, зробити застереження – йдеться про ЗДОРОВИЙ егоїзм та ЗДОРОВИЙ цинізм. Правда, що це таке - питання не риторичне.) Це по-друге.
У цьому контексті більш ніж актуальне введення в поняттєвий апарат громадськості та в систему прийняття державних рішень наступного конструкту, що має, напевно, практично всі ознаки як ідеології, так і методологічних основ політичної економії.
Суть рекомендації полягає в осмисленні того, що суверенний політичний простір Центрально-Азійських країн жорстко обмежується державними кордонами, а економічний(Включаючи митне) – кордонів таких мати не повинно. Наприклад, необхідним розвитку економічного простору для Киргизстану є, по крайнього заходу, регіон Центральної Азії. З погляду державного цілепокладання та сукупності національних інтересів такий понятійний підхід чи концепція не повинні і не можуть розглядатися як абстрактне або абстраговане уявлення про реальну економічну доцільність. Саме тому в зовнішньополітичному порядку денному країн регіону одним із найважливіших питань має бути питання про Центрально-Азіатську, а в ширшій географічній інтерпретації – євразійську інтеграцію.
Центральна Азія може мати кілька просторів співробітництва.
Перше – власне Центрально-Азіатська модель за партнерства з позарегіональними акторами. Цей варіант, напевно, може розглядатися як найбільш оптимальний, але не найперспективніший, у тому числі і з погляду можливості здійснення.
Відомо, що спроби створення таких регіональних структур вже були, щоправда, виявилися безуспішними. Останнє, як негативний результат діяльності центральноазіатських держав, на наш погляд, пов'язане все-таки більшою мірою із проблематичністю формування справжніх ціннісних ємностей та пріоритетів, сукупності національних інтересів та повноцінності національної державності. І, очевидно, їх подальшим впливом на виникнення зовнішньополітичних дискурсів, широкість лакун та нестратегічний характер міжнародної політики Центрально-Азійських країн. До сказаного додам лише те, що відомий вислів Гегеля: «Політика – концентроване вираження економіки», - вірно всім, але, щоправда, не всім вірно інше, що концентрований вплив персоніфікованої політикина розвиток економіки який завжди грає позитивну роль.
Інша проблема регіону в тому, що Центральна Азія як цілісний геополітичний та геоекономічний регіон ніколи не існувала. Принаймні останні два-три сторіччя як самостійний гравець на євразійському (у географічному сенсі) просторі Центральна Азія помітна не була. А сьогоднішня Центральна Азія – це якась інерційна спадщина СРСР.
На даний момент вже проглядаються різні підходи країн регіону до того, як вони себе позиціонують. Наприклад, цілком очевидно, що сьогодні Туркменія позиціонує себе більше як прикаспійська держава, ніж Центрально-Азійська, причому слід зазначити, що в даному випадку «прикаспійність» не є частиною «центрально-азіатської». Також зрозуміло й те, що Туркменію більше цікавлять проблеми відносин із Азербайджаном та Іраном, ніж із Таджикистаном та Киргизстаном, якщо до останніх взагалі є якийсь інтерес. Таджикистан нині дедалі більше цікавить південний вектор його відносин. Казахстан сьогодні розуміє себе більше як євразійську державу, аніж Центральної Азії. У «чистому вигляді» Центрально-Азіатською державою є, напевно, лише Узбекистан, який, до речі, є і єдиною країною в регіоні, яка має кордони з усіма іншими. Тому питання формування регіону – це проблема, у певному сенсі, віддаленого майбутнього та нових поколінь. Але воно ймовірно, як виявилося можливим, наприклад, створення АСЕАН тощо.
Наступний варіант будівництва простору співробітництва – євразійська модель. Більш розгорнуто про цю модель сказано у попередній статті, зазначу лише два, на мій погляд, принципові моменти, перший з яких належить більше до проблеми теоретизування, другий – доперманентно зміцнюється практиці.
Перший момент. Як це не парадоксально, євразійська модель інтеграції при всіх її недоліках, усіченості тощо має більше шансів на імплементацію, ніж центральноазійська. Останні два століття Центральна (Середня) Азія починалася і закінчувалася в Москві (С.-Петербурзі), і в тому вигляді, в якому вона існує сьогодні, включаючи нинішній незалежний статус країн регіону, була сконструйована знову ж таки в Москві. Інерційний політико-психологічний та історико-державний вплив геополітичного проектування, що мало місце в недалекому минулому, досить велике досі, причому не тільки в Україні, а й у всіх центральних державах, щоправда, з різною амплітудою сприйняття і впливу і, зрозуміло. з різними перспективами. Очевидно, звичайно, що через два-три покоління ситуація буде принципово іншою, але це буде інша історія.
Наголошуючи на особливій ролі України в проекті євразійського співробітництва, відзначимо дуже важливу принципову зміну її нинішнього статусу на відміну від ситуації стодесятилітньої давності. Сьогодні Україна – інтегратор.
Друге - поступове інкорпорування в так зване євразійське (саме євразійське, а не тільки центральноазіатське) економічний простір Китаю, і стає все очевиднішим, що цей процес ставатиме все більш масштабним і прискорюється. Запропонована під час візиту до Центрально-Азіатських країн Головою КНР Сі Цзіньпіном ідея створення «економічного коридору Великого Шовкового шляху» є ні що інше, як така собі схема-модель тіснішого торговельно-економічного та іншого співробітництва Китаю з країнами євразійського простору, причому включаючи і країни -Спостерігачі ШОС. Йдеться саме проспівробітництво, а не про інтеграцію. Китай занадто самодостатній і особливо не потребує інтеграції.
Сьогодні зрозуміло й те, що Китай на євразійському напрямку рухатиметься без пропозиції будь-яких ектравагантних економічних інтеграційних механізмів, але з акуратним використанням своєї наростаючої економічної сили, без політичних витонченостей, але з необхідним тиском і наполегливістю.
Таким чином, євразійська модель поступово починає набувати рис якогось простору економічного співробітництва, в якому співіснуватимуть дві-три заявлені або діючі проектні моделі. За такого розвитку роль дипломатії, як двосторонньої, і багатосторонньої, полягатиме у потреби максимально уникнути провокування конфліктів, нівелювання виникаючих протиріч тощо. і не дати комусь іззовні спорудити щось небезпечне на просторі євразійського співробітництва. Особлива роль цьому сенсі призначена майбутньому Євразійському економічному союзу та Шанхайської організації співробітництва, зокрема і об'єднаним зусиллям цих двох структур.
Як повинен у формованих геополітичних і геоекономічних умовах вести себе Киргизстан і які пріоритети вибудовувати? В даному випадку йдеться саме про пріоритетні напрями зовнішньоекономічної діяльності, оскільки, зрозуміло, можуть бути і непріоритетні.
Киргизстан не є учасником «трубопровідних схем», і, відповідно, «нафтогазова» дипломатія, вірніше, її відсутність - здається, на перший погляд, недолік невеликої країни. До того ж, поки Киргизстан знаходиться дещо осторонь основних інфраструктурних систем світової економіки. Тому можливості, які визначають потреби країни, дуже звужені, але вони є, і їх треба максимальновикористовувати.
З усіх можливих пріоритетів вважаю за можливе виділити два, як я уявляю собі, основних.
Історико-культурні, геоекономічні, політичні, навіть конфесійні та багато інших підстав такої ідентичності дозволяють говорити про те, що російсько-казахстанський всеосяжний простір у своїй єдності зберігатиметься ще довго, тоді як інші вже перебувають на стадії розщеплення та руйнування.
Саме тому в центрі різних варіантів інтеграції, які пропонуються в зоні колишнього СРСР, завжди опиняються Україна та Казахстан, саме їхня політика в цьому сенсі є найбільш просунутою та перспективною. Це має відношення до СНД, ЄврАзЕС, ОДКБ, Митного союзу тощо. Це і підкреслений збіг позиційних документів, і реальні зрушення у побудові інтеграційних конструкцій. Це багато в чому помітно й у позиціях керівників України та Казахстану.
З геоекономічної точки зору російсько-казахстанський альянс є чимось на кшталт континентального (євразійського) варіанта північноамериканської (американо-канадської) економічної зони. У подібних об'єднаннях цілком очевидним чином проглядається компонент природності, доцільності і загалом якоїсь навіть щирої добровільності, маючи на увазі, що в багатьох не тільки економічних союзах існує проблема або тема вимушеності, участі з застереженнями тощо.
Російсько-казахстанський напрямок економічної орієнтації для Киргизстану є справді кращим, принаймні у наступні кілька десятиліть.
Деякі докази на користь викладеного висловлені вище, і, мабуть, необхідно їх назвати:
Історико-культурні засади співробітництва.
Сприйнятливість до критеріїв та основнихціннісним ємностям економічної культури одне одного.
Загальний лінгвокультурний та освітній простір.
Загальні (поки що) політичні ціннісні орієнтири.
Другий. На відміну від російсько-казахстанської суми переваг і пріоритетів китайський напрямок для Киргизстану є практично новим, незважаючи на деяку мозаїчну заповненість киргизького інформаційного простору про Китай, що формує громадську думку та впливає на прийняття рішень на всіх рівнях. Але китайський напрямок економічного співробітництва є надзвичайно важливим для Киргизстану. Сказане - аксіома, незважаючи на відсутність системності, конструктивізму і лояльності в руслі китайсько-киргизьких відносин, що повільно формується.
При вступі на посаду Голова КНР Сі Цзіньпін сказав дуже важливу фразу, яка є актуальною і для Китаю, і для Киргизстану: «Китай повинен більше пізнавати світ, а світ повинен більше пізнавати Китай». Рухаючись шляхом знайомства з Китаєм, а процес має бути взаємним, необхідно акуратно і діловито налагоджувати і розвивати відносини між Киргизстаном і Китаєм.
Нині Україна та Китай, як і інші країни, стурбовані розробкою нових, адекватних новому часу моделей економічного розвитку. Чи існує можливість певної гармонізації необхідних для обох країн і узгоджених двома сторонами елементів економічних концепцій, що розробляються в Москві та Пекіні? Напевне так. Для країн Центральної Азії, зокрема й у Киргизстану, напевно корисно і вигідно придивитися до цих процесів.
Синтезуючи (якщо це дозволено) обидва пріоритети, вважаю за можливе висловити наступну метафору-модель для Киргизстану: необхідно вміти скористатися можливістю мати двакрила – Україну та Китай – для того, щоб «піднятися у повітря».
Слідкуйте за нашими новинами на Facebook, Twitter іTelegram