Фактор наділу
Немає нічого дивного і в тому, що ця трагічна постать з часом починає викликати співчуття до себе. Людині взагалі властиво любити скривджених та сирих. Але тут йде куди далі: навколо неї виникає якийсь особливий ореол, починає формуватися своя міфологія, більше того — ціла культура, у самому центрі якої виявляється цей герой свого часу. Через якийсь час сам лицар починає сприйматися оточенням лише у світлі тієї аури, що створюється фольклором, і навіть він сам починає ототожнювати себе з героєм нового міфу. Це накладає особливу печатку як з його поведінка, і на реакцію соціуму.
За законами міфу про нього лицар повинен бути готовий будь-якої хвилини віддати своє життя за християнську віру, заступатися вдовам і сиротам, захищати невинно пригноблених, у всіх справах дотримуватися смирення... і не слід думати, що ці вимоги не залишали жодного сліду в серці присвячуваного. Про це добре сказано в «Осіні Середньовіччя»: «. мрію про прекрасне, мрію про вищу, благородне життя історія культури повинна брати до уваги так само, як і цифри народонаселення і оподаткування. Вчений, який досліджує сучасне суспільство шляхом вивчення зростання банківських операцій та розвитку транспорту, поширення політичних та військових конфліктів, після завершення таких досліджень цілком міг би сказати: я не помітив майже нічого, що стосувалося б музики; судячи з усього, вона не так багато означала в культурі цієї епохи. Те саме відбувається і тоді, коли нам пропонують історію Середніх віків, засновану лише на офіційних документах та відомостях економічного характеру. Крім того, може статися, що лицарський ідеал, яким би награним і застарілим не став він до цього часу, все щепродовжував впливати на суто політичну історію пізнього Середньовіччя - і до того ж сильніший, ніж зазвичай передбачається »[344].
Специфічний ореол, що оточив (переважно літературну) фігуру героя, сильно сприяв тому, що ідея співчуття і слабким, і їх шляхетним захисникам переставала бути чужою суспільній свідомості. А тому трагічний образ озброєного захисника всіх знедолених і гнаних, не міг не народжувати думки про те, що першим, хто насправді потребував допомоги, був сам лицар. Чиє серце в ті часи не було зворушене скаргою графа Гільйома, героя «Німського воза»?
Король Людовік,— мовив молодець,—
Я в тебе на службі посивів,
А в мене коню на сіно немає.
Одягнений я найбідніший при дворі,
Не знаю я, куди податися мені [345] .
Самовіддана служба не може, не повинна, не вправі залишитися без нагороди, і середньовічний фольклор вдягає ці очікування в пишно гіперболізовані куртуазні форми: «Наближається лицар — трубить ріг, опускається міст. Жінки поспішають на ґанок — зустріти мандрівника і підтримати йому стремено Лицар, відведений у приготовлену для нього кімнату, знаходить рожеву воду для омовення, потім високу солом'яну та пухову ліжко з надушеним фіалками узголів'ям. Пажі подають йому вино на сон майбутній та різні ласощі. На другий день, у хвилину від'їзду, лицар здивований: паж підносить йому шовкову тканину, коштовності та золото і каже: «Добрий лицар, ось дари мого пана, він просить тебе прийняти їх із любові до нього; крім цього, під аркою дзвіниці готові два парадні коні і два потужні жеребці для тебе і твоїх людей. Пан мій вручає їх тобі через те, що ти відвідав його в його замку» [346] .
Ми пам'ятаємо, що вже в античності у суспільстві починає складатисяуявлення у тому, що єдина непорушна опора цьому світі — своя земля. У Середньовіччі воно стає навіть не панівним, але аксіоматичним, і справа не зводиться до однієї економіки — щось особливе, сакральне в людині пов'язане з нею.
Для Середньовіччя стає незаперечним принцип, за яким немає землі без пана. Цей принцип має і зворотний бік: землі на всіх не вистачає, а отже, і паном може бути не всякий. Словом, арістотелівська максима, яка стверджує, що з самої години народження одні призначені для панування, інші для підпорядкування, зберігає свою силу і в цій аксіомі. Людина «шляхетного» походження народжена, звичайно ж, не для того, щоб стати рабом. Він призначений панувати, і якщо панування пов'язане із землею, він має стати її володарем, інакше не відбудеться його призначення. Свій же наділ можна отримати лише подвигом.
Я питати не стану, згодні ви чи ні,
А з вами бій затію і, якщо верх візьму,
Всі ваші землі із замками у вас відніму. [347]
Інакше кажучи, діє як звичайний гангстер. Втім, і в цитованого нами співака лицарства і лицарства прориваються співзвучні мотиви: «Біда сімейства, яке втратило свого розділу, якщо сини не досягли ще можливості захищати матір, сестер і самих себе. Часто тоді ворог сімейства, і зазвичай честолюбний і злий сусід, не зустрічаючи перепон своєї ненависті і мстивості, забирав у вдів та сиріт батьківську спадщину »[348].
Але звинувачувати героя у бандитизмі неправильно. Тим більше в атмосфері середньовічної культури. Тут «земля», гідність «пана», «подвиг» є поняття одного ряду; вони невідривні один від одного, якщо завгодно, це різні виміри якогось одногоціннісного ряду. Отже, здійснення подвигу зрештою має підтвердити обраність героя і винагородитися правом володіння тим безумовним, що асоціюється із земельним наділом. І навпаки: саме володіння землею ушляхетнює все, що робиться її власником. Словом, захоплення землі — зовсім не грабіжницький акт, але подвиг, що засвідчує гідність пана. Вимога викупу за взятого бранця, присвоєння його зброї, коня, обладунку належить до цього ряду сполучних, здавалося б, настільки різні матерії відносин. Звідси навіть той факт, що сам бранець береться не завжди чесним шляхом, не в змозі рішуче змінити нічого в загальному розкладі — військова хитрість ніколи нікого не плямала.
Тим часом разом із принципом «немає землі без пана» править інший: «немає людини без пана». Ось тільки в стані обраних він не має нічого спільного із стосунками між рабом та його господарем. Відносини васалітету несуть у собі історичний шлейф клієнтели, тим часом клієнтела — це структурний елемент «вдома», складова прізвища. Тому й васала пов'язують із його сюзереном зовсім не знеособлені відносини панування та підпорядкування, але близькі до родинних зобов'язань. Втім, останній вислів не зовсім точно, бо в умовах Середньовіччя вони часто більш інтимні і значущі для сторін, ніж все, що визначається кров'ю.
Розпад Римської імперії залишає Західній Європі аллодіальне право на землю. Нею розпоряджається землеробська громада-марка, у її складі — «велика сім'я». Пізніше, на початку VI в. наділ-аллод перетворюється на вільно відчужувану власність, яка закріплюється за малою індивідуальною сім'єю. Першим документом, який встановлював юридичне право наслідування земельного алода, стала Салічна правда [349] . Вононадавалася тільки чоловічим нащадкам, тобто синами померлого, у разі їх відсутності - братам. «Земельне ж спадщина в жодному разі має діставатися жінці»,— говорив згаданий середньовічний закон. На відміну від землі, рухоме майно могло успадковуватись як по чоловічій, так і по жіночій лінії.
Поява аллода як предмета купівлі-продажу, дарування тощо, з відомих причин, призводить одночасно і до поступової втрати свого наділу більшістю власників, і до утворення великого землеволодіння (аналогом такої аллодіальної власності в українській державі стає вотчина). Остання народжує феномен «тримання», обмеженого права на землю, яке здобувається від вищого власника. Це і зрозуміло: концентрація власності змушує формувати свої механізми її захисту, тому сеньйори потребують тих, хто готовий зброєю відстоювати їхні права. Але ця готовність не може бути «платонічної», і навіть особлива культура лицарства, як уже сказано, закріплює цю обставину у своїй системі цінностей, пов'язуючи воєдино дарування права, винагороду подвигу і визнання особливої природи героя, що його здійснив. Повторимо, у системі панівних ідеологем ні те, ні інше, ні третє немає поза цілої тріади.
У сучасній термінології тримання може бути охарактеризовано як право користування. Перші тримання набувають форми бенефіція, який дається на умовах несення служби. Бенефіцій не передавався у спадок, і зі смертю бенефіціарію повертався сеньйору. Однак незабаром ця форма власності перетворюється на феод (льон), який може успадковуватися прямими нащадками феодала (при цьому сеньйору сплачується певне мито). Феод також не є повною власністю, так, у разі відсутності нащадків вінповертається верховному власнику. Крім того, васал спочатку не має права продати, або якось передати землю своєму власному васалу без згоди сеньйора. За сеньйором також зберігається право відчужувати землю іншому пану, щоправда, не торкаючись прав васалів, що сиділи на ній. Але водночас васалу належать всі доходи, одержувані із землі, не повинен ділитися ними з сеньйором чи платити йому ренту. З XIII ст. почала допускатися повна передача феоду новому власнику. У цьому останньому переходять як права, а й обов'язки, пов'язані зі службою колишнього. Втім, і тут за сеньйором ще зберігається право отримати за таку передачу досить високе мито або повернути собі феод, що передається (відшкодувавши, втім, новому одержувачу сплачену ним ціну).
Васальна клятва мала глибоке символічне значення, що підкреслюється особливою церемонією: майбутній васал, уклінний, беззбройний, з непокритою головою, вкладав сполучені долоні в руки сеньйора з проханням прийняти його у васали. Сеньйор піднімав його, і вони обмінювалися поцілунками. Поцілунок у всі часи носив сакральний характер. Обряд робив васала "людиною сеньйора", якому можна було довірити те, що далеко не завжди довіряють навіть кревним братам. Так, доручення, зберігши в таємниці пережиту в першу шлюбну ніч ганьбу, допомогти королю виконати його подружній обов'язок з непокірною Брюнхільдою, що дається Гунтером Зігфріду, належить саме до таких [350]. Але й сеньйор вступав із ним у особливі довічні відносини, які, своєю чергою, вимагали вірності своєму васалу. Взагалі, стосунки між сеньйором та васалом не піддаються жодній формалізації. «Служити», у тому розумінні, здебільшого означає «дарувати». Але якщо сеньйор дарує щось зі свого майна:
…бо королюсоромно, коли за недогляди
Або за скупість гості докоряють його потом[351].
Не пошкодував скарбниці господар благородний.
Одягом, і кіньми, і всіляким добром,
І золотом червоним, і дзвінким сріблом
Він обдарувати приїжджих велів своїй рідні,
Щоб кожен щедрістю його задоволений був цілком.
Пороздарував і Зігфрід із дружиною своєю
З тисячі могутніх войовничих чоловіків
Все, з чим на Рейн до бургундів приїхали вони
Вбрання, сідла, скакунів. Вміли жити у ті дні![352]
то васал - свою вірність. Втім, і «дарування» сеньйора не завжди обмежується щедрими роздачами, і в тій же «Пісні про нібелунги» брати королі відмовляються врятувати своє життя, віддавши на розправу свого васала:
…Я Хагеном з Троньє була ображена,
Однак не залишуся я до прохань байдужа,
Якщо ви його призначити заручником згодні,
Тоді я буду з вами про світ тлумачити
Сказав могутній Гернот: «Хай не попустить Бог,
Щоб нашого васала ми віддали у заставу.
Ми тисячею братів пожертвуємо швидше,
Чим віддамо хоч одного з вірних нам людей »[353].
Словом, кожна зі сторін ставала в становище, яке виключало звернення поцілунку в іудин, і ніщо з прав і обов'язків, що набувають обох, вже не могло бути змінено їхньою приватною волею.
Таким чином, за словами французьких істориків Е. Лавісса та А. Рамбо, «…виникла надзвичайно складна мережа феодальних зв'язків, починаючи від короля і закінчуючи зброєносцем, володарем крихітного феоду» [356] . У цьому «Аллод то, можливо звернений власником у феод; Феод вже не можна зробити аллодом. Тому аллоди зустрічаються дедалі рідше. Нарешті, у XIII ст., особливо у півночі Франції, вони стають настільки рідкісні, що у аллод дивляться як увинятковий та неправдоподібний вид володіння »[357]. Іншими словами, відносини особливого особистого зв'язку починають пронизувати зверху донизу весь соціум.
Ми не згадуємо про те, що тут ці стосунки можуть бути переплутані настільки, що сеньйор одного васала може бути одночасно його ж васалом з володіння якимось іншим феодом. (Але й у родинних відносинах далеко ще не все підпорядковане строгому порядку, і вираз «чоловік — голова, дружина — шия» досить промовисто показує те саме відсутність єдиної субординації за збереження згоди і гармонії.)
Висновки
3. Витиснення сім'ї з єдиного міжпоколінного комунікаційного потоку та передача сертифікованим агентам соціуму функції введення в нього нової людини поєднується з прагненням держави якнайшвидше виштовхнути її в самостійне життя. Мета в тому, щоб індивід став відповідальним виключно перед соціумом та його цінностями, але для цього він має бути якомога раніше вирваний із сім'ї та залишитися поза її захистом.
4. Втрата ключових функцій сім'ї, що триває, як самостійного суб'єкта розвитку рівносильна її відмиранню. Соціум, вторгаючись у її життя і життя індивіда, пожирає сім'ю. Звідси глибинний інстинкт самозбереження породжує її зустрічну реакцію, спрямовану те що, щоб повернути втрачається шляхом підпорядкування цьому суб'єкту самого соціуму. Формуванням інституту клієнтели (яка в різних культурах може приймати різні обличчі), і одночасним будівництвом шлюбних спілок цей суб'єкт прагне поширити свої цінності і свою юрисдикцію за межі патріархального «будинку». Отже, сім'я, поступаючись майже всі функції соціуму та її інститутам, продовжує перебудовувати сам соціум за власною міркою.
5. Зустрічвзаємопоглинання сім'ї та соціуму величезною мірою сприяє народженню системи васалітету та перетворення суспільних відносин у феодальні.