ФЕНОМЕНИ САМОПІЗНАННЯ І СТРУКТУРАЦІЇ ФЕНОМЕНАЛЬНОГО «Я» - Самосвідомість особистості - Столін В
Якщо розглядати феномени самопізнання та структурації феноменального «Я» в їхній, так би мовити, натуральній формі, тобто об'єктивно, оскільки вони існують в емпіричній дійсності, то їх важко відрізнити від уже описаних феноменів — вони також виявляються всередині та завдяки процесам спілкування , процесам колективної та індивідуальної діяльності Проте вони становлять, хоч і не незалежний, все-таки більш-менш самостійний предмет дослідження. «Феномени уподібнення» стосуються того, як відбувається засвоєння та присвоєння того чи іншого змісту уявлень про себе. Феномени самопізнання стосуються питання про те, як відбувається самопізнання, .в тому числі й того, що вже засвоєно або присвоєно, перетворено на «Я» суб'єкта і на його особистість, і які форми набувають результатів цього процесу в самосвідомості.
У сучасній психологічній літературі є кілька підходів до проблеми. Один з них спирається на аналіз тих підсумкових продуктів самопізнання, які виражаються в будові уявлень про себе, «Я-образі», або «Я-концепції». Це питання конкретизується передусім як пошук видів тварин і класифікацій образів «Я», або як пошук «вимірювань» (тобто змістових параметрів) цього.
Зазначимо, проте, що часто види образів чи його виміри виявляються умоглядно. Кожне з понять-«образ тіла», «Я-реальне», «Я очима інших», «Я, яким я швидше за все стану»-здається цілком змістовним у тому сенсі, що людина може відповісти на питання про те, яким він представляє себе в майбутньому, або яким він себе бачить у минулому чи теперішньому, або яким його бачать оточуючі. Але чи це означає, що«Я-концепція» структурована саме так? Або, можливо, людина породжує ці «Я-образи» одразу в лабораторії на замовлення експериментатора, і ці образи не відображають якоїсь стабільної структури її самосвідомості, а є не більш ніж актуальні та викликані завданням уявлення — продукти фантазії та уяви. Адже людина може описати себе, навіть якщо її попросити уявити себе істотою іншої статі або твариною — з цього не випливає, що обидва ці образи включені до його «Я-концепції». Відповісти на ці питання можна лише поєднуючи теоретичний аналіз самих «інструкцій» та відповідних їм вимірів із конкретними емпіричними дослідженнями.
Ч. Осгудом був побудований «особистісний семантичний диференціал», в якому як шкали використовувалися/прикметники, що описують риси (грубий — делікатний, раціональний — ірраціональний і т. д.), а як об'єкти шкалювання виступали знайомі випробуваних, кіногерої, а також такі поняття, як "Я-сам". Виділили такі чинники, як «моральність», «збудливість», «твердість», «соціабельність», «унікальність», «реалізм», «раціональність», «урбаннстичність» [цит. за: 97]. Аналогічні набори чинників було виділено й у деяких інших дослідженнях [97].
У цьому дослідженні "Я-концепція" у своєму когнітивному аспекті виступила як система незалежних і як би вкладених один в одного суб'єктивних семантичних просторів. Система уявлень себе включає різні варіанти «ідеальних Я», «минулий Я» і «справжнє Я». Кожен з цих «Я-образів», у свою чергу, розташований у двох інших суб'єктивних просторах-афективному (що включає осі: оцінка, сила, активність) і денотативному (що включає осі: моральність, ідеалізм-реалізм, зрілість). Зазначимо, що таке уявлення про"Я-концепції", дійсно відображаючи деякі важливі риси її будови, є лише моделлю реально існуючих когнітивних структур. Вже інший склад шкал і понять, що шкалюється, може дати істотно відрізняються результати.
Нарешті, цей експеримент показує, що емоційні та оціночні компоненти органічно вплетені в "Я-концепцію". Однак тільки осгудівські «оцінка», «сила», «активність», так само як денотативний вимір «моральність», не вичерпують, звичайно, будови емоційно-ціннісного ставлення до себе (в іншій термінології - самоповагу).
показують, що вони часом зазнають сильних труднощів при віднесенні тих чи інших прикметників до об'єкта оцінки. Як, наприклад, можна стверджувати, що людина груба безвідносно до ситуації прояву брутальності? Так, людина може бути груба з ворогами і ніжна з друзями. Або, як сказати про людину — боязкий, якщо він боязкий лише у відносинах з дівчатами, але сміливий у постановці професійних завдань та їх вирішенні?
2. Суб'єкт виносить свої судження «ні для чого», «просто так», тобто не має спеціальної мотивації для свого пізнання чи самопізнання. Відповідно знімається і питання про мотивований вибір того чи іншого терміну для опису або самоопису.
Відомо, проте, наскільки різниться сприйняття іншу людину від професійних завдань чи характеру відносин із нею [20]. Додамо також, що у реальному житті об'єкт опису (зокрема і сам суб'єкт) міг і проявитися у таких якостях, наприклад, як «надійність», «крадливість», «витонченість». Однак суб'єкт може в експериментальній ситуації оцінювати свій об'єкт і за цими параметрами, в результаті може виникнути фантомна складність або, навпаки, простота самоопису та опису, яким небуде аналогів у свідомості та самосвідомості.
3. Суб'єкт виносить свої судження про людину взагалі, виходячи з загального враження про неї (чи себе). Звичайно, і на основі першого загального враження можна скласти судження про людину [20], однак у багатьох інших ситуацій в основі суджень вже лежать вчинки людини, що передбачають певні мотиви.
Сильним моментом цієї теорії є саме ідея дихотомічної організації свідомості та мислення, докладна розробка уявлень про властивості конструктів та вплив системи конструктів на інтерпретацію зовнішніх подій та власну поведінку. Однак розвиток свідомості, мислення і самосвідомості, що представляється в теорії Келлі як розвиток системи конструктів, виявляється замкнутим на саму себе. Реальний діючий суб'єкт випадає із системи аналізу.
вплив імпліцитної теорії особистості, інертність уявлень, прагнення внутрішньої несуперечності, . характеризують також і самопізнання [103, 56-57].
Ідея у тому, що людина пізнає себе як і, як інших, знайшла своє пряме втілення у концепції самосприйняття Д. Бэма [152].
В основі цієї концепції лежить ідея про те, що людина пізнає саму себе, свої внутрішні стани, емоції, установки шляхом свідомості своєї поведінки та умов, у яких вона здійснюється. У цьому сенсі спостереження власної поведінки та пізнання себе принципово не відрізняються від спостереження поведінки іншої людини та пізнання іншого6.
В. П. Трусов, який докладно проаналізував як теорію Д. Бема, так і релевантні їй експериментальні дані, підкреслює, що введені Д. Бемом і його послідовниками в психологічний побут дані ставлять під сумнів односпрямованість звичного зв'язку:поведінка. «Вчинок часто не просто відображає і виявляє зовні наш внутрішній стан, - пише В. П. Трусов, - а виконує іншу функцію: перевірка своєї оцінки цього стану» [132, 85]. До обговорення ролі поступки у формуванні самосвідомості ми ще повернемося в наступному розділі.
Як загальний висновок з цього розділу відзначимо наступне. Структура феноменального «Я» залежить від характеру тих процесів самопізнання, результатом яких є. У свою чергу, процеси самопізнання включені в більш об'ємні процеси: процеси спілкування людини з іншими людьми, в процеси діяльності суб'єкта. Від того, як будуть зрозумілі ці процеси і яким, отже, постане в дослідженні сам суб'єкт, носій самосвідомості, залежать і результати аналізу будови його уявлень про себе, його «Я-образів», його ставлення до самого себе.
6 Це становище явно перегукується з відомою теорією емоцій У. Джемса, за якою людина тому плаче, що йому сумно, тому й сумує, що плаче [34].
Інші новини на тему:
Будь ласка, розмістіть посилання на цю сторінку на своєму веб-сайті: