Фіксація адміністративних правопорушень за допомогою спеціальних, що працюють в автоматичному режимі
Стаття 2.1 КоАП Україна визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну дію (бездіяльність) фізичної чи юридичної особи, за яку цим Кодексом або законами суб'єктів України встановлено адміністративну відповідальність.
За загальним правилом відомий принциппрезумпція невинності, закріплений у ст.1.5 КоАП РФ, передбачає, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за ті правопорушення, щодо яких встановлено його провину. Причому обов'язок щодо доведення провини особи у скоєнні правопорушення покладається на орган, посадова особа, до компетенції яких входить застосування санкцій, передбачених КоАП РФ. У той самий час, згідно з приміткою до статті 1.5 КпАП РФ, у разі фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого главою 12 КпАП, які працюють у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, обов'язок щодо доведення своєї невинності лежить в особі, притягуваному до адміністративної ответственности. При цьому подані докази не мають заздалегідь встановленої сили і при здійсненні провадження у справі мають бути досліджені та оцінені за правилами, встановленими статтею 26.11 КоАП РФ, у сукупності.
Доказами, що підтверджують факт знаходження транспортного засобу у володінні (користуванні) іншої особи, можуть, зокрема, бути довіреність на право керування транспортним засобом іншою особою, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, у якому є запис про допуск до керування цим транспортним засобом такої особи, договір оренди чи лізингутранспортного засобу, свідчення свідків та (або) особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у момент фіксації адміністративного правопорушення.
Найбільш поширеними в судовій практиці підставами для скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху, зафіксованих за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, є:
– наявність у матеріалах справи доказів, які, на думку суду розглядає скаргу, свідчать про те, що на момент фіксації адміністративного правопорушення право керування транспортним засобом передано іншій особі.
До таких доказів, зокрема, судді відносять поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, у якому є запис про допуск до керування цим транспортним засобом такої особи, договір оренди чи лізингу транспортного засобу, довіреність на право керування транспортним засобом та інші письмові докази.
Водночас у ст. 26.2 КпАП України закріплено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими цим Кодексом, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідченнями потерпілого,свідків, висновками експерта, іншими документами, а також свідченнями спеціальних технічних засобів, речовими доказами.
Приймаючи зазначені документи як докази та скасовуючи на їх підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо орендодавця, суди по суті справи покладають відповідальність за вчинене правопорушення на особу, зазначену орендодавцем як орендаря, без достатніх доказів, що дозволяють встановити факт володіння та користування таким особою транспортним засобом, що належить орендодавцю, у момент фіксації правопорушення спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.
Оскільки договір оренди укладається у простій письмовій формі, то без залучення орендаря до судового засідання при перегляді справи в порядку глави 30 КпАП Україна неможливо засвідчити факт укладання договору, достовірно встановити реальний час його складання та підписання сторонами, фактичний час передачі транспортного засобу, а також достовірність підписи орендаря у договорі. Більше того, договір оренди транспортного засобу та акт прийому-передачі до нього не є винятковими доказами неможливості користування транспортним засобом самим орендодавцем, тим більше, що договір оренди не припиняє право власності та не виключає його права користування транспортним засобом, що належить йому.
Особливо акцентувати увагу на те, що судова практика, що склалася як Верховного Суду України, виходить з того, що навіть наявність у матеріалах справи оригіналів перерахованих вище документів, без виклику як свідка особи, якій було передано право керування транспортним засобом, однозначно свідчить у тому, що у моментфіксації адміністративного правопорушення транспортний засіб був у володінні іншої особи. Як наслідок - сукупність перелічених вище письмових доказів не може бути достатньою підставою для звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності, інше може бути сприйнято власниками транспортних засобів як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.
– ще одним із доказів, на який посилаються суди, скасовуючи постанови ДІБДР, є пояснення осіб, які фактично керували транспортним засобом на момент фіксації правопорушення, дані ними не в рамках розгляду скарг на зазначені постанови.
Так, власники транспортних засобів у ході судових розглядів дають усні пояснення, в яких посилаються на факт скоєння адміністративних правопорушень іншими особами, які керували транспортними засобами, що їм належали, в момент фіксації правопорушень у галузі дорожнього руху, а також подають письмові пояснення від будь-яких інших осіб. , Які вказують, що не власник МС, а саме вони керували транспортними засобами у момент фіксації правопорушень.
Проте, письмові пояснення (заяви) громадян, зазначених власниками транспортних засобів як осіб, які керували автомобілем у момент фіксації правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки відповідно до положень, передбачених ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частиною 2 статті 29.7 КоАП РФ, що надаються учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення докази, до яких належать і свідчення свідків, досліджуються безпосередньо в ході розгляду скаргисуті.
Правила отримання такого доказу як свідчення свідка зафіксовані у статті 25.6 КоАП РФ, згідно з якою свідок зобов'язаний бути за викликом посадової особи, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, та дати правдиві свідчення: повідомити все відоме йому у справі, відповісти на поставлені питання та засвідчити своїм підписом у відповідному протоколі правильність занесення його свідчень. Крім того, свідок попереджається про адміністративну відповідальність за надання свідомо хибних свідчень.
Практиці відомі випадки, коли особа оскаржує десятки ухвал у справах про адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху, при цьому своєчасно, тобто до закінчення терміну давності, встановленого статтею 4.5 КоАП РФ, така особа зі скаргами не звертається і не повідомляє особу, яка керувала транспортним засобом у момент фіксації правопорушення, незважаючи на неодноразові судові розгляди та поінформованість про порядок притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини 3 статті 28.6 КпАП РФ. Положення частини 2 статті 2.6.1 КоАП РФ, з урахуванням подання суду свідка, який пояснює, що він керував транспортним засобом, у разі розцінюються судами як використовувані виключно з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
У ряді випадків рішення суду виносяться лише на підставі документів, поданих особою, щодо якої винесено ухвалу. Матеріали справи про адміністративні правопорушення в повному обсязі не запитуються та не досліджуються, не встановлюється наявність у справі рішення вищої посадової особи, що суперечить положенням ч.3 ст.30.6. КоАП України про обов'язок судді перевірити справу уповному обсязі, зокрема і незалежно від доводів скарги. При цьому поза увагою залишаються докази, які надавалися заявниками при зверненні зі скаргами на постанови до вищої посадової особи та які, у деяких випадках, суперечать доказам, які подають особи, притягнуті до адміністративної відповідальності, до суду.
У судовій практиці мають місце випадки, коли рішеннями судів скасовуються ухвали через те, що правопорушення визнаються малозначними, хоча найчастіше судді враховують, що правопорушення в галузі дорожнього руху пов'язані з управлінням джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим саме собою порушення ПДР створює загрозу для оточуючих. Відсутність внаслідок скоєння адміністративного правопорушення шкідливих наслідків, у тому числі у вигляді шкоди здоров'ю та великої шкоди, відсутність перешкод для інших учасників дорожнього руху, на що посилаються заявники, а іноді й суди, скасовуючи постанови посадових осіб ДІБДР, сама по собі не свідчить про малозначності правопорушення і не тягне за собою звільнення винного від адміністративної відповідальності відповідно до статті 2.9 КоАП РФ. В іншому випадку порушується конституційний принцип справедливості та пропорційності покарання і не забезпечується розумний баланс публічного та приватного інтересів.
При розгляді справ, пов'язаних з адміністративними правопорушеннями в галузі дорожнього руху, зафіксованих за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, також виникають труднощі в оцінці наведених доказів скоєння правопорушень, передбачених ст. 12.16 КпАП РФ, тобто. недотримання вимог, передбачених дорожніми знаками або розміткою проїжджої частини дороги.