Філіп Бобков СРСР занапастили троцькісти Хрущов і Горбачов - ПОЛІТИКУС
Хрущов – це недобитий троцькіст, який уникнув репресій лише завдяки тісному знайомству з дружиною Сталіна. Горбачов – ставленик Суслова, а чи не Андропова, як і прийнято думати. Він також – троцькіст. Про це в маловідомому інтерв'ю говорить колишній заступник голови КДБ та головний гонитель інакодумців Пилип Бобков.
Такими словами випереджав публікацію в журналі Московського гуманітарного університету «Знання. Розуміння. Вміння» (2007, №2) Ігор Іллінський. Автор був ректором цього вишу, а за радянської влади обіймав посаду секретаря парткому Вищої комсомольської школи та інші партократичні посади.
Інтерв'ю є гарним зразком радянсько-спецслужбистського типу мислення в обох сторін (сьогодні це називається «імперським консерватизмом» з елементами «духовних скріп»). Що примітно, і Іллінський, і Бобков досі є частиною верхівки нинішньої системи та значною мірою її ретрансляторами.
Нижче зі скороченнями їхня розмова про роль особистостей у недавній історії країни:
Іллінський. У керівництві СРСР був погляду, що холодна війна — це справжня війна. Не було програми та планів протистояння. Не було жодного координаційного штабу чи структури, які б цю війну якось організовували. Більше того, свідомо уникали цих проблем.
Бобків. Важливу роль мав відігравати Міжнародний відділ ЦК на чолі із секретарем ЦК КПРС Пономарьовим. Але він, зміцнюючи зв'язки України із комуністами різних країн, відійшов від Китайської компартії, не зайняв тверду позицію боротьби з ревізіонізмом, помітні стали й сумніви щодо оцінок розвитку комуністичного руху й серед товаришів, які у самому відділі ЦК нашої партії.
Ось хоча б такийпитання. 1967 року в КДБ СРСР створили П'яте управління. У країні, починаючи з 1957 року, майже щороку відбувалися масові заворушення. Зазвичай починалося зі зіткнень із міліцією. Тяжкі були випадки. Громили міліцейські дільниці, а нерідко й райкоми партії.
Коли створили П'яте управління, перше, що ми зробили, проаналізували причини цих масових заворушень. Дали пропозиції до ЦК. Почали працювати самі. І усунули ці заворушення. За всі роки після 1967 року в СРСР були один або два такі випадки. Це говорю до того, що можна було вирішити будь-яку проблему в країні. Якщо робиш, то виходить.
Іллінський. Треба так розуміти, що не вистачало, щиро кажучи, розуму. Ми програвали інтелектуально.
Бобків. У Леоніда Ілліча Брежнєва трапилося ось яке лихо... В принципі, це була світла голова. Звісно, він був великим теоретиком. Але він був добрим організатором. У перші роки він активно за справи взявся. І якби так було й надалі.
Але яке було в нього лихо? На першому етапі, коли він став Генсеком, він, природно, коригував те, що було за Хрущова. І тут пішли хвилею розмови, що він повертається до Сталіна, що це лінія до сталінізму. Це його, звичайно, стримувало певною мірою, тому що в ЦК були люди, які свого часу активно боролися проти Сталіна.
А коли він уже став хворою людиною, йому не дали піти. Адже він справді хотів піти, не раз просився у Політбюро. Але його оточили старі люди, які розуміли, що якщо він піде, то і вони слідом за ним. І ось ця вся команда почала крутити свої справи. І вони створили ситуацію, коли не давали змоги увійти до керівництва молодим. Закрили усі шляхи. Почали з Шелепіна, почали прибирати всіх, хто з комсомолу прийшов. Семичастинки, та й не тільки його, тежприбрали.
Помилки були у поведінці «молодих». Пам'ятаю, ми чимало на цю тему говорили з першим секретарем ЦК комсомолу Павловим Сергієм Павловичем та з самим Семичастним. Я їм казав: Що ви робите? Ви бачите, що відбувається? А ви збираєтеся компаніями та п'єте за «залізного Шурика». Навіщо ви це робите?! Ви скромно поводитеся по відношенню до Шелепіна».
Звичайно, Шелепін, якби він став керівником КПРС, зробив би наше життя дещо по-іншому. Шелепін був цікавою людиною. У нього один був недолік, який і в КДБ позначався. Він дуже піддався, дуже багато робив так, як хотів Хрущов. Працював під нього. Це було видно. Може, інакше поводитися не варто було заради майбутнього. Але у перспективі Шелепін міг виправдати роль керівника партії та держави.
Бобків. А головне, віддалялися від марксизму. Уникали державної ідеології. Після смерті І.В.Сталіна, ідеологія практично залишилася лише у цитатах, які підбиралися для доповідей. А вдумливість щодо того, що робити і як робити, спираючись на цю ідеологію, не грали вирішальної ролі.
Іллінський. А це означає, що почали програвати і духовно. Адже ідеологія марксизму-ленінізму таки давала людям якісь духовні опори. Самі наші «вожді» після Сталіна ідеологами не були. Їх світогляд визначалося рівнем грамотності та світогляду тих помічників, яких вони собі підбирали. Я знав деяких із них. Досить сірі, посередні люди без переконань.
Іллінський. А хто такий Микита Сергійович Хрущов у вашій виставі?
Бобків. Моє уявлення про Хрущова… У мене був один дуже добрий знайомий. Він був уже літня людина, був старший за мене років на 20, завідував кафедрою філософії в одному з московських інститутів. Старий більшовик. І ось був у нас із нимтака розмова.
Хрущова брали першим секретарем Московського міськкому партії з Україною. Це 1951 рік. Саме в цей час йшла у нас з ним розмова. Він мені каже: Що відбувається? Адже я з Хрущовим разом голосував за троцькістську резолюцію 1921 року. Мене тоді виключили із партії. І досі не відновили. Хрущов після мене ще тричі голосував за троцькістську резолюцію. Нині ж він член Політбюро. Як це можливо?"
Чому Хрущов зберігся? Я думаю, тому, що Хрущов разом із дружиною Сталіна Надією Аллілуєвою навчався у Промисловій академії. Вони дружили з нею. Хрущов бував на обід у Сталіна. Надія запрошувала. Коли вона застрелилася, то у Сталіна, можливо, залишилося в пам'яті почуття до Хрущова, як до близької для Надії людини. І Хрущов був зворушений у всіх цих троцькістських справах.
Ось таке відчуття. Я чому про це говорю? Бо якщо вникнути в те, що робив Хрущов, коли він прийшов до влади, то це загалом троцькістський варіант.
Перше. Це дуже активна робота з ліквідації колгоспів. Укрупнення колгоспів. Перетворення колгоспів на радгоспи. Це те, що було у троцькістів: сільські мешканці мають пройти через «робочий казан». Хрущов дуже активно почав цим займатися. В результаті індивідуальна худоба була вся вирізана. Присадибні ділянки усі були відібрані. І люди лишилися ні з чим. Якщо раніше колгоспнику важко було жити на трудодень, то йому допомагала хоч би своя картопля та овочі. А в цьому випадку він і цього втратив. Йому стали давати якісь 20 карбованців на місяць. Це село.
Тепер візьміть партію. Він розділив її на робочу та сільську. Фактично це була ліквідація єдиної компартії: партія промислова та сільська. Дві партії. Це одразу зіштовхнуло людей.
Ці кроки, які робивХрущов віддавали троцькістським духом.
Але досягнення Хрущова у відновленні законності країни, осуд сталінських репресій треба високо цінувати і применшити зробленого ним посаді керівника партії.
Іллінський. Я все ж таки про інше – про те, що про людину мало думали. Приймалося багато ухвал, проводилося багато пленумів ЦККПРС, а ковбаси не було. Народу байдуже, які високі ідеологічні цілі переслідує влада.
Бобків. Правильно кажіть. І ось тут знову повертаємось до Хрущова, знову до троцькістів. Як повівся Хрущов у міжнародній політиці? Адже зіткнення Сталіна з троцькізмом сталося на якому ґрунті? Коли Сталін став на чолі партії (а перед цим він не раз просив прибрати його, звільнити з посади генерального секретаря, але його не звільняли), коли він побачив, що на нього покладено таку відповідальність, він яке питання висунув? Питання про будівництво соціалізму в одній окремо взятій країні. А що це означало? Це була відмова від троцькістської ідеї про світову, перманентну революцію. Перше зіткнення з троцькізмом сталося на цьому ґрунті.
А коли прийшов Хрущов, то у своїй зовнішній політиці він по суті став реалізовувати ідею світової революції. Соцкраїни – це одна справа. Але він почав брати ширше. Африка, Азія, Латинська Америка. Ковбаси не вистачало, а ми будували стадіони в Індонезії, безкоштовно озброювали різні країни. Навіщо? Якби ці гроші вкладалися у потреби нашого народу, нам би жилося значно краще.
Ми багато разів про це порушували питання. Особливо складна ситуація склалася, коли Хрущов розірвав відносини з Китаєм у 1956 році. Це була стратегічна, тяжка помилка. Але це троцькізм. І він привів до цих наслідків.
Іллінський. А ось Андропов ... Він же брав участь у приході Горбачова вверховну владу?
Бобків. Про це багато говорять. Андропов щодо нього ставився дуже акуратно. І коли вже Юрій Володимирович хворів, Чебриков мені розповідав про те, що вони дуже багато говорили про те, що не Горбачов має бути. Він не бачив у ньому першої фігури.
Його витяг Суслов. Бо Суслов теж ставропольський. Перед Горбачовим секретарем ЦК із сільського господарства був Кулаков. Теж із Ставропілля. Помер Кулаков. Горбачов - це сусловська ідея, він її впровадив.
Подивіться, що зробив Горбачов. Замість того, щоб займатися сільським господарством, спираючись насамперед на землю, він почав створювати агроміста, агропроми. Він забрав усіх агрономів, спеціалістів із колгоспів та радгоспів, перевіз їх до райцентру. Ну і що?
Він створював не комплекси, а передусім чиновницький апарат збирав. Будував будинки і збирав туди всіх. Він практично вилучив, знекровив усю науку та фахівців усіх він вибрав, до райцентрів пересадив.
(Це також елементи троцькізму)
Звичайно, велику роль відіграли й люди, які були поруч. Це насамперед, звісно, Яковлєв — в ідеологічному плані. Ну і біда, звісно, полягала й у тому, що серед тих, хто активно пішов шляхом перебудови, були й люди, яких Андропов залучив. Я в даному випадку маю на увазі Лігачова. У кадровому питанні Лігачов відіграв дуже погану роль. Він допоміг Горбачову у всьому, дбаючи про розвиток країни. І кадри, які висунув Лігачов, звичайно, зіграли свою негативну роль також