філософія - 14. Ідейна суперечка західників та слов’янофілів
14. Ідейна суперечка західників та слов'янофілів та її сучасне значення.
Початок і середина ХІХ ст. пройшли під знаком протистояннязахідниківтаслов'янофілівв питанні про шлях розвитку України.
Слов'янофіливідстоювали самобутність української думки та пов'язували цю самобутність із неповторною своєрідністю українського духовного життя.
Західникипрагнули вписати Україну в процес розвитку Західної (європейської) культури. Вони вважали, що оскільки Україна стала на шлях розвитку пізніше за інші країни Європи, то має вчитися у Заходу.
Слов'янофілистверджували самобутність та неповторність українського духовного життя (Хом'яков, Киріївський, Аксаков).
Слов'янофіливідстоюють тезу про принципову відмінність розвитку Укаїни від усієї західної цивілізації. І тут на чільне місце виходить релігійне начало.
Західні народи, спотворивши символ віри, тим самим забули "соборний початок". А це, у свою чергу, породило недоліки європейської культури і насамперед розпад суспільства на егоїстичних індивідів, які переслідують свої меркантильні інтереси.
Україна ж, спираючись на православну духовну основу, йде своїм особливим шляхом, який має привести її до світового лідерства.
В основі філософської ідеї слов'янофілів лежала концепція про месіанську роль українського народу, його релігійну, культурну самобутність та вирішальну роль православ'я для розвитку світової цивілізації.
Це дозволило слов'янофілам гармонійно поєднувати свободу та необхідність, індивідуальну релігійність та церковність.
"Соборність" розглядалася і як наслідок взаємодії вільного людськогопочатку, тобто. свободи, волі людини та божественного початку, тобто. "Благодать".
Базовою основою "соборності" є безумовні істини, чи плоди духовних шукань людей. "Соборність" може бути усвідомлена тими, хто живе у моральній церковній огорожі. Головна ознака "соборності" - це участь людини в культових обрядах, де й реалізується принцип: єдності у множинності.
Слов'янофіливизнавали важливу роль розумового початку в житті людей і ратували за поєднання "соборних істин" з просвітництвом.
Звідси основною субстанцією українського народу вважали православ'я та общинність.
Призначення великих особистостей – бути виразниками цього народного духу українців.
Таким шляхом слов'янофіли хотіли україни увійти у світову цивілізацію і стати світовим лідером на православній, духовній основі.
Зачатки реалізації своїх ідей слов'янофіли бачили в сільській громаді.
Общинний устрій визначав особливий шлях України в історії людства, бо вона поєднує собі два початки: господарське та моральне.
Общинні принципи життєдіяльності зміцнювали дух соборності тощо. пріоритетом вважалося самозречення кожного на користь усіх.
У результаті просвітлений і освічений народний общинний початок стане початком общинним, церковним.
Західниківвирізняло прагнення вписати Україну в процес розвитку європейської культури.
Україна має вчитися у Заходу та пройти той самий історичний шлях.
Ідеологію західників підтримували: Бєлінський, Чернишевський, Герцен.
Філософія цього напряму отримала назву "революційний демократизм" чи "різночинство".
"Різночинці" через художні образи та науково-публіцистичні статті закликали інтелігенцію розкрити народуочі на його справжнє становище та підняти його на святу справу революції.
Вони закликали якісно перетворити ідейно-теоретичну платформу визвольного руху України, перейти від дворянської тактики військових переворотів до різночинно-народницької тактики селянських повстань.
Він припускав перенесення досвіду Заходу на український ґрунт. Він створив теорію українського соціалізму, в якій проголосив право кожного на землю, володіння нею і мирське самоврядування.
До цього він мріяв прийти за допомогою реформ, мирних перетворень, або ще за допомогою якоїсь альтернативи, яка не пов'язана з революцією.
Незважаючи на відмінності в поглядах, "слов'янофіли" та "західники" виросли з одного кореня. Майже всі вони належали до найосвіченішої частини дворянської інтелігенції, будучи великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість із них були вихованцями Московського університету. Теоретичною основою їхніх поглядів була німецька класична філософія. І тих та інших хвилювали долі України, шляхи її розвитку. І ті й інші виступали противниками "кріпосницької системи".
Історичний досвід дискусій 40-50-х років. XIX століття в Укаїні між "західниками" та "слов'янофілами" має неминуче значення. Їх відгомони в різній формі, у різному термінологічному вираженні проходять і через століття XX і продовжують знову виникати і в ХХI столітті.
Ідеї "західників" та "слов'янофілів" пустили глибоке коріння в українському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для України шляху майбутнє.
Їхні ідеї продовжують жити і сьогодні у суперечках про те, чим є Україна:
країною, якою уготована месіанська роль центру християнства, третього Риму,
або країною, яка є частиною всьоголюдства, частиною Європи, яка є частиною всього людства, частиною Європи, яка йде у всесвітньо-історичному розвитку.
українська філософія- не віддалена сторінка далекого минулого, яка вже поглинута потоком часу. Ця філософія – жива думка. Ми знаходимо у творах слов'янофілів та західників відповіді на багато сучасних питань.
Це дозволяє долати "комплекс неповноцінності" – хибне, переконання про несамостійність української філософської думки, відстоювати її самобутність.
Представники "нового слов'янофільства" дотримуються поглядів, згідно з якими Україна може успішно розвиватися як велика держава, тільки якщо знову спиратиметься на три непорушні засади, які тісно взаємопов'язані між собою, — православ'я, самодержавство, народність.
При чому усунення однієї з них руйнує і знищує решту.
Така ситуація, на думку "нових слов'янофілів", триває з 1917 р., коли було повалено самодержавство, сильно похитнута православна віра і тим самим підірвано основи самобутності українського народу. Важливе місце "нові слов'янофіли" приділяють критиці Радянської влади, соціалізму та атеїзму, а також більшовиків, які “руйнували храми та умертвляючих священиків”.
Негативно та критично налаштовані "нові слов'янофіли" і по відношенню до тієї частини інтелігенції, яка орієнтується на західну демократію, західну правову державу, західний тип культури і яку вони іноді називають "русофобами", "космополітами", "громадянами світу", "незахідниками" .
При цьому: якщо "західникам" першої половини XIX ст., незважаючи на їхнє прагнення слідувати західним зразкам на шкоду українській самобутності, були притаманні патріотичне ставлення до України та щира турбота про її благо, то"Незахідники" відрізняє швидше відсутність патріотизму, забуття національних інтересів країни.
Критикуючи "незахідників" за розвал держави, улесливість перед західними державами та приниження своєї власної країни, сучасні "слов'янофіли", так само як і їхні далекі попередники, роблять ставку на православ'я як основу суспільної моралі, справжньої духовності, як на культурну цінність та національне надбання українського народу, опору його національної самосвідомості.
Вважаючи православ'я основою національної самосвідомості українського народу та його державності, "неослов'янофіли" переконані в тому, що саме втрата православної віри поряд із ліквідацією царського самодержавства призвела до втрати українським народом справжньої духовності та власної державності.