Філософські погляди А

МОСКІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА: УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ

ТЕМА: ФІЛОСІВСЬКІ ПОГЛЯДИ О.М. РАДІЩЕВА

студентка І курсу

Філософські погляди О.М. Радищева в розвитку суспільства

О.М. Радищев та природа пізнання людини

Творчість А. Н. Радищева - одна з вершин літератури та суспільно-політичної думки України XVIII століття.

Мета: вивчити особливості філософських поглядів О.М. Радищева.

1) Розкрити уявлення А.М. Радищева про розвиток суспільства

2) Розглянути погляди мислителя на людину

3) Вивчити уявлення філософа про природу пізнання

Предмет дослідження – філософські погляди О.М. Радищева.

Філософські погляди О.М. Радищева в розвитку суспільства

О.М. Радищев (1749 – 1802) – найбільший український письменник та мислитель XVIII століття, одна з найтрагічніших та спірніших постатей українського Просвітництва. Уявлення про нього, що склалося з початку XIX століття як про видатну особистість (страждальця за ідеали вільності), вилилося в масове уявлення про «першого українського революціонера». Тим часом, твори Радищева різноманітні, крім «Подорожі з Петербурга до Москви»включають поезію, багато в чому новаторську, філософський трактат «Про людину, про її смертність і безсмертя», юридичні твори. А. М. Радищев, єдиний серед філософів епохи Просвітництва, обстоюючи демократичний ідеал побудови суспільства, як найбільше відповідає природі людини, звернув увагу на закономірність розвитку людського суспільства як замкнутий цикл: демократія — тиранія. У сучасній вітчизняній філософії ця ідея А. Н. Радищева отримала назву концепції висхідне - циклічного розвитку суспільства.

Згідно А. М. Радищеву, розвиток суспільства відбувається циклами: демократія та тиранія по черзі змінюють один одного на певних етапах історичного процесу. Людська природа вимагає свободи, але, водночас, вона така, що свобода людини, розширюючись, перероджується в нахабство (або у вседозволеність, як у Ф. М. Достоєвського). Після чого відбувається посилення держави, яка пригнічуючи нахабство пригнічує і свободу. Придушення свободи спричиняє встановлення тиранії. Тиранія також є проявом людського нахабства: тиран нескінченно розширює свою свободу за рахунок свободи суспільства. Суспільство прагне свободи — до природного стану, що призводить до встановлення демократії.

На думку, дослідження сучасної вітчизняної історіографії підтверджують твердження А.Н. Радищева. Так, наприклад, Герасименко звернув увагу на парадокс українського суспільного розвитку після Лютого 1917 р. і сформулював його приблизно так: що швидше країна рухалася до демократії, то ясніше вимальовувалися контури диктатури. В.П. Булдаков, у своїй знаменитій роботі «Червона Смута», вивів певний алгоритм сповзання суспільства до хаосу, в умовах необмеженої свободи, а потім, як самозбереження, перехід донаддиктатурі.

Т. о., з усього сказаного вище може бути таке:

• по-перше, незадоволеність особистості (нахабство, по А. М. Радищеву) є причиною, чи, краще сказати, джерелом зміни політичного ладу, проте, жоден політичний режим неспроможний задовольнити інтереси кожної особистості, т. к. держава будується на принцип обмеження прав особистості в ім'я спільних інтересів;

• по-друге, проголошення пріоритету інтересів та свободи особистості над спільними інтересами у крайньому вигляді створює умови для приходу тиранії; існує певний парадокс у суспільному розвиткові: що більше свободи, то швидше суспільство скочується до тиранії;

• по-третє, не слід очікувати на остаточну перемогу будь-якого одного політичного режиму, демократії чи тиранії, у всьому Світі, тобто режими по черзі змінюватимуть один одного в різних суспільствах, як було показано українським філософом XVIII ст. А. Н. Радищевим; тобто відбувається зміна політичних систем, і лише проблема взаємовідносин держави та особистості залишається нерозв'язною.

Таке було сумне життя цієї людини, дарування якої були, безсумнівно, дуже значні. В особі Радищева ми маємо справу з серйозним, мислителем, який за інших умов міг би дати чимало цінного у філософській галузі, але доля його склалася несприятливо. Творчість Радищева отримала одностороннє висвітлення у наступних поколіннях, – він перетворився на «героя» українського радикального руху, на яскравого борця за визволення селян, представника українського революційного націоналізму. Все це, звісно, було в ньому; український націоналізм, і до нього секуляризований, у Радищева вбирає у себе радикальні висновки «природного права», стає розсадником тогореволюційного ферменту, який вперше яскраво проявився в українсо. Але зараз, через півтораста років після появи «Подорожі» Радищева, коли ми можемо собі дозволити право бути передусім істориками, ми маємо визнати наведену характеристику Радищева дуже односторонньої. Щоб правильно оцінити «Подорож» Радищева, потрібно ознайомитися з його філософськими поглядами; хоча останні виражені у творах Радищева вкрай неповно, все-таки у яких насправді є ключ до розуміння Радищева взагалі [1].

Скажімо кілька слів про філософську ерудицію Радищева. Ми згадували, що Радищев старанно слухав Платнера, який популяризував Лейбніца. Справді, у роботах Радищева ми часто-густо знаходимо сліди впливу Лейбніца. Хоча Радищев не поділяв основний ідеї у метафізиці Лейбніца (вчення про монади), але з цього зовсім не можна робити висновку [2], що Радищев був мало пов'язаний з Лейбніцем. Інший дослідник йде ще далі і стверджує буквально таке: «Немає жодних підстав думати, що Радищев був знайомий із творами самого Лейбніца»[3]. На це можна заперечити коротко, що для такого твердження теж немає жодних підстав. Було б, навпаки, дуже дивно думати, що Радищев, який дуже уважно проходив курси у лейбніціанця Платнера, ніколи не цікавився самим Лейбніцем. До речі, саме за рік до приїзду Радищева в Лейпциг було вперше надруковано головний твір Лейбниця потносеології (Nouveaux essais). У роки перебування Радищева в Лейпцигу ця праця Лейбніца була філософською новинкою, – і неможливо уявити собі, щоб Радищев, який взагалі багато займався філософією, не вивчив цього трактату Лейбніца (вплив якого, безсумнівно, відчувається у поглядах Радищева на визнання). Сліди вивчення«Монадології» і навіть «Теодицеї» можна розшукувати у різних полемічних зауваженнях Радищева. Нарешті те, що Радищев добре знав Bonnet, який, слідуючи лейбніціанцю Robinet, відкидав чистий динамізм Лейбніца, побічно підтверджує знайомство Радищева з Лейбніцем.

З німецьких мислителів Радищеву найбільше подобався Гердер, ім'я якого неодноразово зустрічається у філософському трактаті Радищева. Але особливо до душі припадали Радищеву французькі мислителі. Радищев стверджує, що Гельвеції не мав рації, зводячи все пізнання до чуттєвого досвіду, «. бо, коли предмет якийсь має бути очам моїм, кожне око бачить його особливо; бо замруж одне, бачиш іншим увесь предмет нероздільно; відкрий, інше і заплющи перше, бачиш той же предмет і так само нерозділимо. Слід, що кожне око набуває особливого враження від одного предмета. Але коли я на предмет дивлюся обома, то хоча відчування моїх очей є два, відчування в душі є одне; отже, відчуття очей не є почуттям душі: бо в очах два, у душі одне». Так само, коли”. я бачу дзвін, я чую його дзвін; я отримую два поняття: образу та звуку, я його відчуваю, що дзвін є тіло тверде та протяжне». Отже, у мене є три різні «відчуття». Проте я «складаю єдине поняття і, сказавши: дзвін, усі три відчування укладаю в ньому» [3, с. 164].

Отже, Радищев ясно усвідомлював різницю між чуттєвим досвідом і непочуттєвим мисленням щодо об'єкта. Дійшовши висновку, що душа проста і нероздільна, Радищев робить висновок про її безсмертя. Він міркує в такий спосіб. Мета життя полягає у прагненні до досконалості та блаженства. Всемилосердний Господь не створив нас для того, щоб ми вважали цю мету марною мрією. Тому розумнодумати: 1) після смерті однієї плоті людина набуває іншу, більш досконалу, відповідно до досягнутого нею ступенем розвитку; 2) людина безперервно продовжує своє вдосконалення.

У тлумаченні доктрини перетворення Радищев посилається на Лейбніца, який порівнював перехід одного втілення до іншого з перетворенням огидної гусениці в лялечку і вилупленням з цієї лялечки чудового метелика.

Про прямий інтерес його до Гельвеція ми знаємо з його уривка, присвяченого його другові Ушакову. З Гельвеція Радіщев часто полемізує, але з ним завжди в той же час зважає. Французький сенсуалізм XVIII століття у різних його відтінках був добре знайомий Радищеву, який взагалі мав смак до тих мислителів, які визнавали повну реальність матеріального світу. Це одне, звичайно, не дає ще права вважати Радищева матеріалістом, як це марно прагне довести Бетяєв [6]. Заняття природознавством зміцнили в Радищеві реалізм (а чи не матеріалізм), і це таки відокремлювало Радищева від Лейбніца (у його метафізиці).

Згадаємо, нарешті, що Радищев уважно вивчав деякі твори англійської філософії (Локк, Прістлі).