Голишманівський районний суд - Справа № 2-21

ІМЕНЕМ Укаїни

Голишманівський районний суд Тюменської області у складі головуючого судді Шаблаєвої Т. Н.,

за участю позивача Мальгавко О. В.,

третя особа помічника прокурора Голишманівського району Тюменської області Сиберт Л. А.,

за секретаря Кокоріної Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мальгавка Олександра Миколайовича до Міністерства фінансів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

У ході підготовки справи до судового розгляду, за клопотанням представника відповідача Міністерства фінансів України, Распопова О.М., до участі у справі як третя особа, залучено прокуратуру Голишманівського району Тюменської області л.д.3, 108).

Третя особа, представник прокуратури Голишманівського району Тюменської області, помічник прокурора Голишманівського району Тюменської області, Сиберт Лариса Олександрівна вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Вимога в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 120000 рублів 00 копійок та відсотків, у сумі 20000 рублів 00 копійок за надання позивачеві юридичної допомоги, не підлягають дозволу у порядку цивільного судочинства, дана вимога має розглядатися у порядку кримінального судочинства. За договором оренди тракторів, підлягає стягненню реальних збитків у сумі 45000 рублів 00 копійок, сума, у вигляді 13434 рубля 40 копійок, надання медичної допомоги позивачу, підлягає відшкодування повному объеме. Розмір моральної шкоди позивачем вважає, що значно завищений, просила визначити розмір компенсації моральної шкоди з урахуванням розумності та справедливості.

Заслухавши позивачаМальгавко О.М., представника третьої особи, прокуратури Голишманівського району Тюменської області, помічника прокурора Сиберт Л.А., дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи № 200902070/18,Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Аналіз вищевикладеного дозволяє суду зробити висновок про те, що в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування як запобіжний захід підписки про невиїзд позивачу було заподіяно шкоду.

Згідно зі статтею 49 Конституції України, кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до статті 133 Кримінально-процесуального кодексу України, шкода, заподіяна громадянину внаслідок кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі, незалежно від вини органу дізнання, слідчого, прокурора та суду. Право на реабілітацію, у тому числі право на відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням, має, підозрюваний або обвинувачений, кримінальне переслідування, щодо якого припинено на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої статті 24 цього кодексу.

У силу статті 1100 Цивільного кодексу України компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіяння шкоди, у випадках, коли шкода заподіяна громадянину внаслідок його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжний захід під вартою або підписки про невиїзд.

За змістом статті 1070 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна громадянину внаслідок незаконногопритягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, відшкодовується за рахунок скарбниці України в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб, органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Як зазначено в пункті 1 статті 242.2 БК РФ, обов'язок щодо виконання судових актів за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів України або їх посадових осіб, покладено на Міністерство фінансів України.

Доводи представника відповідача про необґрунтованість вимог до Міністерства фінансів України, а також доводи щодо того, що позивачем не подано докази, що свідчать про те, що він відчував моральні та фізичні страждання внаслідок притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу підписки про невиїзд та належній поведінці,Суд вважаєнеспроможними за викладеними вище підставами.

Разом про те,Суд вважає, що розмір компенсації моральної шкоди, встановлений позивачем, у сумі 1000000 рублів 00 копійок, завищеним.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд у рамках статей 151, 1101 Цивільного кодексу України враховує характер і обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, їх тривалість, інші обставини, що заслуговують на увагу.

З метою розумності і справедливості, з внутрішніх переконань, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у сумі 100000 рублів 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кримінального процесуального кодексу України, право на реабілітацію включає право на відшкодування майнової шкоди.

В силу частини 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України, особа, правоякого порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права.

Свідок ПІБ18 пояснив суду, що Мальгавко О.М. очолював КФ господарство «Покровка» д. XXX року, у 2007 році відбулося злиття цього господарства із СВК «Артур», головою якого є ПІБ14.

Позовні вимоги Мальгавка Олександра Миколайовича до Міністерства фінансів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності – задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства фінансів України за рахунок Казни України на користь Мальгавка Олександра Миколайовича компенсацію моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) рублів, компенсацію матеріальної шкоди в сумі 118464 рублів 30 копійок (сто вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири рублі).

У решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Тюменського обласного суду протягом 10 днів з дня ухвалення судом в остаточній формі.

Федеральний суддя Голишмановського

районного суду Тюменської області Т. Н. Шаблаєва