Голлівуд глобалізація чи універсалізм
Голлівуд: глобалізація чи універсалізм?
Голлівуд зазвичай так чи інакше описується у термінах глобалізації. Достатньо прислухатися до слів, що характеризують його діяльність: експансія, влада, гроші. У цьому сенсі його вплив прирівняно до невблаганного руху капіталу — це логіка захоплення та отримання нових прибутків при очевидному «використанні» простодушних глядацьких мас. У цьому політичному вимірі Голлівуд бачиться як загроза національному кінематографу; власне, цей вимір і ставить зазначену опозицію: американське (але парадоксальним чином і загальносвітове) на противагу національному. На цьому макрорівні Голлівуд упізнається як активний суб'єкт світової культурної політики, і як такий він наділяється волею, переважно недоброю, а також майже цілеспрямованою стратегією. Принаймні постійне вкладення грошей у це підприємство викриває у ньому надгіганта горезвісної індустрії розваг.
Проте загальносвітове поширення голлівудської продукції має й іншу сторону. Мені хотілося б спробувати пов'язати це з поняттям універсалізму. Постараюся пояснити, що мають на увазі. Не секрет, що голлівудські фільми часто мають перевагу. У нашій країні вже не перший рік на екранах великих кінотеатрів показуються саме такі фільми, які відбуваються за розрядом кінематографічних новинок. Їм забезпечено касовий збір. Звичайно, можна вважати, залишаючись у рамках глобалістської логіки, що так необхідно реагує новоявлена периферія на імперію, що утвердилася у своїх правах. Проте смію стверджувати, що є щось в образній системі цих фільмів, у жанрово розгалуженій голлівудській продукції, що робить її не тільки привабливою, а й необхідною. Необхідноюдля життя в сучасному світі, де досвід, схоже, повсюдно опосередкований системою образів.
По-друге, запроваджуючи цей рівень аналізу, ми підвішуємо будь-які оцінки в термінах «високого» та «низького» та й взагалі естетики. Естетика має справу з готовими формами, що відбулися, вона досліджує переважно Твір, тоді як штамп у запропонованому мною трактуванні розмикає твір, у даному випадку фільм, назустріч тому, що його живить і не дає йому стати замкнутим цілим — назустріч самому життю, якщо завгодно. У житті ще немає необхідних розрізнень, немає ні зразків, ні цінностей, ні інтересів. Є лише досвід первинної, розсіяної спільності, що по-своєму і переломлюється у кіно.
Що за штампи використовує Голлівуд? Підкреслю ще раз: я не кажу ні про структуру фільму з її об'єктивними характеристиками, як це роблять окремі дослідники, ні про корелюючі з нею «архетипи масової свідомості». Швидше я маю на увазі досвід, що розділяється, досвід повсякденності, суб'єктивність, яку конституює банальне. І ось цей специфічний суб'єкт, який більше не є ні масою, ні колективом у строгому значенні слова, виявляється, дублюється, створюється голлівудським кіно — спільнота сучасних глядачів, які переживають нове перцептивне зрушення.
Щоб пояснити сказане, наведу лише один приклад. Серед багатьох жанрів голлівудської продукції є порівняно недавно розквітлий жанр ретро (nostalgia movies). У своїх квазіісторичних стрічках за допомогою обмеженого числа більш менш достовірних деталей Голлівуд відтворює різні періоди як американської, так і світової історії. Іноді це розповідь про окрему декаду, наприклад 1950-х. Крім дієзи і помітних для ока деталей у фільмах завжди є щось більше — атмосфера, яка істворює «ефект реальності». Але не треба думати, що така атмосфера є лише простим технологічним трюком. Ця атмосфера знаходиться у прямій відповідності до того історичного почуття, яке сьогодні, за визнанням найрізноманітніших дослідників, є втраченим. Фільми ретро не лише дозволяють заповнити нестачу, а фактично є майданчиком для колективних фантазій, скажу більше — для колективних фантазмів із приводу самої історії. Більше того, сьогоднішній суб'єкт сприйняття відзначений тим, що доступ до історії він отримує саме завдяки «картинці», тобто розгалуженій мережі візуальних образів, які (особливо у другій половині ХХ століття) створили кінематографічно темперовану чуттєвість.
На вказаному невірному історичному почутті грають деякі із сучасних фотографів. У своїй знаменитій серії «Untitled Film Stills» Сінді Шерман використовує штампи найколективнішого сприйняття: натякаючи на фільми п'ятдесятих років і роблячи це, що називається, підручними засобами — за допомогою костюмів, що випадково підвернулися, і умовної обстановки, — Шерман оголює цікаву закономірність. Чим грубіший матеріал, чим умовніші деталі, тим більший відгук це викликає у тих, хто дивиться — багато хто з її глядачів присягався, що бачили всі ці (неіснуючі) фільми. Тут, мабуть, спрацьовує ефект колективної пам'яті як забування: саме тому, що кожна з деталей уже добудована поглядом інших, добудована до потрібної достовірності, вона і сприймається в ареолі цього погляду, що апріорно поділяється — про історію мрію не «я» чи «ти» , але таке собі «ми», що й проявляється, своєю чергою, серією зображень.
Голлівудське кіно приносить задоволення. Можливо, у цьому соромно зізнаватись. У цьому соромно визнавати тим, хто включений до суспільних ієрархій,кого, як і раніше, зберігається сенс у розрізненні «високого» і «низького», словом, хто залучений до культурної політики. Проте політика має й інший ізвод, інший вимір. Навіть у ній самій є певний потенціал становлення, граничний обрій, що відкриває нові можливості взаємодії. Під універсалізмом я якраз і розумію те, що гуртує, а не поділяє, те, що не дано як тотальність або загальність, але що саме вимагає зусиль і пізнається як подія. Вирішення нових завдань сприйняття, щоб ще раз повернутися до формули, що прозвучала, можливе там, де матерія здається найбільш звичною і банальною, бо в ній і, мабуть, ніде більш як і раніше кореняться приховані, але й виконувані очікування і бажання. Не образи, що протистоять реальності, і не ті, що скроєні за нав'язуваними нею уявленнями, але образи як реальність, що несуть на собі афективні мітки — якщо завгодно, образи-настрою, що передають невимовний досвід спільноти, наприклад розміром у покоління.