Голосування вдома – як правильно, Politiko
У цій статті згадуються
На кожних виборах тема голосування вдома порушує громадськість. Хтось викриває фальсифікації, хтось звинувачує опонентів у порушенні прав людини. Спільним у позиції обох сторін є нехтування правом та здоровим глуздом. Позиції визначаються інтересами та змінюються разом із ситуацією.
Після закінчення виборчої кампанії є час і можливість розібратися, як правильно. Це краще зробити зараз, коли політична доцільність пройшла, і підтримка того чи іншого варіанта не викликатиме політичних підозр. Ситуація не унікальна, у нас практично будь-яка суспільна суперечка, в якій у людей різні інтереси, вирішується неправильно. Тому й незмінно сумний результат.
1. Вимоги БЮТ напередодні виборів.
Закон України про вибори Президента, як відомо, дає право виборцю голосувати вдома за неможливості прибути на виборчу дільницю за станом здоров'я. Жодних обмежень та процедур для виборця закон не встановлює. БЮТ вимагав від ЦВК своїм рішенням запровадити порядок, за яким виборець повинен звертатися до лікувального закладу за місцем проживання та отримувати підтвердження неможливості прибути на виборчу дільницю.
По суті БЮТ вимагав від чиновників, зобов'язаних за родом служби виконувати закон, створити нову норму права, якої в законі немає.
У правовій державі неможливо чиновнику надіслати громадянина за довідкою до лікарні, якщо закон цього не передбачає.
ЦВК має право запропонувати виборчим комісіям надсилати заяви громадян до лікувальних закладів на висновок для ухвалення рішень. Хоча в нашій ситуації це нереально, але це б відповідало Праву.Тимошенко постійно ухвалювала рішення, які створюють нові правові норми. Закон дозволяє Уряду (алене Центральній виборчій комісії ) приймати Постанови, які створюють норми права в ситуації, що не врегульована законом. Але Уряд Тимошенко ухвалював Постанови, які прямо суперечили Закону. Уряд також приймав розпорядження, що створювали нові правові норми, на що не мало жодного права. Результат цього відчували мільйони громадян. Все це зійшло йому та його членам абсолютно безкарно. Тому у випадку з ЦВКБЮТ вже голосно та агресивно вимагав від чиновників порушити закон, перевищити свої повноваження. Звичка, як відомо, — друга натура.
Чиновник, якого приходить підприємець чи пенсіонер, вимагає від нього довідку, не передбачену в законі, надсилає за погодженням, якого в законі немає. Він посилається на документ, ухвалений вищим чиновником, а не на Закон. З погляду права документ може вимагати від самого чиновника зібрати довідки чи погодження. Вимагати їх від громадянина є незаконним. Саме з цього слід виходити.
Якби ЦВК погодилася з БЮТ і прийняла документ, який вимагає від виборця йти до лікарні, щоб голосувати вдома, це було б з його боку самоуправністю та порушенням закону. Особливо сумне рішення суду на його підтримку. Якщо ми не хочемо чиновницького самоврядування щодо себе, давайте не допускати його ніде, навіть якщо це здається вигідним коханому кандидату.
2. Чи є проблема фальсифікацій?
Є й вибори 2004р. це підтвердили. Знайома лікарка перед 1-м туром зверталася з проханням до рідних дати свої дані для голосування вдома. З її слів, головлікар поставив завдання зібрати 40 заяв для такого голосування. (Чи потрібноказати, що після виборів ця головлікарка перейшла до БЮТу, і в 2006р. стала від нього депутатом райради?). Ставши тоді ж спостерігачем від Ющенка, я у суботу напередодні голосування прийшов на засідання дільничної комісії та попросив заяви громадян для голосування за межами дільниці. Із 2700 виборців дільниці 93 особи подали такі заяви. Всі були написані різними почерками, абсолютна більшість була людьми похилого віку. Забігаючи наперед, скажу, що один виборець не дожив до голосування, коли до нього прийшли члени комісії, виявилося, що вночі він помер. Це був мікрорайон, побудований у 1960-ті, молоді батьки, що отримали тоді квартири, сильно постаріли, а їхні діти, що виросли, переїхали в нові райони. 3.5% від числа зареєстрованих виборців і 5.4% від тих, хто реально проголосував – це була чесна цифра. Але члени комісії працювали з 9-ї ранку до 18.30 вечора без перерви.
Тобто. більше 8% виборців вони не оминули б фізично. Повідомлення з окремих дільниць про 10 і навіть 30% тих, хто голосував вдома - міф, до них не могли ходити члени комісії і, напевно, не ходили. Голова комісії підійшла до мене і сказала: - Я розумію, що Ви шукайте. Мені перед 1-м туром принесли 100 заяв, написаних чотирма почерками. Я їх викинула до корзини. Зателефонували зі штабу Януковича, почали погрожувати. Я відповіла, що готова завтра вийти на робоче місце, хай надсилають іншого голови. Але таких заяв не прийму. Відстали. Тож не шукайте, у нас таких голосуючих на дому немає.
Звичайно, не скрізь голови виявилися настільки законослухняними.Фальсифікації за рахунок голосування вдома у 2004р. були і вони добре відомі.
3. Які можуть бути рішення?
Є кілька взаємовиключних думок. Заборонити голосування вдома (Чому маразматикивизначають вибір країни?)- Дозволити голосування вдома (Перешкода такому голосуванню – порушення прав людини).- Технічно ускладнити таке голосування для того, щоб більшість громадян не змогли ним скористатися.
Всі три думки мають істотні недоліки. Дійсно, часто нездатний дістатись ділянки також нездатний зробити усвідомлений вибір. Проте вдома голосують далеко не лише маразматики. Чимало людей працюють, сплачують податки, але мають проблеми зі здоров'ям, які не дозволяють їм прийти на ділянку. Вони мають право на вибір таке саме, як і інші громадяни.
З іншого боку права голосу ніхто нікого не позбавляє. Йдеться про можливість його реалізувати. Але ж у людини є безліч прав, якими вона не може скористатися. Ви можете видавати газету, але для цього маємо змогу отримати дозволи та сплатити техніку, папір, роботу. Ви маєте право на мітинги, але Вам їх ніхто не влаштує вдома, якщо Ви не можете піти на нього. Чому з правом голосу має бути інакше?
Як бачимо, відповіді, хорошої у всіх випадках, дати неможливо. У громадських питаннях так буває майже завжди. У нас, на жаль, вважається за правильне вирішити одну ситуацію, а решту проігнорувати. У цивілізованому світі шукається компроміс.
Але пропозиція – голосування дозволити, а технічно його ускладнити – найгірше. Це цинізм, беззаконня законодавця, що дає можливість для свавілля виконавця. Такого не можна допускати у законодавстві.
Краще заборонити голосування вдома, ніж так знущатися з хворої людини. Норма закону потребує ще й власноручного заповнення заяви. А якщо виборець не може писати (параліч, перелом, ампутація)? Чи можна набрати заяву на ЕОМ та роздрукувати? Як перевірити, чи набивавтекст сам виборець? Яку мету мають такі формулювання? Створити ситуацію, коли порушники – все! Дати норму закону, якою чесно не можна скористатися та все залежить від рішення працівника комісії!
Аналогічно виписано норму закону про процедуру голосування. Сказано, що у голосуванні мають взяти участь 3 члени комісії від 3-х різних кандидатів. А як вчинити, якщо кандидатів лише 2? Чи не написано. ЦВК прийняла протизаконне рішення, що дозволяє брати участь 2-м членам комісії від 2-х кандидатів. Але що йому робити? Адже існуючу норму закону виконати неможливо. На жаль, у нас більшість законів такі, чому цей має бути кращим?
4. Як правильно вчинити?
Цей закон – чудова ілюстрація того, які закони пишуться в Україні. Пропоную на цьому прикладі подумати про те, як їх слід писати. З чого слід виходити?
1. Справа виборця – у зручній йому формі заявити виборчій комісії про бажання голосувати вдома, та надати всі наявні у нього документи, що підтверджують обґрунтованість його бажання. Все більше від нього нічого не можна вимагати.
2. У законі мають бути викладені підстави, на основі яких комісія приймає або відкидає заяву виборця.
3. Закон повинен дати достатньо часу, щоб члени комісії могли виконати всі необхідні процедури.
4. Ідеального рішення не буває (зараз, наприклад, які захворіли ввечері в суботу, не зможуть голосувати, хоча чим вони гірші за тих, що захворіли в п'ятницю?). Але треба забезпечити процедуру, яка дозволяє проголосувати максимально велику кількість виборців і звести можливі фальсифікації до мінімуму.
Хто і як має приймати заяви громадян, які бажають голосувати вдома? Очевидно, що це мають робитичлени дільничної виборчої комісії. Охочий голосувати вдома повідомляє про це дільничну комісію будь-яким доступним йому способом. Обумовлений час до нього приходять члени комісії.
Що вони мають перевірити?
Що виборець сам, перебуваючи у здоровому глузді, висловив бажання голосувати вдома. У цьому випадку вони мають ухвалити його заяву. Незалежно від того, хто та як його написав. Оцінити ступінь здорового глузду закон має покласти на членів комісії від різних партій/кандидатів. Якщо людина неосудна, у повному маразмі або взагалі лежить непритомна, це можна визначити без допомоги фахівців. Якщо він назвав своє ім'я, висунув документ і висловив бажання голосувати вдома на виборах Президента/ВР, цього достатньо, щоб заяву ухвалити.
Працюючи неодноразово головою дільничних комісій, знаю чудово, наскільки завантажені члени комісії перед виборами. Крім того, більшість з них працює і не має можливості витрачати надто багато часу на ходіння виборцями. Проте сам був свідком, коли члени комісії перед переголосуванням 2-го туру виборів у 2004-му році обійшли понад 60 постійно голосуючих на дому та взяли у них заяви разом копією пенсійного/інвалідного посвідчення, причому впоралися за 2 дні у вільне від роботи час. Звичайно, кваліфікація та ступінь вмотивованості членів виборчих комісій – окрема тема. Але, крім членів комісій, це питання не вирішить ніхто. Лікарі його тим більше не вирішать. Хоча б тому, що не вони проводять вибори і не відповідають за їх перебіг.
Як оцінити заяви виборців?
На це рахунок у законі мають бути ясні рекомендації. За міжнародною статистикою людина є непрацездатною після 70 років. У законі має бути ясно сказано, щовиборці старше 70 років, які висловили бажання голосувати вдома, повинні отримати таку можливість без будь-яких додаткових перевірок.
Виборець віком до 70 років може пред'явити членам комісії медичний документ про свій поганий стан здоров'я. Види документів – лікарняне, інвалідне посвідчення тощо. мають бути прописані у законі.
Для інших громадян можливо кілька варіантів рішень.
Можна не задовольняти їхні заяви. Можна передавати їхні заяви до поліклініки за місцем проживання (для цього прийом таких заяв слід закінчити не пізніше четверга перед днем голосування). Можна ввести квоту, наприклад, 5 осіб на 1000 виборців.
Всі ці варіанти не створюють загрози фальсифікації та дають можливість проголосувати вдома максимальну кількість бажаючих.
5. Політичні висновки
Вони не ухвалять добрих законів, поки громадяни цього не вимагають.