Головний економіст України, або маловідомий Д
Від Менделєєва пішов поділ промисловості на фабричну та заводську. Фабрична промисловість, зазначав він, характеризується переважно механічними перетвореннями речовин. Вона видно, простіше, доступніше для розуміння. Її функціонування може під керівництвом про самородков-техников. Заводська ж промисловість пов'язана з хімічними процесами зміни сировини, які приховані, невидимі у своєму механізмі та вимагають керівників, чий розум був би осяяний світлом великого знання.
Багато фабричних підприємств було засновано енергійними самоуками, але біля витоків хімічних виробництв, заводів завжди стояв великий учений чи інженер — зразок наслідування менш освічених послідовників.
Менделєєв рекомендував через брак країни капіталів заради їх отримання спочатку більше розвивати саме заводське, а чи не фабричне справа, оскільки не видобуток сировини, яке переробка дає значний прибуток. Вагомо та актуально звучали його слова:
Літературознавці розібрали поему докладно, але ці рядки не пояснили. Що це за «чорна земна кров», яка так збудить емоції, що призведе, очевидно, до переділу територій? Це нафту. Це ремінісценція висловлювань тестя, Дмитра Івановича, про фатальні наслідки, до яких може призвести споживання нафти, якщо не буде подолано у світі зло капіталізму.
Менделєєв був свідком цікавого процесу, що супроводжував розвиток нафтової справи. Він бачив, як біля нафтопромисловців, які поєднували в одній особі багато функцій, з'являлися тямущі люди, що спеціалізуються в чомусь одному: фахівці з геології нафти, буріння, конструктори нафтового обладнання тощо.Настав час - і за піонерами нафтовидобутку залишилася одна функція - експлуатація людей і багатств земних, нажива, що не соромиться засобами руйнування конкурентів і пограбування споживачів, забуття народних інтересів на користь особистим інтересам.
Менделєєв потрібен був їм, коли виступав проти відкупів та акцизу, за мита на іноземні нафтопродукти. Але коли ці заходи з його допомогою були проведені в життя, відносини нафтопромисловцями з Менделєєвим почали псуватися. Починаючи з 1880 року, безперервно давати технічні рекомендації, вчений перебував із нею, чи то з одним, чи з іншим, або з усіма разом, може постійних суперечок з економіки капіталізму у Росії і приборкання його апетитів.
Ось характерний приклад. На засіданні однієї з секцій торговельно-промислового з'їзду панове-власники ніяк не хотіли зменшити митні доходи на користь держави. Знаменитий хімік, струснувши левовою головою, став доводити, чому ділитися треба, і на закінчення заявив, що з його поглядом солідарний сам імператор Олександр III.
Слова ці сказав відомийСава Морозов. Їх цілком оцінила благополучна та замкнута академічна більшість.
Будучи в Баку, Дмитро Іванович був уражений тим неприязним ставленням, з яким завжди люб'язний і вдячнийЛюдвіг Нобель, глава нафтової «Товариства братів Нобель», зустрів його пропозицію про необхідність заснування заводів усередині України для переробки нафти>
Кожна сторінка «Тлумачного тарифу» — спокуса для цитування, якого, на жаль, явно не вистачає трактування наших економістів.
Енгельс, до речі, ніколи не визнавав за вченими Українипершості в чомусь принижував значення їх безумовних успіхів. Менделєєв був винятком.
Про епохальне відкриття в історії людства - Менделєєвської періодичної системи елементів Енгельс в «Діалектиці природи» написав:
Критикувати «Тлумачний тариф»Ленін не став. І взагалі, ні тоді, ні надалі у своїх роботах він жодного разу не згадав ні цю велику працю, ні ім'я його творця. СтосовноМенделєєва він зайняв позицію замовчування, яка, між іншим, також означала: мовляв, не вартий як суспільствознавець серйозної уваги, і нічого порівнювати його «Тлумачний тариф» з «Капіталом» Маркса.
МолодийЛенін писав, що «Капітал» є «зразком наукового аналізу однієї — і найскладнішої — суспільної формації за матеріалістичним методом, зразок усіма визнаний і ніким не перевершений», що це «безсмертний твір, що здійснив повний переворот у поглядах на людське суспільство і поставив соціалізм на наукову основу »[3].
Але закордонні та українські соціал-демократи так уже не рахували.
Так, у книзі «Передумови соціалізму та завдання соціал-демократії»Е. Бернштейн показує, що Маркс застарів і не адекватний розумінню дійсності.
Життя не стоїть на місці, – писав Бернштейн. Виробництво дедалі більше стає машинним, Капітал змушений робити ставку інтелект, а чи не на фізичну силу людини. Йому потрібний грамотний, поважаючий себе і свою справу робітник, який виховує в нормальних умовах дітей свою зміну. Робітники стали жити краще. Завдяки їхній економічній боротьбі покращення триватиме.
Бернштейн виступив проти марксистської теорії класової боротьби, противчення Маркса про неминучість краху капіталізму, про соціалістичну революцію та диктатуру пролетаріату. Він висунув формулу: "кінцева мета - ніщо, рух - все", яка означала скасування мети досягнення соціалізму.
Бернштейн не побачив під марксизмом жодної наукової основи, вважав її фальсифікацією.
Бернштейн викликав у європейській соціал-демократії полеміку, в якій його прихильники отримували перевагу.
В Україні — теж. Згадані вище прихильники Д. І. Менделєєва - Бердяєв, Булгаков, Струве, Прокопович, Туган-Барановський - стали на бік Бернштейна.
Бердяєв з властивою йому філософською глибиною показав, що марксизм має релігійне джерело і вся його месіанська суть з пролетаріатом і світовою революцією випливає зі свідомості переваги старозаповітних уявлень над усіма іншими.
Ленін на захист марксизму повів з бернштейніанством боротьбу, яку зробив сенсом всього життя. Він пояснював популярність Бернштейна та його російських прихильників — «економістів» і легальних марксистів — то підкупом буржуазією верхівки робітничого класу, то нерозвиненістю пролетаріату, який потребує внесення до його середовища соціалістичної свідомості.
Відповідно до радянської історіографії у книзі «Що робити?»Ленін завдав нищівного удару по антимарксистських поглядах Бернштейна і довів необхідність викорінення «економізму» в Україні. Він розгромив "економістів" на Другому з'їзді РСДРП (1903) [3].
Однак після цього розгрому їхню справу продовжили, набираючи чинності, меншовики. На їхній бік перейшов Г.В. Плеханов. Більшовик Ленін як марксист залишився у меншості. Але він переміг опонентів, коли восени 1917 року в гранично ослабленій країні здійснив збройний переворот і взяв владу у власніруки.
Перед ним постала проблема відродження України. Довелося братися за те, що краще за нього могли зробити переможені опоненти. Але залучати їх до творчих справ, співпрацювати з ними - означало визнати їх верховенство та свою неспроможність. Вони були бернштейніанці, вороги Маркса.Ленін звернувся до нейтрального в політичній боротьбіМенделєєву. І то не одразу. І то в рамках тактичного відступу.
1. Менделєєв Д. І. Зібрання творів: в 25 т. - М. - Л., 1934-1954. 2. Енгельс Ф. Діалектика природи. - М.: Держ. вид-во політ. літ., 1953. - 353 с. 3. Волін Я. Р. Боротьба В. І. Леніна проти опортунізму за створення та зміцнення партії нового типу. - Перм, 1965.
Вісник Пермського національного дослідницького політехнічного університету. Культура. Історія. Філософія. Право // Випуск № 2 / 2014