Гроза» в оцінці української критики, Вільний обмін шкільними творами 5-11 клас
«Гроза» в оцінці української критики
Привід для цієї роботи був надзвичайно суттєвим. У 1859 р. Островський підбиває проміжний результат літературної діяльності: утворюється його двотомне зібрання творів. «Ми вважаємо за найкраще — застосувати до творів Островського критику реальну, яка полягає у огляді на те, що нам дають його твори, — формулює Добролюбов головний свій теоретичний принцип. — Реальна критика ставиться до твору художника так само, як до явищ дійсного життя: вона вивчає їх, намагаючись визначити їхню власну норму, зібрати їх суттєві, характерні риси, але зовсім не метушачись через те, навіщо це овес — не жито, і вугілля - не алмаз ... ».
Яку ж норму побачив Добролюбов у світі Островського? «Діяльність громадська мало порушена в комедіях Островського, натомість у Островського надзвичайно повно та рельєфно виставлено два роди відносини, до яких людина ще може у нас докласти душу свою, — відносини сімейні та відносини щодо майна. Не дивно тому, що сюжети і назви його п'єс крутяться біля сім'ї, нареченого, нареченої, багатства і бідності.
«Темне царство» — це світ безглуздого самодурства та страждань «наших молодших братів», «світ прихованої, тихо зітхальної скорботи», світ, де «зовнішня покірність і тупе, зосереджене горе, що доходить до досконалого ідіотства і найгіршого знеособлення» поєднуються з « хитрістю, мерзотним обманом, безсовісним віроломством». Добролюбов детально розглядає «анатомію» цього світу, його ставлення до освіченості та любові, його моральні переконання на кшталт «чим іншим красти, то краще я вкраду», «на те воля батюшкіна», «щоб не вона наді мною, а я над нею куражився , скільки душі завгодно» і т.п.
Органічна критикаСтаття А. А. Григор'єва «Після «Нагрози» Островського» продовжила роздуми критика про одного з найулюбленіших і найважливіших для нього в українській літературі письменників. Григор'єв вважав себе, і багато в чому виправдано, одним із «відкривачів» Островського. «У Островського одного, у справжню літературну епоху, є своє міцне, нове і разом ідеальне світогляд. «Нове слово Островського було ні більше, ні менш як народність, у значенні слова: національність, національний».
Відповідно до своєї концепції Григор'єв висуває першому плані в «Грозі» «поезію народного життя», найбільш чітко втілилася наприкінці третьої дії (побачення Бориса і Катерини). «Ви не були ще на уявленні, — звертається він до Тургенєва, — але ви знаєте цей чудовий за своєю поезією момент — цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихаючу близькістю Волги, всю пахощів запахом трав, широких її лук, всю звучання вільними піснями, «кумедними», таємними промовами, всю повну чарівність пристрасті веселої та розгульної і не меншої чарівності пристрасті глибокої та трагічно-фатальної. Адже це створено так, ніби не художник, а цілий народ створював тут!»
Подібне коло думок, з такою самою, як у Григор'єва, високою оцінкою поетичних достоїнств «Грози» розвивається у великій статті М. М. Достоєвського (брат Ф. М. Достоєвського). Автор, щоправда, не називаючи Григор'єва на ім'я, посилається нею на самому початку.
М. Достоєвський розглядає попередню творчість Островського у світлі суперечок «західників» та «слов'янофілів» та намагається знайти іншу, третю позицію: «На нашу думку, м. Островський у своїх творах не слов'янофіл і не західник, а просто художник, глибокий знавець українського життя та українського серця». У очевидній полеміці з добролюбівським «Темним царством» («Цядумка, або якщо вам краще подобається, ідея про домашній деспотизм і ще десяток інших не менш гуманних ідей, мабуть, і криються в п'єсі м. Островського. Але вже, напевно, не ними ставився він, приступаючи до своєї драми») М. Достоєвський бачить центральний конфлікт «Грози» не в зіткненні Катерини з мешканцями та звичаями міста Калинова, а у внутрішніх протиріччях її натури та характеру: «Гине одна Катерина, але вона загинула і без деспотизму. Це жертва власної чистоти та своїх вірувань». Пізніше у статті ця ідея набуває узагальнено-філософського характеру: «У обраних натур є свій фатум. Тільки він не поза ними: вони носять його у власному серці».
Світ Островського – «темне царство» чи царство «поезії народного життя»? «Слово для розгадки його діяльності»: самодурство чи народність?
Через рік до суперечки про «Грозу» включився Н.А. Добролюбов.
«Найкращим способом критики ми вважаємо виклад справи так, щоб читач сам, на підставі виставлених фактів, міг зробити свій висновок… І ми завжди були тієї думки, що тільки фактична, реальна критика і може мати якийсь сенс для читача. Якщо у творі є щось, то покажіть нам, що в ньому є; це набагато краще, ніж пускатися в міркування про те, чого в ньому немає і що мало б у ньому знаходитися».
Відгуки зі статті Н. А. Добролюбова «Промінь світла у темному царстві»
«Ми хочемо сказати, що в нього на першому плані завжди є загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які неберуть участь у інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається сенс діяльності головних персонажів п'єси».
«Гроза» є, без сумніву, найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства і безгласності доведені у ній до найтрагічніших наслідків; і при цьому більшість тих, хто читав і бачив цю п'єсу, погоджується, що вона справляє враження менш тяжке і сумне, ніж інші п'єси Островського ... У «Грозі» є щось освіжаюче і підбадьорливе. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі. Справа в тому, що характер Катерини, як він виконаний у «Грозі», є кроком уперед не лише в драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі… українське життя дійшло нарешті до того, що доброчесні та поважні, але слабкі та безособові істоти не задовольняють суспільну свідомість і визнаються нікуди не придатними. Відчулася невідкладна потреба в людях, хоча б і менш прекрасних, але діяльніших і енергійніших».
«Придивіться добре: ви бачите, що Катерина вихована в поняттях, однакових з поняттями середовища, в якому вона живе і не може від них відмовитися, не маючи жодної теоретичної освіти». Тим більшу ціну має цей протест: «У ньому дано страшний виклик самодурній силі, він каже їй, що вже не можна йти далі, не можна далі жити з насильницькими мертвими початками. У Катерині бачимо ми протест проти кабанівських понять проморальності, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашнім тортуром і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка... Яким же втішним, свіжим життям віє на нас здорова особистість, яка знаходить у собі рішучість покінчити з цим гнилим життям будь-що-будь. !»
Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства». «Окрім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані бачення темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що немає до них колишньої поваги і що за першої можливості їх покинуть».
«Нам втішно бачити порятунок Катерини — хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в „темному царстві“ гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: „Добре тобі, Катю! А я навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше й правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим».
Пройшло чотири з лишком роки. «Гроза» ставилася дедалі рідше. У 1864 р. вона тричі пройшла в Малому театрі і шість - в Олександринському, в 1865 р. - ще три рази в Москві і жодного разу в Петербурзі. І раптом Д. І. Писарєв. «Мотиви української драми»
Як і Добролюбов, Писарєв виходить із принципів «реальної критики», не піддаючи жодному сумніву ні естетичну спроможність драми, ні типовість характеру героїні: «Читаючи «Грозу» абодивлячись її на сцені, ви жодного разу не сумніваєтеся в тому, що Катерина повинна була чинити насправді саме так, як вона чинить у драмі». Але оцінка її вчинків, її стосунків зі світом принципово відрізняється від добролюбівської. «Все життя Катерини, - за Писарєвим, - складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроці плутає і своє життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої.»
Писарєв говорить про «безліч дурниць», здійснених «українською Офелією і досить чітко протиставляє їй «одинакову особистість українського прогресиста», «цілий тип, який знайшов уже собі свій вислів у літературі і який називається або Базаровим чи Лопуховим». (Герої творів І. С. Тургенєва та Н. Г. Чернишевського, різночинці, схильні до революційних ідей, прихильники повалення існуючого ладу).