Гуревич П
Розмаїття дефініцій
Поняття культура належить до фундаментальних у сучасному суспільствознавстві. Важко назвати інше слово, яке мало б таку безліч смислових відтінків. Для нас цілком звично звучать такі словосполучення, як культура розуму, культура почуттів, культура поведінки, фізична культура. У повсякденній свідомості культура служить оцінним поняттям і відноситься до таких рис особистості, які точніше було б назвати не культурою, а культурністю ... У науці прийнято говорити про «культурні риси», «культурні системи», «розвиток, розквіт і занепад культур»…
Чим можна пояснити таке різноманіття трактувань? Насамперед тим, що культура виражає глибину та незмірність людського буття. Тією мірою, якою невичерпна і різнолік людина, багатогранна, багатоаспектна і культура. З іншого боку, і сам підхід до культури обумовлений багато в чому дослідницькими установками. Культура нерідко виявляється об'єктом вивчення з боку як філософів, а й соціологів, аксіологів, істориків, культурологів. Залежно від теоретичної методики зростає і спосіб, що допомагає осягати феномен.
Назвемо деякі специфічні підходи до культури, що народжують, як здається, несхожі визначення цього феномена. Перший серед них - філософсько-антропологічний. Культура у разі розуміється як вираз людської природи. Вона виводиться з особливостей самої людини як особливого роду сущого. Різні риси культурного процесу безпосередньо вичитуються із людської натури. Культура при цьому оцінюється як розгорнута феноменологія людини.
На цій основі в історії філософії нерідкі спроби здійснити «редукцію» культури, тобто звести її до людської природи, усунувши всенелюдське, випадкове. Так, один із провідних теоретиків німецької школи культурфілософської антропології Арнольд Гелен вважав, що людина відчужена від самого себе. Він майже повністю забув про свою трансцендентну природу. Що означає у разі вимога повернення до культури? Не що інше як культивування людяності, тобто максимально повний і різнобічний, а головне — адекватний облік людської природи. Остання береться як якась умоглядна конструкція, що передує всім результатам людської активності.
Першим антропологічне трактування феномену культури дав у 1871 році. Едуард Тайлор (1832-1917), який визначив культуру як сукупність знань, мистецтва, моралі, права, звичаїв та інших особливостей, властивих людині як члену суспільства.
Тайлор, як дослідник, поділяв панували на той час установки позитивізму та еволюціонізму. Він розглядав людський рід як цілісне поняття, що зберігає свою однорідність внаслідок дії загального закону еволюції.
Саме тому Тайлор намагався впорядкувати етнографічний матеріал хронологічно, тлумачачи як історію становлення людської цивілізації. Найбільш продуктивним у сенсі виявилося застосування його методу вивчення історії релігій. Відповідно до еволюціоністських установок, Тайлор вважав, що історичні релігії ведуть своє походження з ідеї душі («примітивний анімізм», «еволюційний анімізм»). Людська природа визначає світогляд людства. Примітивне уявлення про душу народжує феномен культури, що розвивається до узагальненого поняття духу (монотеїзм, пантеїзм).
Однак послідовний філософсько-антропологічний підхід до культури реалізується вкрай рідко. Справа в тому, що культура як феномен невиводиться із біологічної природи людини. Французький релігійний філософ, представник неотомізму Жак Марітен підкреслює, що розум і чеснота найвищою мірою відповідають людській природі. Але в тому й парадокс, що результати розуму та плоди моральності в людській натурі не закладені спочатку. Вони додаються до того що, що виробляється чуттєвої, інстинктивної природою. Отже, перехід до культури передбачає пошук у людській істоті чогось такого, що не міститься в ньому як у тварині.
Так зростає ще один підхід до культури, який можна умовно назвати філософсько - ucmop ічним. Він претендує те що, щоб розкрити механізми породження, виникнення самої людської історії. Людина якимось незбагненним шляхом робить стрибок від тварини до себе, від природи до історії. Ймовірно, якась якість у людській природі виявляється незвичною, яка радикально виключає «тварину». Воно-то й забезпечує рух людини від стада до історичного простору.
У вітчизняній літературі такий підхід часто називають діяльнісним. Строго кажучи, він складається насамперед у самої філософської антропології. Той же А. Гелен вважав, побудова загальної антропології неможлива без осмислення того, що він називав «дією». Він розумів під ним передбачливу, плануючу зміну дійсності. При цьому виходило, що «сукупність змінених у такий спосіб або новостворених фактів разом із необхідними для цього засобами — як «засобами уявлення», так і «речовими засобами» — має називатися культурою» (А.Гелен).
Тайлор створив філософсько-антропологічну базу для тлумачення культури та звів усю різноманітність природних явищ до дій людини, до культури. Він поєднав це поняття зісторією, яка розумілася як сукупність культурних процесів і феноменів, як історія цивілізації. Саме ii поставив проблему культури на антропологічний фундамент, перетворив людину на суб'єкт культури. Культура виявила антропологічним поняттям. Вона сприймалася як сукупність різноманітних діянь homo faber.
Філософський погляд на культуру розвинувся І.Г.Гердером, який розглядав її в контексті еволюції. Сенс культури у цьому контексті — відмежування людської від тварини. Культура тлумачилася як друге народження людини. «Якби людина, - писав І.Г. Гердер, — все витягав із себе самого і розвивав це без зв'язку із зовнішніми предметами, то, правда, була б можлива історія людини, але не людей, не всього людського роду. Але наш специфічний характер полягає саме в тому, що, народжені майже без інстинктів, ми лише шляхом вправи протягом усього життя виховуємося до рівня людяності, і на цьому ґрунтується наша здатність як до вдосконалення, так і до псування та розкладання.
Ми можемо за бажання дати цьому другому народженню людини, що проходить крізь усе його життя, назва, пов'язана або з обробкою землі - «культура», або з образом світла - «освіта» (І.Г.Гердер).