Хочете звільнитися
Автор: Ольга Байдіна
Ольга Байдіна, прокурор організаційно-контрольного відділу прокуратури Московської області
Здавалося б, що може бути простіше, ніж повідомити роботодавця за два тижні про намір звільнитися, у день звільнення отримати гроші під розрахунок, наказ та трудову книжку та назавжди зачинити за собою двері.
Однак сьогоднішня судова практика настільки складна і рясніє різними прикладами про допущені порушення як з боку роботодавця, так і з боку працівника, що говорити про нехитромудрість процедури звільнення за власним бажанням дещо передчасно та необ'єктивно.
Зокрема, цей матеріал присвячений простій, на перший погляд, обставині – повідомленню про намір звільнитися за власним бажанням.
Пропоную свої висновки.
Оскільки роботодавець, як один із суб'єктів трудового спору, є спеціальним, спочатку розберемося з нормативною правовою базою, яка використовується в суді першої інстанції для вирішення зазначеного спору.
Відповідно до статті 11 Трудового кодексу РФ, трудовим законодавством та іншими актами, що містять норми трудового права, регулюються трудові відносини та інші безпосередньо пов'язані з ними відносини.
Трудове законодавство та інші акти, що містять норми трудового права, також застосовуються до інших відносин, пов'язаних з використанням особистої праці, якщо це передбачено цим кодексом чи іншим федеральним законом.
Усі роботодавці (фізичні особи та юридичні особи, незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності) у трудових відносинах та інших безпосередньо пов'язаних з ними відносинах з працівниками зобов'язані керуватися положеннями трудовогозаконодавства та інших актів.
Трудове законодавство та інші акти, що містять норми трудового права, не поширюються на наступних осіб (якщо в установленому цим кодексом порядку вони одночасно не виступають як роботодавці або їхні представники): військовослужбовці при виконанні ними обов'язків військової служби; члени рад директорів (спостережних рад) організацій (за винятком осіб, які уклали з цією організацією трудовий договір); особи, які працюють на підставі договорів цивільно-правового характеру; інші особи, якщо це встановлено федеральним законом.
Відповідно до статті 7 Федерального закону «Про пожежну безпеку» на співробітників та військовослужбовців федеральної протипожежної служби поширюються положення, що регламентують проходження служби відповідно до органів внутрішніх справ та Збройних Сил РФ. На працівників Державної протипожежної служби поширюються права, обов'язки та пільги, встановлені законодавством України про працю.
Отже, щодо співробітників федеральної протипожежної служби застосовуються норми трудового законодавства, з урахуванням особливостей правового регулювання праці зазначених осіб.
Другою та головною обставиною, що підлягає доведенню в суді першої інстанції, стала законність звільнення позивача за порушення службової дисципліни.
Відповідно до статті 58 Положення про службу в органах внутрішніх справ України співробітників органів внутрішніх справ може бути звільнено зі служби за такими підставами: а) за власним бажанням; к) за грубе порушення службової дисципліни.
У силу статті 34 Положення про службу в органах внутрішніх справ України службова дисципліна в органах внутрішніх справ означає дотримання працівниками органів внутрішніхсправ встановлених законодавством України, присягою, дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Президентом України, контрактом про службу, а також наказами Міністра внутрішніх справ України, прямих начальників порядку та правил при виконанні покладених на них обов'язків та здійсненні наявних у них правочинів.
Згідно зі статтею 80 Трудового кодексу Україна працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це роботодавця в письмовій формі не пізніше ніж за два тижні, якщо інший термін не встановлений цим кодексом чи іншим федеральним законом. Перебіг зазначеного терміну починається наступного дня після отримання роботодавцем заяви працівника про звільнення.
За угодою між працівником та роботодавцем трудовий договір може бути розірвано і до закінчення строку попередження про звільнення.
Після закінчення строку попередження про звільнення працівник має право припинити роботу. В останній день роботи роботодавець зобов'язаний видати працівникові трудову книжку, інші документи, пов'язані з роботою, за письмовою заявою працівника та зробити з ним остаточний розрахунок.
Таким чином, трактується частина 4 статті 80 та частина 4 статті 127 Трудового кодексу України однозначно: працівник, який попередив роботодавця про розірвання трудового договору, має право до закінчення строку попередження (а при наданні відпустки з наступним звільненням – до дня початку відпустки) відкликати свою заяву, і звільнення в цьому випадку не проводиться за умови, що на його місце в письмовій формі не запрошено іншого працівника, якому відповідно до кодексу та інших федеральних законів не може бути відмовлено у укладенні трудового договору.
Єдиною підставою для розірвання трудового договоруВідповідно до статті 80 Трудового кодексу України є ініціатива працівника, виражена у письмовій формі та не змінена до закінчення строку попередження роботодавця про намір працівника припинити трудові відносини. При цьому законом на роботодавця покладено обов'язок оформити розірвання трудового договору в останній день роботи працівника, видати працівникові трудову книжку, інші документи, пов'язані з роботою, за письмовою заявою працівника та здійснити з ним остаточний розрахунок.
Судом у справі встановлено: позивач проходив службу в ГУ МНС України по місту Москві на посаді інженера виробничо-технічної групи 171 пожежної частини технічної служби Федеральної протипожежної служби 21 загону ФПС у місті Москві.
Вирішуючи суперечку, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність звільнення позивача з посади за підпунктом «а» пункту 6 статті 81 Трудового кодексу РФ, пунктом «к» частини 1 статті 58 Положення про службу в органах внутрішніх справ України за грубе порушення службової дисципліни - Прогул.
У нашому випадку доводи відповідача про те, що подана позивачем телеграма про намір звільнитися за власним бажанням не підписана позивачем, не засвідчена співробітником поштового відділення і не може бути належним повідомленням про бажання співробітника звільнитися у зв'язку з неправильним посиланням позивача на законодавчі акти. , суд першої інстанції обґрунтовано визнав неспроможними, оскільки із змісту зазначеної телеграми з достовірністю вбачається намір та бажання позивача звільнитися з посади за власним бажанням, та, крім того, власноручний підпис С.С.В. на телеграмі була завірена оператором електрозв'язку Б.Ю.В., про що свідчить відповідна відмітка нателеграма.
Висновки: телеграма є належним документом для повідомлення роботодавця про бажання звільнитися за наявності в ній підпису працівника, який її відправив, та особи (працівника телеграфу), яка завірила підпис відправника.