Хорошева Н
Проблеми соціо-і психолінгвістики: Зб. ст. / Відп. ред. Т.І. Єрофєєва; Пермь. ун-т. - Перм, 2004. - Вип.4: Динаміка мовнихситуацій. - С. 42-48.
Н.В. Хорошева Пермь
Статус французького просторіччя як соціолінгвістична проблема
Еволюція наукових поглядів на так званому langue populaire (букв. «народною мовою») у французькій лінгвістиці дуже показова і з погляду відображення мінливої сутності цієї мовної підсистеми, і з погляду розвитку соціолінгвістичної думки у романістиці. Будучи набагато менш дослідженим, ніж, наприклад, арго чи регіональні діалекти, просторіччя традиційно є «пасинком» французької філології: наукова література про langue populaire вкрай убога, а монографії поодинокі навіть у Франції (Bauche 1920, Gadet 1992, Guiraud 1965). Тим часом неможливо вивчати літературну мову, тенденції її розвитку, якщо не врахувати нелітературне середовище, що живить її, не пізнати стихію і закономірності живої міської мови.
Як відомо, французька національна мова сформувалася на основі утворення єдиної нації. XVI століття стало тим поворотним пунктом, який започаткував централізацію французького суспільства – його державності та мови. У період панівного становища латинської «французька мова» сама була свого роду просторіччям, якимось розмовним койне, обслуговуючим повсякденне спілкування. У результаті тривалого розвитку французьку мову витісняє свого суперника – латинь, яке ядро – франсійський діалект – стає основою літературної норми, стосовно якої й інші мовні факти вже стають «відхиленням» від норми, тобто.просторіччям. Формується єдиний національний літературний стандарт, який усуває чи поглинає нелітературні явища. Просторові, «вульгарні» явища починають співвідноситися з промовою простолюдина, представника «низів» суспільства. До середини XIX століття виникає поняття langue populaire, що охоплює уявлення про паризьку «мову низів».
Так, для П. Гіро просторіччям була одна з форм "parlure" (за термінологією Ж. Дамурета та Е. Пішона), тобто. мова певного класу суспільства (Guiraud 1965). Для П. Гіро мова проявляється у двох формах: parlure populaire (мова народу, плебсу) та parlure bourgeoise (мова буржуазії). Саме буржуазія «створює», «культивує», шліфує мову, а просторіччя, відповідно, її псує, засмічує: «Між французьким просторіччям та французькою мовою освічених – дистанція, подібна до дистанції між Природою та Мистецтвом»* (Giraud 1965:11).
У пошуках відповіді питання, чому класова теорія просторіччя виявилася настільки життєздатною у французькому мовознавстві, приходимо до необхідності виділення серед можливих причин двох груп: 1) причин філософсько-гносеологічної природи і 2) причин, пов'язаних з методологічною специфікою французької лінгвістики.
Серед причин першого порядку слід зазначити сильні позитивістські тенденції, властиві французьким гуманітарним наукам, зокрема й лінгвістиці. Назад стороною емпіризму в науці, як відомо, виявляється слабкість теорії, нерозробленість абстрактно-типологічних аспектів проблеми. Разом з тим, у науковій літературі зазначалося відсутність до останніх десятиліть взаємодії між французькою соціологією та лінгвістикою (Helgorsky 1973: 390). Цей чинник разом із тим, що урбанізм (ширше – просторовий чинник) не розглядався уфранцузької соціології як релевантний (La Sociologie en France 1988: 81), привів до того, що для адекватної теорії стратифікації мови у місті не було відповідного наукового соціологічного контексту.
Загалом сукупність даних екстралінгвістичних причин призвела до того, що проблема членування та варіювання національної мови у французькому мовознавстві вирішувалася переважно шляхом спрощення реальної динаміки взаємодії мовних ідіомів.
Основним питанням, що стояло перед дослідниками французького просторіччя, завжди було питання, чи має просторіччя свого носія чи є своєрідний знижений стиль промови. Дві крайні позиції у поглядах на цю проблему займали, на нашу думку, П. Гіро та Ф. Карадек. Вступаючи в полеміку з П. Гіро, який визначив просторіччя як «вульгарне прислівник, повсякденна мова паризького простолюду» (Giraud 1965: 9), Ф. Карадек вказує, що така знижена характеристика цього явища («вульгарне прислівник») невиправдана, оскільки насправді простота не спускається до такої тональності. Крім того, на думку Ф. Карадека, у П.Гіро поняття «peuple» («народ») має вузьке, пейоративне значення, тоді як сучасне поняття «langue populaire» відноситься скоріше не до «peuple», а до «population» ( "Населення"). Невиправдана у визначенні П. Гіро і строга локалізація просторіччя (мова Парижа), яка зводить просторіччя до міської говірки (patois urbain), і навіть до регіонального діалекту (langue r é gionale). Сам Ф. Карадек, вказуючи на численні фактори, що призвели до «послідовної демократизації вокабуляра» (загальна середня освіта, війни, уніформізація дозвілля, науково-технічна революція тощо), вважає, що просторіччя «стало розмовною формою мови, якоюволодіють усі французи, навіть ті, що вдають, ніби не знають його »(Caradec 1989: 9).
Роботи французьких соціолінгвістів останніх десятиліть виявляють очевидну зміну дослідницької парадигми у визначенні та підходах до просторіччя. Навіть самі назви публікацій свідчать про те, що статус langue populaire як самостійної форми існування мови поставлено під великий сумнів – "Vous avez dit populaire?" («Ви кажете «просторіччя»»?) (Bourdieu 1983), «Le français populaire: a valid concept?» («Французьке просторіччя: валідний концепт?») (Abecassis 2003), «Les grands mythes séparateurs: français parlé, français populaire» («Великі міфи, що розділяють: французька розмовна мова, французьке просторіччя») (Blanche-92 la recherche du français populair» («У пошуках французького просторіччя») (Eloy 1985), «Français populaire»: un classificateur déclassant?» («Французьке просторіччя: декласуючий класифікатор?») (Gadet 2003a), «Français standard et français populaire: sociolectes ou fictions?» («Французький стандарт і французьке просторіччя: соціолекти чи фікція?») (Valdman 1982) тощо.
Як пише про langue populaire Ф. Гаде, «цей термін зручний для позначення звичайної (ordinaire) мови, насамперед паризької, незважаючи на те, що неможливо дати йому визначення ні в соціологічному плані (ким є ті, хто говорить? хто є простий народ?), ні у плані лінгвістичному (чи має мовні особливості?) (Gadet 2003b : 117). Визначальною ознакою віднесення до просторіччя залишається факт відштовхування, протиставлення літературній нормі або мовному стандарту, як все частіше позначають норму у французькій лінгвістиці (Calvet 2003: 11; Gadet 2003a: 103; Garmadi 1981: 56).
Що стосується власнелінгвістичних характеристик, що приписуються французькому просторіччя, то в сучасному французькому мовленні їх склад помітно розмивається. Значна частина з них стала відповідати комунікативній нормі розмовної мови (наприклад, вживання невизначено-особистого займенника on у значенні особистого займенника першої особи множини nous, регулярне опущення першого компонента приглагольного заперечення ne, відсутність інверсії в питальних конструкціях і перехід запитального слова в кінець синтаг On va ou? Ca fait combien?), адвербіальне використання ряду прийменників (Ca va avec. Je sors jamais sans) і т.п.). Інші не виходять за рамки нормальної варіативності усного спонтанного мовлення (наприклад, нестійке вживання граматичного роду деяких іменників (особливо закінчуються на e muet), перш за все при узгодженні прикметників (la belle age, une grosse legume, une petite clope) особи чоловічої статі іменником жіночого роду (un espece de vaurien, cet homme est un andouille) та ін.). Втім, анормативніші явища, переважно граматичні, мають значно менше шансів наблизитися до літературного стандарту (такі, наприклад, як вирівнювання парадигм деяких дієслів (je vas, j'avons, je voirai, j'ai descendu, je m'as leve), уніфікація форм однини та множини (le chevau, l'hopitau, les chevals, les hopitals), спрощення парадигми відносних займенників (C'est une chose que tu peux etre fier) та ін.).
У концепції Л.-Ж. Кальве основу мовної динаміки лежить принцип «внутрішнього плюрилингвізму мови» (Calvet 1991: 41); у своїй, по Кальве, специфіка арго і просторіччя – над коді, а функціонуванні цього коду. Тому він вважає, що підстав для принциповогорозмежування арготичних і неарготичних, просторечных і непросторечных одиниць немає, оскільки різницю між ними лежать головним чином області стилістичного забарвлення і мають відношення до інформативної навантаження висловлювання. Це лише один з варіантів з мовного континууму, який має кожен, хто говорить.
Незважаючи на те, що термін langue populaire не задовольняє більш сучасним уявленням про реальну динаміку мови міста, він залишається вживаним. Цьому сприяє його особливий, амбівалентний характер: з одного боку, langue populaire входить у термінологічне поле лінгвістики, з другого – для «наївних користувачів мови» служить ідентифікатором мови, у якій більшою чи меншою мірою виявляються відхилення від мовного стандарту.
Література:
Алексєєв А.Я. Роль просторіччя у розвитку функціональних стилів сучасної французької мови // Вчені записки МДПІІЯ. М., 1971. Т.59.
Бєліков В.І., Крисін Л.П. Соціолінгвістика. М., 2001.
Голубєва-Монаткіна Н.І. До проблеми зіставлення французького та українського просторіччя // Різновиди міського мовлення. М., 1988.
Долінін К.А. Стилістика французької мови. Л., 1978.
Єрофєєва Є.В. До питання про співвідношення понять НОРМА та УЗУС // Проблеми соціо-і психолінгвістики. Перм, 2003. Вип.2.
Нарумов Б.П. Поняття «мовний континуум», «мова» і «діалект» історія романського мовознавства // Мова у тих суспільного розвитку. М., 1994.
Хованська З.І. Стилістика французької мови. М., 1984.
Abecassis M. Le francais populaire: a valid concept? // Marges linguistiques. №6. 2003 www.marges-linguistiques.com
Bauche H. Le langage populaire. Grammaire, syntaxe et dictionnaire du francaisяк це говорять серед людей Парижа, з усіма звичайними сленговими термінами. П, 1920.
Blanche-Benveniste C. The great separating myths: spoken French, popular French // Proceedings of the First National Congress of French Teachers. Буенос-Айрес, 1992 рік.
Бурдьє П. Ви сказали популярний? // Збірник суспільствознавчих досліджень. №46. 1983 рік.
Кальве Л.-Ж. Вступ // Лінгвістичні маргінеси. №6. 2003. http://www.marges-linguistiques.com
Кальве Л.-Ж. Голоси міста. Вступ до міської соціолінгвістики. П., 1994.
Карадек Ф. Словник сленгу та популярної французької мови. П., 1989.
Desirat C., Horde T. Французька мова в 20 столітті. P., 1988. Дюбуа Ж., Джакомо М. Словник з мовознавства та наук про мову. П., 1994.
Елой Ж.-М.У пошуках популярної французької // Мова і суспільство. №31 1985 рік.
Гаде Ф. Популярна франц. ППУ. П., 1992. Гаде Ф. «Популярна французька»: розсекречуючий класифікатор? // Лінгвістичні маргінеси. №6. 2003a. http://www.marges-linguistiques.com
Гаде Ф. Варіація // Велика книга французької мови. П., 2003б.
Гармаді Дж. Соціолінгвістика. ППУ. П., 1981.
Гіро П. Популярна франц. ППУ. П., 1965.
Гельгорський Ф. Соціолінгвістика в США та Франції // Le Francais moderne. 1973. Том XLI (№4).
Ріго А. Народна мова // Життя і мова. 1971. №233.
Sainean L. Паризька мова в 19 ст. П, 1920.
Соціологія в Франція. П., 1988.
Сурдо М. Арго, жаргон, жарго // Французька мова. 1991 №90. Вальдман А. Стандартна французька та популярна французька: соціолекти чи вигадки? // The French Review. №56-2. 1982 рік.