Храм в ім’я Ікони Божої Матері Державна
Тут ви можете поставити запитання настоятелю храму о. Димитрію Кулігіну.
ПЕРЕД ЧИМ ЗАДАТИ ПИТАННЯ,БУДЬ ЛАСКА, подивіться, чи не було воно чи подібне йому вже заданеабо ж пошукайте відповідь у розділі «Бібліотека»!
Питання, що містять образи, ненормативну лексику або написані ЦІЛІ ВЕЛИКИМИ БУКВАМИ, без дотримання елементарних правил орфографії та пунктуації, можуть бути залишені поза увагою.
Просимо вибачення, але у зв'язку з великою кількістю питань відповіді на них можуть з'являтися із затримкою.
| Олександр Б. / м. Москва |
Відповідь: Бог нехай благословить, Олександре. На це запитання я можу відповісти наступне.
Набагато серйозніше питання про духовну складову, яка до Типікону не відноситься і яка зводиться до того, чи можна молитися в храмі під час богослужіння про нехрещених. Що можна сказати? - Ми молимося про некрещених за Літургією, бажаючи їм, щоб Господь сподобив їх "під час благополучної лазні пакибуття [тобто хрещення], залишення гріхів і одягу нетління" і з'єднав їх "Святей Твоєї, Соборній і Апостольств Церкви". Т.к. ці слова з тієї молитви, яку прихожани зазвичай не чують, то цей серйозний момент – молитва про ще нехрещених – залишається більшістю непоміченим і створюється невірне уявлення, що Церква молиться лише про “свої”. До речі, це уявлення звучить докором нам, церковним людям, на цій підставі сучасну Церкву звинувачують у жорстокості та елітарності, у відсутності любові та молитовної допомоги іншим, та ін., та інше. Але це не так. Звичайно, можна парирувати: ця молитва за тих, хто готується до хрещення, а не "загалом". Так, дана молитва саме про таких, але – НЕХрещених все-таки. І вжеце не дає права говорити про те, що в храмі за богослужінням НЕ МОЖНА молитися за нехрещених, - це знову-таки некоректно. Інше питання, ЯК молитися: всьому своє місце і час, і форма, і логіка. І в цьому випадку служба св. Уару складено цілком логічно. О.Костянтин на доказ того, що неприпустимо поминати нехрещених (навіть точніше – неправославних), наводить таке. "Канонічна свідомість стародавньої Церкви зовсім не допускала молитовного спілкування з єретиками, іудеями та язичниками. Така заборона на молитовне спілкування стосувалося як живих, так і померлих". Зрозуміло так: християни не молилися з не-християнами. Але ж щодо служби св. Уару не йдеться про сомолитвенництво християн і нехристиян, а про те, що християни моляться за нехристияни, а ось цього вже в Церкві не було. Якщо вже говорити про Святих Отців, то вони не гребували молитися - у свій час і в своєму місці про не просто нехрещених, але агресивно відносяться до християнства. Так, св. свт. Григорій Двоєслов молився за імператора Траяна - одного з найжорстокіших гонителів християн. А св. Іоанн Кронштадський? - Він молився за неправославних і, до речі, навіть разом з ними: татарка "привезла хворого чоловіка, який лежить у возі на дорозі, і благала допустити її до мулли Іоанну. О. Іоанн сказав, щоб татарку пустили. Через перекладача Абацієва о. запитав татарку, чи вірує вона в Бога?.. Отримавши ствердну відповідь, отець Іоанн сказав їй: «молитисямемо разом, ти молись по-своєму, а я молитимусь по-своєму». молитву, то благословив татарку, перехрестивши її, потім Абацієв з татаркою разом вийшов і, на подив обох, хворий чоловік татарки вже йшов назустріч абсолютно здоровим.магометаніна" (І.К.Сурський. Батько Іоанн Кронштадський. Т. 1. Гол. 23.). І вже якщо на те пішло, турбуватися треба тоді більше знову-таки про оголошених: адже ми не просто про них молимося, але з ними, а вони ще за обрядовою приналежністю мусульмани, юдеї та ін., та ін. Більш того, не тільки МИ молимося, але й ВОНИ, нехрещені, причому Ми їх до цього закликаємо: "Помоліться, оголошені!" Свій час, і місце, і логіка, чому неправильно (нелогічно) відспівувати не-християн і самогубців, у молитвах на "Літургії вірних" мати на увазі їх самих або навіть оголошених (і, до речі, якщо вже йти до кінця - тих, хто християн, хто не причащається.) і т. д., і т. д. І знову-таки - питання більш злободенне, адже за такою ж логікою, не можна відспівувати і взагалі згадувати в церковних молитвах не просто нехрещених, але навіть і хрещених, які не жили церковним життям, а це робиться скрізь і поруч!.. І логічніше навіть не згадувати церковно хрещених, але своїм життям відкинули Церкву, ніж нехрещених, які з якихось причин не пізнали Христа. І це (не згадування хрещених формальних християн) підтверджує сам о.Костянтин Буфєєв цитатами зі служби про померлих: "православним житіємокормлені", "ублагозаконіїпомерлі таблаговірі", "православно Ти в житіїпослуживши[а не просто хрестилися]", "померлі у вірі [а не тільки її прийняли - похрестилися]". Я не знаю, чи порушував о.Костянтин це питання, але його занепокоєння є логічним у цьому випадку. А що стосується служби, то вона чесна і логічна: адже в ній говориться про те, щоб Бог позбавив "від лютих мукневірнінаша інехрещеніродичі", а вони такими є, відмінність про тих, які хрещені і якихвставляютьза допомогою записок у ті молитви, які до них ніякого відношення не мають(Згадаймо наведені цитати зі служби про покійних). До речі, логічніше саме на цій службі св. Уару молитися про ТАКИХ хрещених, які хрещення прийняли, але християнами по суті не були (nota bene: це моя приватна полемічна думка). Між іншим, Святіший Синод ще в 1797 р. дозволив православним священикам при супроводі у відомих випадках тіла покійного неправославного молитися за нього, співаючи певні молитви - ЛОГІЧНІ ТА СПРАВНІ в таких випадках. (Підкреслюю: у 1797 р. Отже акцент про Костянтина Буфєєва на "революційно-демократичних і оновленських умонастроях, що полонили на початку XX століття уми інших богословів і священнослужителів" мені також бачиться некоректним.) Отже, все має бути логічно, молитва має бути чесною. та доречною. А цю службу мученикові Уару не можна звинуватити в нелогічності і в тому, що молитви її не чесні. Найцікавіше тут, що "ми і молимося, за всіх наших церковних богослужінь, за всі різноплемінні народи і про весь світ, найчастіше і самі не знаючи і не розуміючи того" (ієром. Йосип, начальник Оптинського скиту). Це безпосередньо стосується наших богослужінь, які, на жаль, найчастіше "традицією", "ритуалом", а не живими словами, - інакше ми це виявляли б за нашими богослужіннями. Що стосується нашого храму, то, незважаючи на все сказане, ми ніколи служили саме бдної служби (включаючи і Літургію) мученикові Уару, а молилися лише каноном. Чому це вже інше питання.
Загалом, мені здається, проблема в тому, що о.Костянтин Буфєєв зробив акцент на другорядному, а не на головному.Головне ж питання:Чи відповідає житіє святого мученика Уара тому, що в ньому бачать, а саме - чи обґрунтовано молитися цьому святому за нехрещених?- Ось це питання треба ставити і його вирішувати, а не намагатися ставитийого, так би мовити, навздогін, нападаючи на службу, яка відповідає і Типікону, і своїй логіці. Питання це справді серйозне і потребує принципового та чіткого ЦЕРКОВНОГО визначення. Саме він, а не власне нещасна служба. Чи вірно життя? чи правомочно засновані на ньому твердження? чи можливе взагалі помилування нехрещених? - це справді принципово. А відповідні служби – лише похідні. Якщо ми визнаємо прецедент, що за молитвами такого святого і такого святого можна вимолити (=врятувати) не-християн, то на підставі цього цілком логічні і служби, подібні до розбирається. Якщо ж ні, то такі служби неможливі, АЛЕ - у такому разі,припустжу, Взагалі неможливі, дивні і. в. молитви за нехрещених, т.к. це вже якесь лицемірство: молимося, але невпинно знаємо, що наші молитви (хоч церковні, хоч домашні) марні. Тож це питання не богослужбове, а богословське.
Насамкінець ще додам ВІД СЕБЕ і про своє наступне. Коли ми в нашому храмі молимося каноном мученику Уару, я ЗАВЖДИ читаю парафіянам його життя і завжди наголошую, що не йдеться про якихось абстрактних людей ("нехристиян взагалі"). Християнство щойно поширювалося світом - це важливо враховувати. Можна вважати, що батьки Клеопатри були, як то кажуть, "християнами до Христа" - тими, хто в своєму серці вже мав зачатки християнського світогляду, але не встиг з тих чи інших причин прийняти християнство (жив до Різдва Христового або в місці, до куди) християнська віра ще поширилася). Тому нелогічно проводити паралель між вимоленими батьками Клеопатри та тими, хто взагалі не вірив у Бога чи вірив, але був знайомий із християнством і не прийняв (точніше – відкинув) його. Логічно тут молитися саме за тих, хто, так би мовити, невстиг , а хоча б у наш не такий віддалений радянський час таких знаходить чимало. До речі, хтось вважає, що батьки Клеопатри були оголошені (не кажучи вже про те, що хтось вважає, що вони були взагалі хрещеними): адже раніше більше дбали не про факт хрещення ("хрещений – не хрещений"), а про прийняття християнського світогляду серцем, чому з хрещенням не поспішали (втім, не забуватимемо, що під "батьками" нерідко малися на увазі не тільки тато і мама, але предки взагалі). Служба ж св. Уару ("що вже дана була благодать благати за померлі Клеопатрини прабатьки, які не сподобилися прийняти святого Хрещення") - за всієї її логічності, - наскільки мені відомо, складена не так давно. У цьому відношенні правильність її складання можна поставити під питанням (канон, можливо, стоїть особняком: наскільки я чув, старообрядці моляться Уару про інаковіруючих, - можливо, канон у нас має спільне коріння), проте, повторюю, питання треба вирішувати богословськи. У мене ОСОБИСТО не виникло бажання служити саме цю бденну службу (торік її можна було якраз поєднати з недільною), але я керувався своїми особистими відчуттями та можливістю вибору (можна сказати, інтуїцією), які не йшли врозріз із церковним ставленням, а не тим, що її немає у Типіконі.