Ігрова модель конфлікту А
За Рапопортом, у конфліктах типу битв учасники конфлікту прагнуть завдати один одному максимальної шкоди, не керуючись у своїй ні розумними цілями, ні розумними способами вибору дії.
З точки зору Рапопорта, для ігрових конфліктів, характерна суто раціональна поведінка учасників, коли гравці обирають цілі та способи дій на основі розумових оцінок, за винятком впливу емоційних факторів. Системи уподобань гравців вважаються незмінними. Завдання полягає не в тому, щоб роздумувати, наскільки ці системи відповідають дійсності, істинним інтересам учасників, а в тому, щоб, прийнявши їх за основу, намагатися якомога більше виграти у свого супротивника.
Нарешті, у конфліктах типу дебатів, як й у іграх, учасники орієнтуються загалом раціональне поведінка, але заодно прагнуть не обіграти одне одного у межах деяких фіксованих і конфліктних за своїм характером систем переваг, а зосереджують увагу до аналізі самих цих систем. Передбачається, що в ході взаємних дебатів противники здатні так переосмислити свої системи переваг, що їх конфліктність виявляється усуненою, і таким чином ліквідується першоджерело конфлікту в цілому.
Рапопорт вважає, що у міжнародних конфліктах минулого і сьогодення тією чи іншою мірою представлені всі три розглянуті форми конфліктних ситуацій. Однак він майже повністю зосереджує увагу на аналізі двох форм - конфліктах типу ігор та типу дебатів, бо, на його думку, від співвідношення цих двох форм вирішальною мірою залежить результат сучасного глобального конфлікту, а разом з цим і майбутнє всього людства. Точніше кажучи, Рапопорт вважає, що досі конфліктміж США та СРСР чи ширше - між капіталістичною та соціалістичною системами протікав у руслі конфлікту типу ігор. У той же час він виявляє здоровий глузд, підкреслюючи, що цей процес неминуче призвів би до тяжких наслідків, якщо конфлікт не вдасться перевести в русло дебатів.
Згубний "ігровий" стан конфлікту Рапопорт оголошує результатом нерозуміння громадськістю та урядами країн їх дійсних інтересів. Своє основне завдання Рапопорт, як учений, вбачає в тому, щоб шляхом широкої теоретичної полеміки, роз'яснення забезпечити витіснення у свідомості широкого загалу, державних діячів своєї країни ідеї "вигравання" конфлікту на міжнародній арені. На думку Рапопорта, для вирішення будь-якого конфлікту його слід перевести в русло дебатів, у ході яких сторони щиро прагнули б зрозуміти позиції один одного і дійти деякого справедливого висновку, що відповідає вимогам розуму і совісті.
А. Рапопорт з урахуванням динаміки розвитку конфліктів виділяв такі типи конфліктів, як боротьба, ігри та дебати. Він визначає типи конфліктів з урахуванням відмінності їхніх показників, використовуючи у своїй різні підходи. " Боротьба " , краще описується з допомогою психологічних концепцій агресії, " гри " - з урахуванням теорії ігор та інших математичних моделей, а " дебати " повинні вивчатися з допомогою теорій І.П. Павлова та 3. Фрейда.
З розробкою математичної теорії конфлікту опосередковано пов'язаний й інший аспект проблеми "раціональність та війна" - процес так званої "інтелектуалізації війни", тобто. розробки все більш витончених стратегічних концепцій бойових дій (наприклад, стратегії "зоряних війн"). Історичний розвиток військового мистецтва включало два взаємопов'язані напрямки - створення нових видівозброєнь та теоретичне вдосконалення "мистецтва війни". Винахід ядерної зброї мало б означати кінець стратегічного "прогресу", оскільки в умовах ядерної загрози вдосконалення стратегії знищення виглядає явним абсурдом. Однак, як це не парадоксально, для багатьох теоретиків війни епоха ядерної зброї стала воістину ренесансом військової науки. Число публікацій військових фахівців, зайнятих ретельним математичним аналізом і прогнозуванням стратегічної специфіки майбутніх ядерних зіткнень, зростає рік у рік. Теоретичні зусилля стратегів " зоряних війн " створюють враження дедалі більшої раціоналізації військової науки, виходу в новий теоретичний виток. Насправді "інтелектуалізація війни" є зворотним процесом "ірраціоналізації мислення", яке змушують "мислити про немислиме". Мета військових інтелектуалів, які міркують про особливості другої, третьої, n-ної ядерної війни, полягає у розведенні теоретичного обґрунтування та реальних наслідків стратегічних новацій.
Рапопорт розрізняє "ендогенні" та "екзогенні" конфлікти. До перших належать такі конфлікти, учасниками яких виступають системи - частини більшої системи, що має певні механізми для підтримки її стійкого стану, управління конфліктом між її підсистемами або вирішення цього конфлікту. Якщо ж такої "надсистеми" немає, то місце має "екзогенний" конфлікт. Поряд із названими видами Рапопорт виділяє "симетричні" та "асиметричні" конфлікти. У "симетричних" конфліктах учасники є однаковими системами або ж розглядають себе такими. Відповідно, учасниками "асиметричних" конфліктів є різні системи.
Зупиняючись докладно кожному з виділених видівконфліктів і відшукуючи їм аналоги історія міжнародних відносин, Рапопорт не переоцінює обраного інструменту аналізу і неодноразово підкреслює, що метою будь-якої таксономії є впорядкування мислення дослідника.
Загалом, для нової книги Рапопорта характерне ще більш критичне ставлення до "модерністського" напрямку дослідження міжнародних конфліктів.
Рапопорт щиро переконаний, що основною перешкодою переведення міжнародного конфлікту в русло "дебатів" є теорії "професійних стратегів", які, на його думку, - нав'язують офіційним колам ігрову інтерпретацію сучасного міжнародного конфлікту в її рафінованій формі - формі теоретико-ігрового аналізу. "Населення нашої планети, - переконано заявляє Рапопорт, - справді має супротивника, а саме - професійного стратега, якого представляє міждержавний конфлікт як гру".
Рапопорт приділяє значне місце критиці концепцій "професійних стратегів", обґрунтовуючи неприпустимість аналізу сучасного міжнародного конфлікту засобами теорії ігор. Суть методу теорії ігор, на його думку, полягає в тому, щоб розглядати системи переваг гравців як задані та зосереджувати увагу виключно на виявленні стратегій, здатних принести гравцеві найбільший виграш у рамках цих систем. Тому теоретико-ігровий стиль мислення, зазначає Рапопорт, неминуче відводить убік від того, що має бути дійсним завданням дослідження в галузі сучасних міжнародних відносин, - від переосмислення самих систем переваги сторо-учасниць конфлікту. Рапопорт не прагне особливо виділити дане заперечення серед інших, але саме воно є причиною його різко негативного ставлення до теоретико-ігрових методів дослідження.міжнародних відносин.
Як заявляє Рапопорт, теоретико-ігровий метод аналізу виходить з припущення, що дослідник здатний встановити так звану платіжну функцію гравців, а це своє чергу передбачає вміння чисельно висловити корисність (для гравців) всіх можливих результатів конфлікту. Остання задача має вирішуватися за допомогою "теорії корисності". Однак, зазначає Рапопорт, ця молода теорія поки що дуже далека від придатності у таких складних формах конфлікту, як міжнародний. В результаті скільки-небудь точне та об'єктивне визначення "платежів" у міжнародному конфлікті нині неможливе.
Використовуючи теоретико-ігрові методи, "професійні стратеги", доводить Рапопорт, раз у раз маніпулюють чисельними оцінками ймовірності виникнення термоядерної війни. Однак, на його думку, жодна з таких оцінок не може бути прийнята як науково обґрунтована, оскільки жоден із двох можливих методів визначення ймовірностей: логічний метод, заснований на міркуваннях симетрії, або емпіричний метод, що базується на підрахунку частот, - у даному випадку не застосовується. Рапопорт заперечує можливість застосування частотного методу визначення ймовірності термоядерної війни, як це намагаються робити "професійні стратеги". Він висуває аргумент про те, що термоядерна війна, якби вона виникла, виявилася б унікальним явищем.
Дослідник, який ризикнув звернутися до теоретико-ігрових методів у галузі міжнародного конфлікту, неминуче виявить, стверджує Рапопорт, спонукання до недозволяючого спрощення проблем, що вирішуються, при якому ці проблеми спотворюються. Причина цього явища полягає насамперед у тому, що досить розробленими в математичному відношенні поки що можуть вважатися лише найпростіші теоретико-ігрові.моделі.
У методологічному плані полеміка Рапопорта з "професійними стратегами" також не є бездоганною. Він має рацію, помічаючи випадки тенденційного, необ'єктивного аналізу, але Рапопорт неправильно, ототожнює підхід "професійних стратегів" і теоретико-ігрові методи аналізу міжнародного конфлікту, що використовуються. Не всі " професійні стратеги " використовують теорію ігор. З іншого боку, не всяке звернення до методу теорії ігор рівнозначне переходу до табору "професійних стратегів". Основні аргументи Рапопорта спрямовані проти використання "стратегами" кількісного апарату теорії ігор, тоді як загалом вони домінує використання якісних аспектів цієї теорії. Це, зокрема, справедливо щодо концепції Т. Шеллінга, у якій кількісні аспекти теорії ігор немає принципового значення.
Рапопорт належить велика заслуга у виявленні обмеженості теоретико-ігрового методу. Він першим з усією ґрунтовністю показав, що ефективне застосування теорії ігор до міжнародного конфлікту як числового, кількісного апарату нині неможливо. Однак загальний висновок Рапопорт про непридатність теорії ігор до дослідження міжнародних відносин самим Рапопорт не надто обґрунтований. У теорії ігор є якісні аспекти, що заслуговують на увагу, що стосуються аналізу структури конфлікту, до логіки поведінки гравців, які можна і повинно використовувати.