ІІІ. Союзи § 1. Союзи, їх функції та їх різні типи
З приводами співвідносні спілки. Союзи — це частки мови, які позначають логіко-граматичні відносини і зв'язки між однорідними словами і словосполученнями у складі синтагми чи речення, а й між групами слів, між синтагмами, реченнями, фразами у структурі складних синтаксичних єдностей. На відміну від прийменників, що виражають відносини синтаксичної зумовленості та залежності відмінкових форм, відношення "визначального" імені до "визначеного" слова, спілки висловлюють різноманітні синтаксичні відносини функціонально однорідних або синтаксично зіставлених і зв'язуваних одиниць мови. У рамках найпростіших синтаксичних одиниць (синтагм, речень) всі члени словосполучення або речення, що зчеплюються спілками, об'єднуються думкою як граматично однорідні або лексично і логічно порівняні елементи мови. Переважна більшість спілок, що встановлюють зв'язок між словами чи поєднаннями слів, всуває їх у структуру більшого цілого як зв'язну єдність. "Як коромисло терезів одночасно і складає сили, прикладені по краях його, і переносить їх у точку опори, так і союз одночасно і об'єднує два члени, і відносить їх до одного і того ж третього", - писав А. М. Пешковський (1).
Союзи не переходять у "префікси" слова, подібно до приводів. Вони не мають нічого спільного з "препозиційними флексіями" імені, до яких наближаються слабкі прийменники і в які вони перетворюються на втрату реальних значень. Союзи всередині речення або синтагми ні в якій мірі не пов'язані і не співвідносні з граматичними формами тих слів, які вони вводять у лад словосполучення, синтагми та речення (пор. Полкані Барбос ) (2). Найколовідносин, що виражаються спілками всередині синтагм і пропозицій, далеко виходить за межі відносин, що позначаються прийменниками, і принаймні лише частково стикається з ними (3). Союзи, пише Овсянико-Куликовський, "служать для створення чистоформальної(синтаксичної) перспективи всередині пропозицій і в поєднанні їх, але не перспективи в самомузмістіфрази, тобто не перспективи у просторі, у часі та в інших відносинах, як це роблять прийменники” (4).
Є різниця у функціях спілок, що зчеплюють "пропозиції", і спілок, які є скріпами окремих слів і однорідних груп слів. Коло відносин, що позначаються і висловлюються спілками при зчепленні "пропозиції", набагато ширше і різноманітніше, ніж коло відносин, що виражаються спілками у поєднаннях внутрішньофразового типу (з'єднувальних, приєднувальних, розділових, перечислювальних, супротивних тощо). У значеннях спілок, що обслуговують зчеплення синтагм та речень, можна навіть помітити частковий логіко-граматичний паралелізм із значеннями прийменників. Деякі з відносин, що позначаються приводами всередині пропозиції, виражаються спілками у поєднанні речень. Такі, наприклад, відносини тимчасові, причинні, цільові, порівняльні, кількісні та інші. Але й цього союзи, на відміну приводів безпосередньо впливають форму окремих слів, висловлюючи смислові взаємовідносини і співвідношення словесних груп всередині складних синтаксичних єдностей. І цього типу спілки не можна без застережень порівнювати з "префіксами" словосполучень (синтагм) або речень (5), оскільки відносини, що виражаються ними, здебільшого двосторонні. (СР "подвійні" союзи: якщо -то, так як-то, раз - тоі т. д.;коли - так, тільки-но - як, тількищо - якта іншіподібні; пор. подібну систему синтаксичних співвідношень і взаємин у словесних зчепленнях за схемою:неуспелощо-або зробити.як. ;стоилочто-небудь зробити.як. та інші подібні). Само собою зрозуміло, що ступінь тісноти зв'язків та характер залежності однієї пропозиції від іншої бувають дуже різнорідними у союзних зчепленнях різного типу.
Традиційна аналогія між так званими підрядними пропозиціями та членами простої пропозиції, що проводиться у шкільних підручниках з неухильною та односторонньою прямолінійністю, насправді може мати лише дуже обмежене та умовне значення.
Таким чином, союзи, по суті, граничні морфології. "Союз, - писав А. А. Шахматов, - має значення не сам по собі, а як виразник того чи іншого поєднання, як словесне виявлення такого поєднання" (6).
Розвиток аналітичних тенденцій у ладі української літературної мови позначився і на зовнішньому вигляді спілок. У ролі спілок дедалі частіше виступають цілі фразеологічні єдності, чи ідіоми. Граматичні функції спілок дедалі більше пов'язуються зі своїми лексичною ( " цимологічної " ) природою.
Між старими простими, або "первоподібними", спілками і складними спілками пізньої формації спостерігається різка різниця в морфологічному складі (порівн., наприклад, прості спілкиа, але, чи, або, щоі т.п. ., з одного боку, і складні - з іншого:темніше, даремнощо, подібнотому як, томущо,потім щоб, стехпоркак, міжтемяк, незважаючинащо, внаслідок того, всилотогощоі інші подібні). У цьому відношенні помічається явний паралелізм граматичного розвитку між спілками та прийменниками (а також частинками).
1. Такі, наприклад, групи, проміжні між спілками та модальнимисловами (а іноді й прислівниками): отже, навпаки, нарешті, все -таки, темніше, разомстім, привсемтом, хто чоловік, все ж, правда, ніби, ніби(не в витлумачальному значенні) ),точно, рівно(просторічний) і т. п.
3. Ще більше слів, що утворюють перехідний тип від простих союзів до різного роду частинок, наприклад:адже, ось, теж, також, лише, тільки, тількита інші подібні.
1. Прості, морфологічно неподільні частки-союзи. Їх морфологічна простота і нерозкладність обернено пропорційні семантичній складності та різноманіттю їх синтаксичних функцій (порівн., значення спілокі, а, чиі т. п.).
2. Складові спілки, нерідко мають вигляд фразеологічних єдностей та ідіоматизмів. Морфологічний аналіз виявляє у складі багатьох із цих спілок сліди і живі форми різних інших частин мови (порівн., наприклад:післятого як, перш за все, лишета ін.). Етимологічна підкладка таких спілок ніби видніється з-під їхнього сучасного вживання. Все більше ускладнення синтаксичних відносин між елементами мови, збільшення різноманітності композиційних прийомів мовної побудови проступають назовні навіть у морфологічній "зовнішності" цих складових спілок.
Лексична визначеність складу цих спілок обмежує коло їх значень строго окресленою сферою логіко-синтаксичних відносин. Морфологічна мотивованість їх значень (порівн., наприклад:внаслідок того, що стехпоркакі т. п.) замикає їх вживання в тісні межі одного семантичного кола відносин.
Ще менш пов'язане з морфологічними відмінностями союзів поділ, що зміцнився в граматичній традиції, на сочинительные і підрядні (7). Зазвичай говориться, що підпорядкові спілки більш тісно злиті з пропозиціями, що підпорядковуються,утворюючи з ними "одну цілісну смислову масу" і тим самим дещо наближаючись до ролі синтаксичних префіксів. Іноді додається, що з допомогою підпорядкових союзів одну пропозицію визначає інше. Навпаки, союзи характеризуються тим, що вони "не тільки фізично, але і за значенням стоять між величинами, що з'єднуються, не зливаючись ні з жодною з них" (8). Більш тісний зв'язок підпорядницького союзу з пропозицією, що підпорядковується, нерідко ілюструється штучними логічними аналогіями між "підпорядкуванням" пропозицій і "підпорядкуванням" членів усередині пропозиції.
Однак з морфологічного погляду грань між сочинительними і підрядними спілками дуже слизька і невизначена (9). Було б обережніше замість твору та підпорядкування пропозицій говорити (як це пропонував акад. А. А. Шахматов) про різні види зчеплення пропозицій та про різні ступені їх залежності, що виражаються спілками та іншими граматичними засобами: формами способу, формами відносних часів, порядком слів, займенниками словами, інтонацією тощо.
Синтаксична залежність найнаочніше позначається союзомщобз умовним способом (щоб— -л, -ла, -ло>, -або), особливо після дієслів з запереченням. Менш виразно, але різноманітніше виражена вона у формах изъяснительной (за допомогою союзівщоіщоб), відносної та умовного зв'язку.
Особливо вільні та різноманітні зчеплення, що виражаються тимчасовими, порівняльними та причинними спілками.
Але й ці форми залежності легко піддаються синтаксичному перетворенню, особливо у мовленні. У стилях розмовної мови поширений прийом модальної нейтралізації залежних синтаксичних відносин, прийом приведення конструкцій,традиційно визнаних за підлеглі, до "знаменника твору". Багато союзів, що виражають синтаксичну залежність, легко перетворюються на модальні слова (порівн.: ніби, нібито, неточтоби і т. п.). Крім того, у побутовому діалозі взагалі слабо розвинена система складних пропозицій з різними ступенями союзних зчеплень1.
Вживання багатьох спілок характеризується різкими коливаннями в мірі тісноти і залежності синтаксичних зв'язків, що виражаються ними.
Особливо велика амплітуда цих коливань у спілок поступливих, тимчасових та порівняльних. Недарма навіть традиційні граматики (під впливом проф. Д. Н. Овсянико-Куликовського) відносили такі поступливі спілки, як хоча б (хоч), до сочинительним (11). Наприклад: "Всі слухають його, роззявивши рота, хоч він таку дичину несе, що вуха в'януть" (Крилов). СР: "Непереборна, хоча тиха сила захопила мене" (Тургенєв).
Тутхочаіхочадуже близькі за значеннями до союзіваіале. Порівн. зближенняхочіхотясоюзомвтім: "Одіта вона була в охайне,хочаі полиняло ситцеве плаття" (Тургенєв); "Порівняння, вжите Павликом,хочаі вірне і влучне, не викликало посмішки ні на чиїй особі" (Тургенєв).
У вживанні порівняльних спілок характерна широка семантична розтяжність синтаксичних відносин, що виражаються ними. У багатьох випадках приєднання синтагм чи пропозицій порівняння має характер вільного асоціативного зчеплення, яке здійснюється без прямої граматичної залежності від основної синтаксичної групи. Тому обидві частини порівняльного поєднання легко роз'єднуються і можуть існувати як суміжні, окремі синтаксичні єдності. Наприклад: "Рука Елліс раптово насунулася на мої очі, немов білий туман ізсирої долини обійняв мене" (Тургенєв, "Привиди"); "Мене відразу охопила неприємна, нерухома вогкість, наче я увійшов у льох" (Тургенєв); "Вчорашнє хвилювання зникло. Воно замінилося важким подивом і якимось, ще небувалим, смутком — точно в мені щось померло" (Тургенєв, "Перше кохання"); "Я люблю, коли ви говорите. Точно струмок дзюрчить" (Тургенєв, "Батьки і діти"). Але пор.: "З усіх пар, що заповнюють гай, ця найбільш тривожно поставилася до наступу ночі і кинулася йти від неї так, наче та гналася за ними по пятах" (Пастернак ).
Нерозчленованість логіко-синтаксичних відносин, властива строю розмовної мови, відбивається й у постійному змішуванні особливостей непрямої промови з прямої передачі чужих думок. Невпинні стрибки з синтаксису непрямої мови у пряме чи невласне-пряме мовлення — характерна риса українського народно-розмовного мовлення. Форми прямої драматичної передачі часто вриваються в непряму мову і роблять її стрій уривчастим і змішаним (наприклад: "Ви-де з паном, каже, шахраї, і пан твій - шахрай. Ми, мовляв, таких шаромижників і негідників бачили" - Гоголь , "Ревізор").
А. М. Пешковський посилено доводив, що "у нас не вироблені форми непрямої мови. Непряма передача мови українській (розмовній. —В. В) мові не властива. Ось чому ми і зіскакуємо постійно з непрямої мови звичну нам пряму. Розмежування прямої і непрямої мови перебуває в нас на ранній стадії розвитку "(12).