Ім’я його зникне з пам’яті - Товариш Павлик
Ім'я його зникне з пам'яті
При такому цинічному ставленні до героя немає нічого дивного в тому, що коли в 1991 році радянській системі прийшов кінець, статуя Павлика в Москві, так само як і пам'ятник засновнику ВЧК Феліксу Дзержинському, впала однією з перших у цьому пантеоні. Слідом за нею пам'ятники Морозову зникли й у інших місцях, зокрема у Свердловську. Меморіал у Герасимівці, хоч і зберігся, потребує повної реставрації. Приїхавши туди в 2003 році, я знайшла величезну бетонну брилу, що віддалено нагадує ковадло і встановлене на околиці села біля лісу, в якому були знайдені тіла братів Морозових, у найгіршому стані. Напис на ньому — звернення Горького до комсомола: «Пам'ять про нього не повинна зникнути» — майже зовсім стерлася, і, не знаючи цієї
Але якщо розвінчання героїзму Павлика Морозова можна як позитивне явище, то повне забуття історії його загибелі не дає нам підстав радіти. Тут насамперед необхідне глибоке та ретельне дослідження справи. Незалежно від реальної винності тих, кого засудили за вбивство Павлика, суд над ними, поза всяким сумнівом, був несправедливий, а матеріали, на підставі яких виносився вирок, страждали на серйозні вади. 2001 року за клопотанням про реабілітацію засуджених, подану дочкою Арсенія Шатракова Мотроною Шатраковою, справу порушили знову, доручивши його заступнику керівника реабілітаційного відділу Генеральної прокуратури України Миколі Власенко. На відміну від півмільйона подібних клопотань, поданих після 1991 року, це клопотання було відхилено. 2002 року у розмові з американським журналістом Власенко висловив тверду переконаність у тому, що засуджені справді винні: «Це був один із найдикіших і найжахливіших злочинів. Порізати ножем своїхвласних онуків?! Це нам достеменно відомо і цього достатньо». Він послався на те, що ця справа надзвичайно добре документована: «Там допити, свідчення місцевих жителів, свідків, учасників, прямі докази. Не приплітайте до цього політика. Це був терористичний акт». Неспроможність подібних доказів очевидна: матеріали справи Морозових і справді великі й різноманітні характером, але ж великі й різноманітні матеріали інших справ 1932—1933 років, які отримали широкий суспільний резонанс. Наприклад, «справа Фінського генштабу» містить багато томів показань свідків карельських селян, які підозрювалися в участі в змові білофінів, що поставило своїм завданням підірвати радянську владу. Велика кількість сумнівних документів, що викривають арештованих, ще не може бути доказом їхньої провини. Звичайно, свідчень проти обвинувачених у справі про вбивство братів Морозових було більше, ніж, скажімо, у так званій справі глухонімих, організованій у Ленінграді під час Великого чищення. Як стверджувалося у цій справі, «агент гестапо» на ім'я Альберт Блюм передавав торговцям-інвалідам листівки із зображенням Адольфа Гітлера. Звідси випливало, що існувала розгалужена змовницька фашистська група, до якої входили десятки ленінградських глухонімих [246] . Є серйозні підстави припускати, що Альберт Блюм та листівки із зображенням Гітлера — не що інше, як вигадка, тоді як сумніватися в тому, що Павла та Федора Морозових убили, не доводиться. Проте слідство у справі про вбивство велося з порушеннями, а отримані свідоцтва не можна назвати достовірними. Наразі вже не так важливо, чи були підозрювані винні, головне — настав час визнати: справа проти них розсипалася б у будь-якому нормально проведеному.сучасний апеляційний суд. Можливо, реабілітація обвинувачених не стала б ідеальним рішенням, оскільки складається враження, що принаймні один із засуджених (Данило Морозов) справді причетний до злочину. Не можна також довести, що інші засуджені невинні, на підставі тих документів, які цілеспрямовано збиралися для звинувачення. Однак вирок, що ґрунтується на свідченнях, отриманих під тортурами, вибитих зізнаннях та сфабрикованих свідоцтвах, не повинен визнаватись правочинним. Засуджених необхідно виправдати, якщо не за невинністю, то як мінімум за недоведеністю скоєння злочину [247].
Є й інші обставини, через які справжнє переосмислення історії Павлика Морозова має велике значення. Як я вже неодноразово писала, ця колізія торкається питань громадянського обов'язку, що зберігають свою значущість і за межами радянської системи. Розвінчання легенди, нехай і благотворне саме по собі, оголило далеко не здорову тенденцію до ухилення значної частини пострадянських інтелектуалів від будь-яких суспільних зобов'язань. У колишньому Радянському Союзі відповідальна і порядна поведінка прийнята набагато більше, ніж можна припустити, виходячи із загальної економічної ситуації, проте його прояви зазвичай вузько локалізовані і обмежуються рамками сім'ї, замкнутого кола близьких людей або свого професійного колективу. У результаті виникає культура розділених, атомізованих груп, ще менш проникна для сторонніх, ніж це було за радянських часів, коли, наприклад, з іноземцями та іншими чужинцями поводилися лояльно вже тому, що офіційна ідеологія вимагала ставитися до них із підозрою. У сучасному українському суспільстві консенсус щодо нормрозумної поведінки здається недосяжною. Ідея, що людина за певних обставин має право повідомити про провину, вчинену членом такої закритої групи, правоохоронним органам, більшість громадян сприйняли б як безглуздість. У чесність влади мало хто вірить [248] . У результаті скарбниця бідує через ухилення від сплати податків, серйозні злочини — аж до вбивств — залишаються нерозкритими й безкарними, а мораль визначається неприкритими особистими інтересами. Іронічний підсумок легенди про Павлика Морозова полягає в тому, що, покликана затвердити доносництво як чесноту, вона через несправедливе поводження з жертвами доносів сприяла створенню культури, за правилами якої будь-яка участь у громадському житті сприймається як завуальована змова з несправедливим режимом.