Інструкція присяжних в англійському процесі Зазвичай вказують на промову англійського судді (charge
Зі сказаного про настанову англійського судді ясно, що єдиний обов'язок останнього викласти чинний закон про докази. Міркування про силу доказів, за суворим правом, мають місце настільки, наскільки ця сила визначається в законі або опосередковано випливає з тих чи інших постанов про спосіб добування та експлуатації доказів. Загальнонімецький Статут кримінального судочинства, у ст. 300, про заключне слово голови, постановляє таке: "Голова, не входячи в оцінку доказів, дає присяжним повчання про правові точки зору, які вони повинні взяти до уваги при вирішенні покладеного на них завдання". Таким чином, німецьким присяжним надається лише юридичне настанова, і ми маємо повне право сказати, що інструкції про докази німецькі присяжні не одержують. Ми не можемо визнати такий стан справ правильним. Немає жодного сумніву, що сила доказів має бути обговорена присяжними на внутрішній переконання. Але залишити присяжного без будь-якої поради щодо умови достовірності доказів означає залишити їх без жодного застереження і не надавати вже ніякого значення ні досвіду суддів, ні роботі науки. Загальнонімецький кодекс усунув з промови голови повчання про докази на тій підставі, що таке повчання тоді тільки мало б ціну, якби голова мав право висловити свою особисту думку про силу поданих доказів; але такий вплив на думку присяжних, зауважує Гейєр (Lehrbuch des gemeinen deutschen Strafprozesses, 1880, p. 757), суперечить нашій німецькій правосвідомості. Можна лише позаздрити німецькій правосвідомості, яка так виразно, що має навіть певний догмат про межіголовного повчання. Ми вважаємо, що голова може дати присяжним цінне повчання щодо умов достовірності доказів, не висловлюючи своєї особистої думки про силу поданих у справі доказів.
1) Судді та присяжні засідателі визначають провину чи невинність підсудного за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обговоренні в сукупності всіх обставин справи. Причому дотримуються такі правила:
2) Підсудний визнається невинним, доки противне нічого очікувати доведено. Будь-який сумнів про вину або ступінь винності підсудного пояснюється на його користь.
3) Ніхто не може бути визнаний винним, якщо немає позитивного посвідчення в тому, що цей злочин дійсно скоєний.
4) Огляди та огляди, що не вимагають особливих технічних знань, вважаються достовірними, коли вони зроблені встановленими владою та з дотриманням приписаних на те правил.
5) Предмет, для точного дослідження якого необхідні особливі відомості чи досвідченість у будь-якій науці, мистецтві чи ремеслі, не вважається доведеним до витребування про нього думки обізнаних людей у встановленому порядку.
6) Власне визнання підсудного не береться до шани: а) коли воно незгодне з обставинами справи; б) коли воно вимушене насильством, погрозами, обіцянками, хитрощами тощо.
7) Визнання підсудного може мати силу доказу лише з тих обставин, яких воно позитивно ставиться.
8) Визнання підсудного не може бути прийняте за підставу обвинувального вироку, якщо, крім цього визнання, немає іншого посвідчення у тому, що злочин справді скоєно.
9) Свідчення свідків не беруться до уваги: а) коли показаннязасноване лише на здогаді, припущенні чи слуху від інших; б) коли свідок має тілесні або розумові недоліки, за яких він не міг мати чіткого уявлення про предмет свідчення; в) коли воно вимушене насильством, погрозами, обіцянками, хитрощами тощо; г) коли вона не погоджується з обставинами справи.
10) Письмовий документ може мати силу доказу лише тоді, коли немає сумніву, що він вийшов з рук того, хто писав у тому самому вигляді, в якому він представлений до справи.
11) Свідомість підпису під документом не становить доказів у свідомості всього документа і не усуває відкликання про вживання підпису на зло.
12) Акт або протокол, складений у присутньому місці або у посадової особи встановленим порядком, вважається достовірним щодо всіх дій та обставин, про які присутнє місце або посадова особа свідчить за особистим посвідченням, доки противне не буде доведено.
13) Свідоцтво про злочин, зроблене у приватному листуванні або на папері, поданому в присутнє місце або посадовій особі, не раніше визнається дійсним як за підтвердженням свідком свого свідчення на допиті в суді.
14) Доказом шанується будь-яка обставина, з якої можна вивести висновок або про подію злочину, або про вину підозрюваної особи.
15) Ті лише докази можуть бути прийняті до уваги при вирішенні справи, які мають безперечний зв'язок із предметом судження.
16) Ні власне визнання підсудного, ні свідчення свідків не беруться до поваги, якщо воно зроблено не на суді, а при попередньому слідстві, без присутності при цьому сторонніх осіб.
Вдивляючись у цю інструкцію, бачимо, що вона викладає правовіумови достовірності доказів, тобто ті юридичні ознаки, за якими ми можемо визнати цю обставину задовільною в судовому відношенні. Спільною юридичною підставою до судження про силу доказу слід вважати його відповідність правовим та логічним вимогам. Правовими умовами слід почитати ті умови збирання та експлуатації доказів, встановлених у цьому Кодексі; логічними є ті критерії, які вироблені людським досвідом про джерела фактичної достовірності. Таким чином, на наш погляд, 801 ст. Статуту кримінального судочинства не мала на увазі дозволяти голові у заключній промові говорити присяжним про ступінь сили наявних у справі доказів, а лише про умови достовірності доказів взагалі. Настанова голови повинна мати на увазі не цей доказ, а відомий вид доказів. У цьому відношенні його повчання цілком можливе і без виявлення особистої думки, яка була б неминучою, якби він мав право входити в обговорення ступеня підтвердженості доказів, поданих у справі.