Інтерв’ю варто візувати заради власної безпеки, Радіопортал - Радіо, Нові медіа, Новини

Галина Арапова, юрист Центру захисту ЗМІ, порадила представникам медіаспільноти якнайдовше зберігати в архівах документи та записи, за якими готувалася публікація. А також візувати інтерв'ю з чиновниками, щоб ті не змогли відмовитись від своїх слів.

Щоб пояснити, які джерела можуть не розкриватися, Галина Арапова нагадала журналістам сенс самого терміна. Джерело – будь-яка особа, яка надає інформацію журналісту. При цьому інформація – будь-яка заява про факти, думки чи ідеї у формі письмового тексту, звуку та/або зображення. До інформації, що ідентифікує джерело, належать

1. ім'я та персональні дані, а також голос та зображення джерела;

2. фактичні обставини отримання журналістом інформації з його джерела;

4. персональні дані журналістів та його роботодавців, які стосуються їх професійної работе.

Джерела поділяються на кілька типів: джерела-люди, джерела-документи, повідомлення інших ЗМІ та чутки. Наслідки поширення інформації, отриманої від громадян, сильно відрізняються залежно від статусу джерела.

Якщо співрозмовник не є офіційною особою, то відповідальність за поширені факти несуть журналіст, редакція та сам громадянин. Якщо співрозмовник є офіційною особою, то журналіст звільняється від відповідальності, і за інформацію відповідає сам співрозмовник або організація, яку він представляє. Якщо жспіврозмовник є професіоналом у будь-якій галузі, наприклад, адвокатом, і він розголосив «таємну» інформацію, то відповідальність лягає як на журналіста, так і на джерело.

Арапова радить візувати будь-яке інтерв'ю для власної безпеки. По-перше, це не дасть співрозмовнику відмовитись від своїх слів у майбутньому, по-друге, журналіст буде впевнений у точності переданих слів.

1) якщо це не порушує конституційних прав і свобод людини та громадянина;

2) якщо це необхідно для захисту суспільних інтересів та вжито заходів проти можливої ідентифікації сторонніх осіб;

3) якщо демонстрація запису провадиться за рішенням суду.

При роботі з повідомленнями з інших ЗМІ журналіст та редакція звільняються від відповідальності, якщо вони дали посилання на першоджерело. В іншому випадку довести, що матеріал брався з іншого видання, дуже складно. Чутки, за словами медіа-юриста, - це найнебезпечніший вид джерела. Немає юридичного визначення чуткам, проте поширення чуток у вигляді достовірної інформації законом заборонено. Тому Галина Арапова наполягає на тому, щоби неперевірену інформацію ЗМІ ставили у відповідну рубрику.

1) якщо ці відомості є в обов'язкових повідомленнях;

2) якщо їх отримано від інформаційних агентств;

3) якщо вони містяться у відповіді на запит інформації або у матеріалах прес-служб державних органів, організацій, установ, підприємств, органів громадських об'єднань;

4) якщо вони є дослівним відтворенням фрагментів виступів народних депутатів на з'їздах та сесіях Рад народних депутатів, делегатів з'їздів, конференцій, пленумів громадських об'єднань, а також офіційних виступів посадових осіб державнихорганів, організацій та громадських об'єднань;

6) якщо вони є дослівним відтворенням повідомлень та матеріалів або їх фрагментів, поширених іншим засобом масової інформації, який може бути встановлений та притягнутий до відповідальності за дане порушення законодавства України про засоби масової інформації.