Історичний Іуда - Іуда зрадник чи жертва
Крім публікацій про Юду, що включають англомовні дослідження про нього недавнього часу, існує також багато праць про Ісуса — лише за останні кілька десятиліть написано сотні таких книг. [19] Євангельську історію про життя і загибель Юди затьмарило безліч книг, кінофільмів і телевізійних серіалів на теми народження і розп'яття Ісуса — роботи, які часто обмежуються лише згадкою імені Юди, а то й зовсім про нього мовчать. Оскільки в Новому Завіті Юді присвячено лише кілька рядків, така неувага до нього цілком зрозуміла.
Ось основне питання, яке виникає в контексті історичності: чи означає той факт, що Юда «носить ім'я юдейського народу» те, що історія про нього була вигадана як антисемітський міф. Саме такої думки дотримується Хайам Маккобі (ix). Маккобі вважає, що історія про боротьбу між Ісусом та «юдеями, як юдиним народом» дозволила християнам повністю відокремити християнство від іудаїзму. [22] Наслідуючи Маккобі, Джон Шелбі Спонг зовсім недавно висловив припущення про те, що ідея про Юду виникла через кілька десятиліть після смерті Ісуса, коли ранні християни намагалися заручитися прихильністю і підтримкою римлян, перекладаючи провину за розп'яття на юдейську владу. Або ж зрадника породила фабула оповідання, який потребував сюжету про зраду, якщо, згідно з Френком Кермодом, «є підстави вважати, що насправді ніякого Юди не було» (Frank Kermode, 94)? [23] При всій здається правдоподібності таких припущень не слід поспішати робити однозначні висновки про те, що Юда з'явився всього лише стереотипом іудея, «плодом стратегії виживання», створеним заради отримання Церквою підтримки у неєвреїв-язичників, або придуманим, другорядним персонажем, врозповідь була продиктована логікою сюжету. Відсутність Юди або нехтування ним у ранніх джерелах не може бути безперечним доказом того, що цей персонаж — цілком і цілком вигаданий.
Останнім часом вчені виробили кілька критеріїв для використання релігійних документів як історичні джерела, і низка цих принципів може допомогти в пошуку Юди, який реально жив. На цьому шляху неминучі свої підводні камені, проте такий підхід дозволяє підвести історичну основу для трактування цього персонажа та його діянь, при тому що одночасно відкриває широкий простір для тлумачення міфічного Юди, що зазнає в Євангеліях і пізніших творах на подив різноманітні метаморфози. Ось ці розроблені істориками критерії, за допомогою яких ми можемо переконатися у законності давніх свідчень про Юду.
У всьому Новому Завіті апостоли передають добрі звістки, і Бог зраджує грішників смерті без надії на воскресіння. І тому акт переказу, передачі, описаний Павлом, стверджують ці дослідники, не є зрадою. І немає потреби в зраді Юди у пізніших Євангеліях.
І все-таки, враховуючи критерії сучасних істориків, свідчення Павла може допомогти у доказі історичності Юди, оскільки це — суперечливе традиції, несподіване твердження — з тих, що створюють постійні проблеми для теологів. Більше того, це одне із тверджень тих численних незалежних свідків, які, ймовірно, керувалися у своїх заявах аж ніяк не релігійними мотивами.
Ключове слово тут – «ймовірно». Зауваження Гарольда Блума – що «Біографія Ісуса – завжди оксиморон» (11) і що ми повинні «визнати, як безнадійно мало ми насправді знаємо проІсусе” (Bloom, 22) – однаково справедливі і для Юди. [32] Можливо, моє «ймовірно» продиктоване моїм бажанням, як біографа, відтворити чітку, недвозначну картину життя свого персонажа. Хоча більш слушним словом, мабуть, було б «можливо». Багато сучасних дослідників сходяться на думці, що євангельська історія про арешт Ісуса, суд і розп'яття походить від раннього періоду християнства. Деякі, посилаючись на два незалежні джерела (етіологічні перекази, аналізовані в наступному розділі), пов'язують Іуду з полем червоної глини, що належало єрусалимському вазону і названим Землею крові. [33] Багато це або мало, але тільки історичну ймовірність або можливість самого існування Юди в давній Юдеї і факту його зради ми можемо констатувати на підставі розповідей Марка, Матвія, Луки та Іоанна, що часто суперечать один одному, про зрадника в Писанні. Як справедливо зауважив історик-біблеїст Е. Р. Сандерс, «В Євангеліях взагалі нічого не говориться про прагнення і цілі Юди» (Sanders, 74).
Ці «два несумісні факти», подібно до «кресалу і кремнію», «з того часу розпалюють християнську фантазію» (Meier, 208). Звідки з'явився Юда, коли він зустрівся з іншими учнями, чому він спочатку вирішив піти, а потім зрадити Ісуса, які саме відомості він видав і кому саме, як він загинув і де знайшов свою смерть: ці питання залишаються приховані завісою таємниці. Надто мізерні джерела, в яких історики Стародавнього світу можуть почерпнути хоч якусь інформацію про Юду (крім Нового Завіту). [35] І справді, якщо брати до уваги джерела, незалежні від новозавітних переказів, — про Юду немає жодного! Не дивно, що поважні вчені не вірять у його історичну реальність. І звичайно ж,суперечливі євангельські портрети були створені не для того, щоб відтворити об'єктивну картину, а для того, щоб здобути історію у форму, зручну для тлумачення вчення та натхнення віруючих. Але саме прогалини в нашому знанні про реального Юда та іскри, що висікаються «кресалом і кремнієм» з його історії, розбурхують і спонукають творчих людей знову і знову вдивлятися в його риси.