Історія одного міста – як гротесковий роман
' w /> "Історія одного міста" як гротесковий роман
Опис роботи:
Текст роботи:
«Історія одного міста» як гротесковий роман
Гротеск - це термін, що означає тип художньої образності (образ, стиль, жанр), заснований на фантастиці, сміху, гіперболі, химерному поєднанні і контрасті чогось з чимось.
Салтиков-Щедрін робив крок уперед у створенні нових принципів художньої типізації. Ця обставина впадала у вічі і читачам, і критиці. Полягало ж це нове у широкому зверненні до фантастики, у різноманітному використанні прийомів гіперболізації та художнього зносу пізнання. Нові засади художньої типізації визначені тією широкою «дослідницькою» орієнтацією, яку засвоїла салтиківська сатира. У жанрі гротеску найяскравіше виявилися ідейні та художні особливості щедринської сатири: її політична гострота та цілеспрямованість, реалізм її фантастики, нещадність та глибина гротеску, лукава іскрометність гумору.
Сатира досліджує «вівтарі» сучасного суспільства, викриває їхню повну історичну неспроможність. Одним із таких «вівтарів» оголошено монархічний державний устрій. Йому приписують мудрість, у ньому вбачають вінець розумної історичної розпорядності. Сатирику-демократу ці монархічні ідеї, природно, уявлялися абсолютно неспроможними. Якщо витягти з проголошеного ідеологами самодержавства принципу «розпорядчості» всі історичні підсумки і сучасні результати, які цей принцип приніс із собою, то за допомогою логічних доведень письменник-сатирик неодмінно натрапить на зіставлення царської політики з механічним органчиком чи чимось схожим на нього. А художня уява малює картину, дасть потрібнусатиричне поширення образу, що виник.
«Історія одного міста» як гротескний роман
Гіпербола і фантастика, стверджував Салтиков-Щедрін, - це особливі форми образного оповідання, які аж ніяк не спотворюють явищ життя. Літературному дослідженню підлягають, зазначав сатирик, як вчинки, які людина безперешкодно здійснює, а й ті, які він безсумнівно здійснив, якби умів чи смел.
Основна функція художнього перебільшення - виявлення сутності людини, справжніх мотивів, її промов, вчинків та дій. Гіпербола прориває відчутні риси і покриви дійсності, виносячи назовні справжню природу явища. Гіперболічний образ приковував увагу до неподобства зла, до того негативного в житті, що вже набридло.
Інша, не менш важлива функція гіперболічної форми полягала в тому, що вона розкривала зародження, що знаходиться під спудом. Інакше висловлюючись, прийоми гіперболи і фантастики дозволяли сатирі художньо схопити, позначити тенденції дійсності, які у ній якісь нові елементи. Зображуючи готовність як реальну даність, як щось вже відлилося в нову форму, що завершило життєвий цикл, сатирик перебільшував, фантазував. Але це таке перебільшення, яке передбачало майбутнє, натякало на те, що буде завтра.
Салтиков-Щедрін одного разу заявив, що, малюючи запопадливого губернатора-помпадура, який любив складати закони, він ніяк не припускав, що українська дійсність у період реакції незабаром повністю підтвердить цей гіперболічний сюжет.
Роз'яснюючи характер езопівської форми, що включає художнє перебільшення та алегорію, Салтиков-Щедрін зауважив, що ці останні не затемнювали його думку, а, навпаки, робили її загальнодоступною.Письменник шукав такі додаткові фарби, які врізувалися в пам'ять, швидко, зрозуміло, рельєфно описували об'єкт сатири, робили зрозуміліше її ідею.
Відповідаючи Суворіну на закиди у перебільшенні, у спотворенні дійсності, Салтиков-Щедрін писав: «Якби замість слова «органчик» було поставлено слово «дурень», то рецензент, напевно, не знайшов би нічого неприродного. Адже не в тому справа, що у Брудастого в голові виявився органчик, який награє романси «не потерплю» і «роз-зорю», а в тому, що є люди, яких існування вичерпується цими двома романсами. Чи є такі люди чи ні?» (XVIII, 239).
На це добре розраховане іронічне питання, природно, не було позитивної відповіді. Історія царизму сповнена прикладами «проявів зволу і дикості». Уся сучасна реакційна політика самодержавства переконувала у справедливості таких висновків.
Адже сакраментальне «роз-зорю» фактично стало гаслом пореформеного десятиліття пограбування селян, адже у всіх на пам'яті був період упокорливий, коли «не потерплю» Муравйова-Вішателя оголошувало гради та ваги Укаїни. Адже ще цілі натовпи мурахівських чиновників господарювали у Польщі та північно-західних областях Укаїни, розправами та насильством у стані «порядку».
Салтиков-Щедрін типізував в Органчику спрощеність адміністративного керівництва, що з самої природи самодержавства як насильницького, узурпаторського режиму.
Образ Угрюм-Бурчеєва завершував галерею глуповських градоначальників. український царизм, будучи втілений в похмуро-бурчеївському зовнішності, оголював до кінця свою деспотичну природу і, що особливо важливо, розкривав усі свої готовності, усі свої «неприємні можливості». В Угрюм-Бурчеєві злилися і бездушний автоматизм Органчика, ікаральна неухильність Фердищенки, і адміністративне доктринерство, педантизм Двоєкурова, і жорстокість, бюрократична досконалість та в'їдливість Бородавкіна, і ідолопоклонська одержимість Грустилова. Всі ці начальницькі якості в Угрюм-Бурчеєві поєдналися, злилися. Утворився новий адміністративний метал нечувано войовничого деспотизму.
В этом блестящем создании салтыковской фантазии схвачены и сатирически рельефно запечатлены все бюрократические ухищрения антинародной власти, все ее политические постулаты — от субор динации до шпионского сердцеведения, вся ее законодательно-административная система, покоящаяся на принуждении, на всяческой муштре, на порабощении и угнетении масс.
Знаменитим казарменним ідеалом Угрюм-Бурчеєва обіймаються найбільш реакційні експлуататорські режими не однієї епохи, а багатьох епох. І справа аж ніяк не обмежується аракчеєвщиною, батожними порядками Миколи 1 чи взагалі українським самодержавно-монархічним устроєм як таким. Салтиков-Щедрін мав на увазі і французький бонапартизм, і мілітарний режим Бісмарка. Більше того, утрюм-бурчеєвщина — це геніальне сатиричне узагальнення — зовсім недавно відкрито, оголено проглянула в гітлеризмі і проглядає до цього дня в режимах, концепціях, традиціях і перспективах експлуататорських класів і держав, що фашизуються, сучасним епохам. У сучасній йому реальності Щедрін бачив викритих ним володарів, які благополучно процвітали на своїх місцях. Однак знав він про них і про їхню неминучу майбутню долю вже всі. І, перетворюючи їх своєю художньою уявою на щось низинне, нелюдське, він тріумфував радість здобутої моральної перемоги.
У «бунтарських» епізодах «Історії» узагальнено деякі суттєві сторони народнихрухів, зокрема й у недавню епоху реформ. Інертність і несвідомість мас найяскравіше виявилася в неорганізованих, не прояснених свідомістю і виразним розумінням цілей бунтарських спалахів, ніскільки не полегшують становища народу і відзначених рисами глибокої політичної відсталості.
У різноманітні форми сатиричного і гумористичного глузування письменник вдягнув глибоку думку, точні суспільні спостереження.
В українській прозі ще не було виразнішого за словесним живописом і проникливого драматичного драматизму картини сільської пожежі, що хапає за серце, ніж та, що дана в «Історії одного міста». Тут і відчутне зображення вогню, що грізно палахкотить по старих будовах, задушливих клубів диму, тут і сумний, гіркий ліризм, з яким малюються переживання погорільців, їх безсилий розпач, туга, що охоплює їхнє почуття безнадійності, коли людина вже не стогне, не людина не стогне, , А прагне безмовності і з невідворотною наполегливістю починає усвідомлювати, що настав «кінець всього».
У сценах «бунту на колінах» чуються крики висічених, крики і стогін збожеволілих від голоду натовпу, зловісний дріб барабана каральної команди, що вступає в місто. Тут відбуваються криваві драми.
Описуючи фантастично-комічне життя глуповців, їх постійний страх, всепрощаючу любов до начальників, Салтиков-Щедрін висловлює свою зневагу до народу, апатичного і покірно-рабського, як вважає письменник, за своєю природою. Єдиний лише раз у творі дурнівці були вільні — за градоначальника з фаршированою головою. Створюючи цю гротескову ситуацію, Салтиков-Щедрін показує, що з існуючому суспільно-політичному ладі народ може бути вільний. Абсурдність поведінки "сильних" (символізують реальну владу) світуцього у творі втілює свавілля і свавілля, що чиниться в Україні високопосадовцями. Гротесковий образ Угрюм-Бурчеєва, його “систематичне марення” (своєрідна антиутопія), який градоначальник вирішив будь-що-будь втілити в життя, і фантастичний кінець правління — реалізація ідеї Салтикова-Щедріна про нелюдяність, протиприродність абсолютної влади, що межує з самодурством про неможливість її існування. Письменник втілює думку про те, що самодержавно-кріпосницької України з її потворним укладом життя рано чи пізно прийде кінець.
Так, що викриває пороки і виявляє безглуздість і абсурд реального життя гротеск передає особливу "злу іронію", "гіркий сміх", характерний Салтикова-Щедріна, "сміх крізь зневага і обурення". Письменник часом здається абсолютно безжальним до своїх героїв, надто критичним та вимогливим до навколишнього світу. Але, як говорив Лермонтов, “ліки хвороби може бути гірким”. Жорстоке викриття вад суспільства, на думку Салтикова-Щедріна, — єдиний дієвий засіб у боротьбі з “хворобою” України. Осміяння недосконалостей робить їх очевидними, зрозумілими всім. Неправильно було б говорити, що Салтиков-Щедрін не любив Україну, він зневажав недоліки, вади її життя і всю свою творчу діяльність присвятив боротьбі з ними.
1. Бушмін А.С. Салтиков-Щедрін: Мистецтво сатири - М., Сучасник, 1976
2. Бушмін А.С. Сатира Салтикова-Щедріна. - М.; Л., АН СРСР, 1959
3. Добролюбов Н.А.. Губернські нариси Щедріна. - М., Держлітвидав, 1959
4. Кірпотін В.Я.. Михайло Євграфович Салтиков. Життя та творчість - М., 1955
6. Ольмінський М.С.. Статті про Салтикова-Щедріна. - М., Держлітвидав, 1959
7. Покусаєв Є.І.. Салтиков-Щедрін у шістдесяті роки. -Саратов, 1957
8. Покусаєв Є.А. Революційна сатира Салтикова-Щедріна. - М., Госліт. 1962
9. Салтиков-Щедрін М. Є.. Вибрані твори - М., Гослітвидав, 1965
10. Чернишевський Н.Г.. Губернські нариси Щедріна. - М., Держлітвидав, 1959.