Історія позичкового відсотка від світанку до заходу сонця - Військовий огляд
Позичковий відсоток як базис світового економічного та політичного управління: минуле та сучасне. Проблеми позичкового відсотка: історичні рішення та неможливість їх вирішення у теперішньому та майбутньому. Неможливість подальшого банківського кредитування, заснованого на позичковому відсотку.
Інститут кредитування під певний відсоток, який не залежить від прибутку позичальника, не міг з'явитися раніше за такі інститути як державна реєстрація приватної власності, судочинство, страхування, нотаріат та деякі інші, наприклад, система судових виконавців та система виконання покарання (в'язниці, каторги, публічні страти) , без яких кредитування на професійному рівні було б дуже проблематичним.
Щоб масштаби перетікання власності до рук лихварів не набували катастрофічних для держави та населення масштабів, цією не дуже благородною і богоугодною справою було дозволено (до епохи Реформації) займатися обмеженим колом «професійних фінансистів» — євреям, які сповідують іудаїзм і становили відносну меншість від корінного населення. Але й таке обмеження в середні віки призводило до масових невдоволень підданих європейських монархій, які найчастіше виходили з-під контролю та закінчувалися погромами, які отримали назву «єврейських» (у середні віки плодами діяльності лихварів годувалася так чи інакше вся єврейська громада (єврейський квартал) , тому і діставалося всім членам єврейської громади без розбору).
Хоча лихварі, зокрема і євреї, загалом були постійним приводом для невдоволення населення європейських держав (головним чином через те, що євреї воліли займатися «обраними» професіями і мали більше доходів, ніжзвичайні міські та сільські жителі), європейські монархи змушені були їх терпіти, тому що євреї платили чималі податки, а своїми кредитами стимулювали торгівлю та ремесла, також фінансували витрати європейських аристократичних будинків.
1492 офіційно визнаний роком закінчення Реконкісти та освіти Іспанії як єдиної держави. Очевидно, з нагоди цього державного свята подружня пара король Фердинанд Другий Арагонський та королева Ізабелла Кастильська підписали Альгамбрський декрет про вигнання євреїв з Іспанії, Сардинії та Сицилії.
Міф про те, що світом правлять євреї, лише міф, або в кращому випадку частина правди. Якби євреї правили світом з давніх-давен, то історія не знала б таких понять як «вихід євреїв», «єврейські погроми», «холокост», «антисемітизм», «жидівство», «єврейська світова змова», «сіонізм», « бий жида — рятуй Україну» та «якщо в крані немає води…»
Жоден народ світу не користується такою «любов'ю» з боку корінного населення, як євреї. І це правителі світу, яким належать усі багатства та долі всіх народів світу! Тут явно якийсь каверз, який, втім, лежить на поверхні.
Євреї як світовий інститут позичкового кредитування та його особа насправді не мають ВЕРХОВНУ владу над світовими фінансами. Так само, як політики Заходу не є верховною політичною владою у своїх країнах. Президент чи, інакше, голова — це людина, яка сидить попереду, тобто особа публічна. А той, хто ним керує, знаходиться позаду нього, в тіні, за лаштунками.
Комусь дуже зручно, щоб усі шишки діставалися євреям. Якби євреям дійсно належали всі (або майже всі світові фінанси), то єврейський образ поставав би перед нами не у вигляді комічноголюдини в капелюсі з бородою, пейс і окуляри. Роль євреїв, точніше, її світової сіоністської верхівки — бути громовідводом, таким собі глобальним і універсальним цапом-відбувайлом (з пейсами і бородою), з чим євреї цілком і справляються.
Якби євреї справді правили світом, то держава Ізраїль була б найдавнішою і найпотужнішою державою світу з безперервною історією. Світове єврейство та сучасна держава Ізраїль — це лише фінансовий та військово-політичний інструмент у руках справжніх господарів західного світу. Можна припустити, що старі європейські аристократичні династії не втратили своєї влади у західному світі. А єврейські банкірські будинки як служили їм сторіччя тому, так і продовжують зберігати їм вірність і досі.
Безумовно, серед євреїв є дуже багаті та впливові люди. Формально вони володіють майже половиною всього, що є на земній кулі. Але між владою формальною та фактичною дуже велика різниця. Спробуйте зробити в Яндексі запит «Абрамович кіш. », і в Яндекса з'явиться підказка: «Абрамович гаманець путіна». Яку місію виконує у Лондоні Роман Аркадійович і для чого йому потрібні футбольний клуб англійської прем'єр-ліги, три гігантські яхти та кілька мільярдів доларів, ми можемо лише здогадуватись.
А якщо хтось думає, що фігури Ротшильдів і Рокфеллерів точно зірки першої величини в глобальному устрої світу, то, значить, комусь дуже потрібно, щоб хтось так думав.
Винятків бути не може: справжні засновники та бенефіціари західного світоустрою не світитимуться ні на політичній сцені, ні на фінансовій. Тому що ті справи, які вони роблять через своїх «топ-менеджерів» у політиці та економіці, не дають їм жодного шансу вийти на поверхню з тіні, принаймні,при денному світлі.
Проблема позичкового відсотка як глобального інституту управління у тому, що не прив'язаний до результатів діяльності позичальника. Поведінка лихварів в економіці подібна до ракових клітин, які вбивають здоровий організм. Щоб зберегти фінансові інструменти управління, що ґрунтуються на позичковому відсотку і при цьому не зруйнувати свої національні економіки, господарям західного світу не залишалося жодного іншого вибору, крім організації світових воєн на чужих територіях як засобу списання накопичених ними боргів. Але наявність ядерної зброї у більш ніж однієї країни розірвала цей зручний історичний спосіб вирішення проблем позичкового відсотка.
Приклад Укаїни та Китаю, коли управління країною здійснюється через інститут національного лідера – кошмарна реальність для сучасного Заходу та його засновників. Адже суть «демократії» — це уникнення особистої відповідальності за допомогою фіктивних виборів і виставлення в ролі глав держав та урядів своїх маріонеток — хлопчиків для биття. За такої схеми держава не може акумулювати більше коштів, аніж приватні фінансові структури. Держава має перебувати у підпорядкуванні приватного капіталу. Інакше станеться те, що сталося в Україні: держава починає все твердіше і твердіше диктувати свою волю приватному капіталу. Інститут позичкового відсотка якраз і служив для перетягування коштів та фінансових потоків із державної скарбниці та кишень громадян у приватні банки. А підтримка діяльності державних інститутів та штанів у населення здійснювалася за рахунок кредитів та постійного зменшення кредитної ставки практично до нуля, резерв зменшення якої вже вичерпано.
Військове списання боргів у світовому масштабі вже неможливо.
Скасувати позиковий відсоток — це посилення держави та послаблення приватних фінансових інститутів, що для Заходу смерті подібне.
Перейти від «демократичної» схеми управління до прямого управління з інститутом національного лідера — це вже в жодні ворота не лізе з погляду західної цивілізації.
А ось в Україні депутати ДД Україна вже розглядають законопроекти щодо появи на території України мусульманських банків, в основі яких відсутній позичковий відсоток. Спочатку це будуть ісламські банки іноземних, насамперед арабських держав на території РФ, щоб обкатати на них роботу ісламського банкінгу в Україні. А потім це буде ЗАКОН, який заборонить позичковий відсоток і похідні від нього не тільки в нашій країні, а й у всіх країнах світу (у тому числі й державах Заходу як сторони, що програла).
Позичальники мусульманських кредитів віддають банку як винагороду за його фінансові послуги частину прибутку за угодами або проектами розвитку, на які пішли кредитні кошти. А якщо немає прибутку, одні збитки, то немає й обов'язкової відповідальності перед банком своїм майном чи майном спадкоємців. Мусульманські банки не заганяють у боргову кабалу своїх позичальників. По суті, мусульманське банківське кредитування — це венчурне інвестування з високою часткою ризику: потрібно не так з документами позичальника працювати, як із самою людиною, і уважно вивчити його справу.
Швидкий фінансовий крах західного світу (його агонію ми вже бачимо) спричинить повсюдне скасування позичкового відсотка. А за цим буде і скасування складних податків, заточених під інститути позичкового відсотка. Швидше за все, податки із приватного бізнесу становитимуть меншу частину доходів до державного бюджету. Тому що це будуть податки з малого та середньогобізнесу. А ось великий бізнес матиме лише державну прописку та державне ж фінансування. Ситуація, коли підприємці та громадяни сплачують відсотків банкам за кредитами більше, ніж податків державі, є абсурдною, і такий стан речей не може тривати вічно.
Позичковий відсоток не має жодних перспектив виходу з кризи. Справедливіший банк БРІКС відірве країни третього світу від своїх колишніх метрополій раз і назавжди. Європа і в середні віки не могла прожити без товарів з Азії, а тепер до азіатських товарів додалися ще нафта та газ Близького Сходу та України. Пора б уже Європі та Америці зрозуміти, що у них ПОВНА залежність від решти світу, а їхні глобальні фінансові інститути управління — лише програми в комп'ютерах і приміщення зі спеціально навченим персоналом. Створити альтернативу цим технологіям не складе особливих труднощів для таких країн як Україна та Китай.
Не пройде й десяти років, як позичковий відсоток буде остаточно похований, а світ стане справедливішим і менш кровожерливим.