Із біржовим контрактом – до нотаріуса засвідчувати! Юридична практика
Про вирішення питання необхідності нотаріального посвідчення біржового контракту
Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (ГК) до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей та цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до статті 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до частини 2 статті 210 Кодексу такі угоди є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.
Слід також зазначити, що положення вищезгаданого Закону мають застосовуватися з урахуванням дії його у часі, за принципом пріоритету тієї норми, яка ухвалена пізніше. Розглянемо цю тезу з прикладу судової практики.
Між брокером брокерської контори біржі (особа 2) на користь продавця (ВАТ) та брокером брокерської контори біржі (особа 3) на користь покупця було укладено біржовий контракт, зареєстрований на товарній біржі 2007 року. Предметом зазначеного договору є об'єкти нерухомості та обладнання, що належать ВАТ.
Сторони домовилися за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але ВАТ ухиляється від його нотаріального посвідчення. Позивач, посилаючись на частину 2 статті 220 ЦК, просив суд про задоволення своїх вимог про визнання дійсним біржового контракту та прававласності, а також зобов'язання зареєструвати право власності.
Рішенням господарського суду позов задоволено.
Постановою апеляційного господарського суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі в частині зобов'язання третього відповідача зареєструвати за позивачем право власності на спірне майно, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та випливає із змісту наявної у матеріалах цієї справи копії спірного біржового контракту, порушуючи вищезазначені вимоги Закону, зазначений договір нотаріально не засвідчувався, а також не здійснено його державну реєстрацію.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний правочин не має жодної юридичної сили і не тягне за собою жодних правових наслідків, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання дійсним вищезгаданого біржового контракту та визнання за позивачем власності на спірне майно
Однак ухвалу апеляційного господарського суду не можна залишити в силі, оскільки, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, цей суд також виходив з того, що спірне майно продано ВАТ громадянину (особі 1) на підставі договору купівлі-продажу.
Зазначений висновок суду є необґрунтованим, оскільки на підставі наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ця угода за формою теж не відповідає вимогам, встановленим статтею 657 ЦК щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього видуугод.
Враховуючи викладене, всі ухвалені в цій справі судові рішення є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а справа — передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (постанова ЗСУ від 20 травня 2008 року у справі № 2-3/4423). -2007). Впевнена, що ця ситуація стане вагомим аргументом як прецедент з аналогічних суперечок.
КОТАШІВСЬКА Тетяна—юрисконсульт, м. Харків