Я – консерватор

Я – людина консервативного складу характеру, і я не професійний журналіст, тому маю право не приховувати своїх особистих поглядів, задля журналістської об'єктивності, якої, втім, не буває.

За останні 5 років добрий десяток ізраїльських журналістів перейшли у професійну політику, приєднавшись до тієї чи іншої партії, і якщо стежити за їх публікаціями, то помилитись у передбаченні того, до якої саме партії вони приєднаються, неможливо. Журналістика партійна, а майданчики, де журналісти знаходять застосування, завжди є політично орієнтованими.

На зорі демократії, що відкрила себе, як відомо, в Англії наприкінці 17 століття, у першому парламенті було дві основні політичні сили або партії, які представляли два фундаментальні підходи до оцінки та зміни дійсності: одна з них називалася - партія "Торі", інша - партія "Віги". "Торі" згодом стали називатися консерваторами, а "Віги" - лібералами. У парламенті ліберали сиділиліво(від проходу), а консерватори -право. От і все. Консерватори стали правими, а ліберали – лівими.

Детально про лібералізм та консерватизм у політиці: Праві та ліві: точка відліку.

В Ізраїлі я вже майже чверть століття і, як громадянин, з першого дня мого перебування я кожні два-три роки ходжу на вибори. Досі на виборах найпопулярнішим гаслом у десятках варіацій служить такий:країна чекаєзмін. Гасло це абсолютно ліберальне, тобто ліве, а обирали, однак, у більшості випадків, уряд консервативний, тобто правий. Значить, не вся країна чекає на зміни, більшість обирають стабільність. Зміни та стабільність суперечать один одному, хто б і що нам не говорив. А чому ж це відбувається? А тому, це відбувається,щозмін чекає преса. Про стабільність писати нецікаво, це не збуджує, потрібний рух та зміна. Хто не вірить, спробуйте самі. У країні має щось відбуватися, щось змінюватися, спливати, намічатися, тоді можливі сенсації, скупі, журналістські розслідування тощо. У стабільній країні преса стає нудною. Тільки на світових новинах газету чи телеканал тримати не можна. Однак жити у стабільній країні добре, незважаючи на нудну пресу. Як тільки настає передвиборча пора, таккраїна чекає змін, настає свято преси.

У нашій реальності часто здається, що ліберали в галузі економіки є консерваторами у сфері політики безпеки чи навпаки. Це ілюзія. Люди не можуть бути лібералами і консерваторами одночасно, хоча для залучення електорату сусідів або зовсім супротивників, вони здатні висувати гасла, що суперечать їх натурі. Тоді виходить не партія, а такий звір із двома головами попереду та ззаду, Тянитолкай, із дитячої казки.

То чим же не добрий мені лібералізм?

Ліберал в економіці хотів би змінити нашу економічну систему, засновану на принципах вільного ринку та відповідальності громадян, у бік соціалізму. Соціалізм заснований на одному простому правилі: відібрати та розділити. Тобто відібрати в одних у вигляді податків, внесків, мит та акцизів, і роздати іншим у вигляді надбавок, допомог, безкоштовного фінансування. Консерватор цьому перешкоджатиме, оскільки таке втручання знижує ефективність економіки, зменшуючи суму, доступну для роздачі, в це тягне за собою збільшення поборів, оскільки треба зберігати вже досягнутий народом рівень халявного розподілу, що, у свою чергу, ще більше знижує ефективність, і так далі. Одночасно високийрівень роздачі знижує мотивацію до праці. Що виходить? Греція із боргами, які неможливо віддати. Ви хочете туди? Я – ні. «Основна проблема соціалізму в тому, що в нього завжди закінчуються чужі гроші». Це сказала безсмертна Маргарет Тетчер.

Там, у Греції, до речі, прийшов до влади уряд, уже не просто ліберальний, а екстремістськи лівий, якась суміш анархізму з троцькізмом. Воно здатне довести країну до розвалу за дуже короткий термін. І доведе.

Ліберал у політичній сфері намагатиметьсязмінитипозицію нашої країни на міжнародній арені. А в нашій реальності це можливо зробити лише ціною поступок палестинським партнерам з переговорів. Консерватор цьому перешкоджатиме, вважаючи, що почати поступатися у переговорах легко, а зупинитися вкрай важко. Тим більше, неможливо «забрати здані карти назад у колоду». А головне, стабільність на цьому, швидше за все, скінчиться.

Поступки можливі, там, де їх вимагають. Де це, саме і чого це може призвести? За результатами основних протиріч ізраїльсько-палестинському діалозі нині, консерватор становив собі таку таблицю.

Треба буде поступитися в областізабезпечення безпеки, відкривши (рано чи пізно) палестинцям кордон у бік Йорданії та Іраку.

Це відкриє неконтрольований потік зброї до Юдеї та Самарії. Тоді місце проживання поряд із сектором Газа здасться нам найбезпечнішим.

Треба буде поступитися у питанніпалестинських біженців, відкривши в'їзд до Ізраїлю якійсь кількості арабів. А згодом, дати їм можливість возз'єднання їхніх сімей, і таке інше.

Арабське населення Ізраїлю вже становить 22%. І якщо ми вже готові у цьомупоступитися, то перетворити Ізраїль на двонаціональну державу можна і шляхом повної анексії Юдеї та Самарії. Так би мовити, є варіанти.

Треба буде поступитися палестинській державічастина Єрусалима, де живуть в основному араби.

Розділити місто кордоном неможливо через карту розселення, а без такої жити в ньому стане абсолютно неможливо через загрозу безпеці та кримінальності від громадян палестинської держави.

Віддавши половину, ми будемо змушені звільнити все.

Ті, хто живе в Єрусалимі, це знають. Тому місто консервативне.

Як говорить відома приказка: є три види брехні: брехня, брехня нахабна і статистика.

Кількісні показники такого роду характеризують розкид у доходах. Цей розкид існує завжди і повинен існувати завжди, інакше зникне мотивація до роботи. Його, у нашому випадку, можливо, варто дещо скоротити. Але консерватор, навіть бідний, не проситиме допомогу, а проситиме підвищення зарплати та скорочення різних податків, державних, міських, телевізійних, митних, акцизних зборів і які там ще побори є. Консерватор, навіть бідний, не проситиме обмеження конкуренції за допомогою державного регулювання цін, а посилення конкуренції за допомогою обмеження монополій, а насамперед державних монополій, що призведе до зниження цін. Бідні залишаться, але вони станутьвідносно багатшимиі, можливо, нам вже не соромно дивитися їм в очі.

Ліберали люблять наводити приклад Норвегії або Швеції. Я одного разу дуже розлютився, перерив інтернет і навіть поїхав до Норвегії, а потім зробив «докторат» на цю тему – «Товариство загального благоденства». Прочитайте. Це зовсім не те, щови думали. А що ж там у решті? Професійно освічена молодь залишає ці країни, заміщаючись іммігрантами з Африки та Близького Сходу. Ізраїльтяни теж часом їдуть, звичайно, не в таких пропорціях, і заміщаються вони євреями Франції та України, що, погодьтеся, набагато краще. Та й їдуть вони до США з тієї ж причини: надто багато у нас соціалізму, недостатньо можливостей.А не навпаки: мало соціалізму. Тобто їдуть консервативно налаштовані молоді люди, які бажають досягти успіху в країні необмежених можливостей.

У політичній галузі ліберали нам постійно пропонують змінити підхід івисувати ініціативи. Тобто наш партнер з переговорів стоїть як скеля на своїх позиціях, які заперечують єврейський характер нашої держави та потребують імміграції арабів до її кордонів, а ми маємо висувати ініціативи! Інакше Ізраїль залишиться у світі один, і ніхто його любити не буде. Такою є загроза. Це, звичайно, сумно, але це вже є, в Європі нас не дуже люблять, і ніхто нас тамза своїхне вважає. Ми не Європа, ми не Азія та ми не Америка. Ми – Ізраїль, єврейська держава на Близькому Сході. Ми відносимо себе до західної цивілізації, оскільки поділяємо її принципи та мораль, але не готові пожертвувати цією своєю державою заради цих принципів, цієї моралі чи любові світового ліберального європейського суспільства. Відсутність єврейської держави вже коштувала шести мільйонам євреїв життя. Наведені вище три пункти, де від нас вимагають поступок (або ініціатив, що те саме) є лінією оборони кожного консерватора. Краще жити без європейського кохання, ніж без держави взагалі. Проблема в тому, що зникнення держави не є певним одномоментним процесом: типу, підписали щось, і немає країни. Але прийняттястратегічно неправильне рішення з неминучістю призведе до цього результату в історично короткий термін.

За кого голосувати? Партій багато, більшість із них у визначенні своїх позицій у політичному спектрі вживають слово «центр», наприклад лівоцентристська партія або правоцентристська партія. Проте центр – це політична ілюзія, кожна людина він або консерватор, або ліберал. Тому всі партії центру швидко розпадаються, тепер їх почали називати «партії атмосфери, партії стану суспільства» (переклад з івриту не однозначний), тобто партії, які висувають конкретні гасла у вузькій галузі, цікавій сьогодні виборцю. Оскільки такі партії хочуть бути у будь-якому уряді, то вони називають себе центристськими. Справжні ліві та праві партії додають слово «центр» у свої ідеологічні конструкції для того, щоб відібрати виборця від цих «партій атмосфери». Жодного центру немає, за 25 років, що я тут живу,зникли абсолютно всі партії центру, скільки б мандатів вони не набирали в пору розквіту, а малесенька, вкрай ліва, партія МЕРЕЦЬ благополучно існує, оскільки завжди існує вкрай лівий електорат.

Усе це абсолютно не пояснює, чому ці партії не треба голосувати. Може, саме це й треба: дати електоральну силу тим течіям, які сконцентровані на певній сьогоднішній проблемі суспільства? Я сам так завжди і робив, вишукуючи тих, хто спрямовував вістря на ту проблему, що я вважав найважливішою на сьогодні. Але напередодні цих виборів у мене виникла проблема. Кожна з таких партій декларуєучасть у ліберальному та консервативному уряді одночасно.Що це означає? А ось що. Припустимо, створився в Ізраїлі лівий ліберальний уряд івключило воно у собі всі ці партії центру. Кожна з них «трошки консервативна» і має свої консервативні червоні лінії і переконує мене, що мені нема чого бояться, бо вона – на варті. За цими «червоними лініями» вона, ця партія, з уряду виходить, уряд падає, і ми йдемо на вибори. Начебто б усе в нормі. Але ні. Під час підготовки коаліційних угод «червоні лінії», що перетинаються, зрушуються і вже не відповідають тим, що були оголошені на виборах. А, крім того, уряд і без парламенту мають достатньо повноважень. Наприклад, на ведення переговорів з палестинцями та підписання угоди, яку парламент має лише ратифікувати. І ось ця угода представлена. Навіть якщо уряд впаде, навіть якщо буде призначено референдум і нові вибори, ситуація, коли підписаний і не ратифікований договір лежить на столі, погана за будь-якого результату виборів та референдуму. І навіщо мені до цього доводити? Адже ліберали завжди впевнені, що народ свого щастя не розуміє і його треба в рай затягнути силою, потім він нам за це спасибі скаже. Пам'ятаєте, як це було з договором Осло? Адже затягли силою: легальним підкупом двох парламентаріїв, необхідних для голосування, саме з такої «партії атмосфери», яка мала жорсткі та ясні червоні лінії. І я за них тоді голосував, до речі, цілком впевнено, що нічого подібного вони не допустять! Досі відчуваю за це відповідальність. Люди слабкі, і ця слабкість проявляється не в гаслах, а в критичні моменти особистої історії! Саме так чи приблизно так, до речі, і висловлювався один із ліберальних міністрів, ведучи років п'ятнадцять тому переговори в Табі під час інтифади, коли щотижня в країні вибухав автобус: «Принесемо договір, нам все пробачать». Невибачать. Але буде пізно, шкода буде заподіяна. Тиск на нашу країну наростає з кожним роком, доленосний момент історії – це вже завтра. Чи можна ризикувати?

Або інший приклад. Будь-яка коаліція це компроміс: ми вам дозволимо провести цей ваш закон, а ви не заважайте проведенню цього нашого. Домовились? Тож я заздалегідь підписуюсь під певною порцією ліберальних законів, які моя центристська партія погодиться пропустити, щоб вона свій улюблений закон могла провести в життя. І збільшаться податки, зросте державний борг, зменшаться інвестиції, припиниться розвідка нових родовищ, зросте інфляція та безробіття, зростання економіки сповільниться. Зате буде багато «безкоштовного сиру»! Ну і той чудовий закон, на якому моя партія наполягла, теж пройде. І «сім разів відміряти» тут уже ніхто не буде, домовилися ж. Може таке станеться? Може, й траплялося, прикладів багато. Тому, головне, чого мені хотілося б домогтися, це щоб новий уряд був якомога консервативнішим, тобто правим. Нехай буде правильним підґрунтя, а «партії атмосфери» нехай приєднуються до нього зі своїми «атмосферними вимогами».

Ось написав, і подумав, що, з погляду ліберала, все виглядає так само. І їм також важливо, щоб правильною була основа. Це показують опитування громадської думки, відповідно до яких неухильно зростає електоральна сила основних блоків, лівого та правого. Отже, момент визначений правильно, і важливість створення правильної основи уряду розуміють і ті, і інші. І це – демократія, і це добре.