Як будуються ілюзії економіка - ОКО ПЛАНЕТИінформаційно-аналітичний портал

Як будуються ілюзії: економіка

Весь пострадянський простір пройшов через безліч моделей ідеологій, економік, політиків, релігій. Кожна їх щоразу оголошувалась єдино правильної, і з її противниками активно боролися. І з цією моделлю єдино правильної ідеології, політики, релігії, економіки ми не розлучилися.

Ми слабо знаємо реальність, особливо нову, а ті, що стоять за нею, насправді часто суперечать правді. Вони просто не переосмислюються, і за правду приймаються найімовірніші пояснення.

Світ живе в рамках хибних теорій та неадекватної історії. Перемоги тієї чи іншої економічної концепції, наприклад, не пов'язані з економікою. Перемога ліберальної концепції прийшла внаслідок інтенсивних інформаційних кампаній. Це наслідок нового розвитку інформаційного компонента цивілізації, коли можна просувати потрібні ідеї, спираючись цілком об'єктивний інструментарій. Релігія робила те саме, але вона робила це інтуїтивно, тому таке просування займало в неї століття. Світ отримав не те, що він хотів, а те, що інші хотіли, щоб світ захотів отримати.

А. Кертіс розповідає, як це зробили лише дві людини — Ентоні Фішер та його друг Олівер Смедлі. Причому їм вдалося просунути цю модель економіки в несприятливому для неї середовищі: «Їх ігнорували, оскільки практично всі політики та журналісти від лівих до правих вірили в кейнсіанську ідею, що держава має втручатися в управління економікою. Всі були переконані, що залишений сам собі вільний ринок прийде до катастрофи, як це сталося у тридцяті. Фішер був консерватором, Смедлі — лібералом, але обидва вірили, що їхні партії ведуть Британію до прірви, зачаровані фальшивими мріями.планувальників».

Е. Фішер створив перший think-tank для підтримки ідей вільного ринку. Але оскільки таких «танків» було не один, а сто п'ятдесят, то цілком зрозуміла їхня «пояснювальна» сила, яка обрушувалася на уми громадян Заходу.

В іншому своєму виступі Кертіс пояснює базову помилковість цього підходу: «Важливим елементом є те, що ці системи не мали практично нічого спільного з вихідною ідеєю "ринку". Реально вони є псевдонауковими елементами планування, створеними політиками та групою технократів, які запозичували набагато більше ідей холодної війни про зворотний зв'язок у кібернетиці, ніж із ризикованих американських гірок ринку. Щоб створити такі системи, їм довелося суттєво збільшити державу та розширити її владу, що цілком протилежно до утопії вільного ринку. Коли досліджувати коріння неоліберальної ідеї ринку, можна побачити ще дивніші речі. Ідеї, що виросли в післявоєнний час і захопили уяву таких людей, як М. Тетчер, є дуже дивною мутацією капіталізму. Якщо послухати інтерв'ю Фрідріха Хайєка, то він говорить швидше як системний інженер часів холодної війни, який обговорює інформаційні сигнали та зворотний зв'язок, а не як Адам Сміт, з його теоріями морального почуття».

Для Фішера такою дороговказом став Хайєк, під ідеї якого Фішер і зробив перший think-tank. До речі, Хайєк і навчив його, як вести цю боротьбу, що в результаті і привело самого Хайєка до Нобелівської премії.

Дж. Бланделл, директор того першого Інституту економічних проблем, створеного Фішером, щоправда, каже, що Хайєк було згадати своєї першої зустрічі з Фішером [Blundell J. Hayek, Fisher and The road to serfdom // Hayek F.A. The road to serfdom. - London, 2001].Він не заперечував її, але казав, що не пам'ятає. Ця зустріч відбулася одразу після війни. Хайєк провів її в Кембриджі, а потім перейшов до Лондонської школи економіки. Фішер у різних місцях Англії тренував пілотів у стрільбі, а потім опинився в Лондоні у тій структурі, яка згодом перетворилася на міністерство оборони. Таким чином вони почали працювати за десять хвилин один від одного.

Бланделл в іншому своєму виступі наголошує на наступних ідеях Хайєка [Blundell J. Waging the war of ideas. London, 2003]:«Суспільство може бути змінено лише за допомогою змін ідей. Спочатку ви повинні досягти інтелектуалів, вчителів та письменників за допомогою обґрунтованих аргументів. Їх вплив на суспільство перевалюватиме, а політики лише підуть за ними».Це виклад розмови, що відбулася в 1946 р., коли Фішер прийшов запитати у Хайєка про перспективи політичної кар'єри. Хайєк відмовив його від цього, запропонувавши натомість практично роль пропагандиста ліберальної економіки.

Хайєк цікавим чином визначав, хто ж є інтелектуалом. Він побачив дві важливі характеристики:

здатність говорити/писати за великою кількістю питань,
можливість знайомитись з новими ідеями до того, як з ними познайомиться широка публіка.

Джон Бланделл, який описує зміст та способи роботи Хайєка та Фішера щодо просування ідей ліберальної економіки, акцентує наступні її підстави:

проринкові ідеї виявилися нерелевантними та захоплюючими людей, тим самим відкрився шлях до неринкових ідей,
люди зайняті сьогоднішніми подіями, втрачаючи на увазі довготривалі наслідки,
інтелектуал є «брамником» ідей,
найкращі проринкові люди стають бізнесменами, найкращі антиринкові —інтелектуалами та вченими,
треба вірити у силу ідей.

Хайєк побудував алгоритм просування ідеї, причому побудований на хорошому аналізі невдач попередніх спроб.

Це, по суті, моделювання ролі воротаря (gatekeeper'а), яка закладена в західний підхід до аналізу новин. Є також роботи, які пов'язують Хайєка з теорією складних систем.

До речі, Кертіс дуже давно звернув увагу на системи підказок в Амазоні, Нетфліксі та інших, які також реалізовані у мікротаргетингу у виборчих технологіях. При цьому Кертіс посилається на думку П.Майєс, яка сказала:«…Неминучим результатом стає звуження та спрощення вашого досвіду, що веде людей до замикання у статичній, назавжди звуженій версії себе самого».

Іншою її ідеєю є зміна погляду на комп'ютер як на робочий стіл, пристрій на столі. Цей погляд превалював, коли комп'ютер використовувався лише для обчислень, проте сьогодні він використовується для всього, починаючи з розмови із друзями. Вона займається тим, що розробляє нові ідеї для взаємодії людини з комп'ютером, які краще інтегрують дигітальний світ та наш фізичний досвід. Метафора робочого столу звужує розуміння наших нових можливостей.

Наші уявлення про світ, що слабко змінюються в міру розвитку самого світу, заважають проявам креативності та інноваційним змінам у суспільстві. Наприклад, з метою розширення свідомості у розвиток креативності багато відомих фірм у Силіконовій долині оплачують своїх співробітників різні варіанти навчання медитаціям.

При цьому ідеологія теж може бути економікою, що ми можемо побачити за таким спостереженням художника Е. Булатова: «Я не думаю, що Америка чи Європа менш ідеологізовані, ніж радянська система. Просто там іншаідеологія – ринку. І в якомусь сенсі вона небезпечніша для нашої свідомості, бо радянська ідеологія була відверто нелюдська, і тому її було легко відокремити та побачити, подивитися на неї збоку. А ідеологія ринку не людяна, навпаки, вона весь час пропонує масу потрібних, корисних, добре зроблених речей. Але справа в тому, що в результаті вам знову ж таки, як і в радянській, з дитинства непомітно, але наполегливо вселяють, що в придбанні цих речей і є сенс вашого життя».

Людина форматується тим, у що вона вірить. Відформатована людина вже не має можливості побачити дійсність, в якій він і живе, по-іншому. У ній він бачить лише те, що вже записано у його голові. Будь-яке відхилення сприйматиметься не як реальність, бо як помилка, відхилення від реальності.

За радянських часів був популярним анекдот, де голова колгоспу не хотів засипати калюжу перед правлінням через приїзд іноземних журналістів. На заклики засинати він відповідав фразою, що стала класичною: «Нехай обмовляють».

Не слід думати, що неолібералізм критикується лише на пострадянському просторі та «неправильними» економістами. Газета The Guardian в 2016 р. публікує статтю економіста, назва якої говорить сама за себе - "Неолібералізм - ідеологія, що лежить в основі всіх наших проблем". Тут, серед іншого, констатується, що неолібералізм настільки поширився сьогодні, що ми перестали сприймати його як ідеологію, немов це біологічний закон на кшталт дарвінівської теорії еволюції.

Світ трансформується тоді, коли спочатку «ламається» наш мозок, відкриваючи нові можливості для розуміння та моделювання. Завтрашній світ завжди буде новим, якщо раніше зміниться наш розум.