Як голкою вбити слона - Енциклопедія безпеки
Ми не повинні забувати, що йде війна всіх проти всіх. У тому числі уряд США проти інтересів народу США.
Якщо знадобиться «утопити» Америку і перенести штаб-квар — тири ТНК, що тут базуються, наприклад, в Англію — «утоплять» Америку.
УСВ розпочало зі створення світової мережі формально незалежних організацій та медіаструктур (ново заснованих або вже існуючих), яким і було доручено поширювати потрібну інформацію (читай: дезінформацію). Ця організація працює і в Україні. Раніше, за часів СРСР, були б труднощі, а тепер простір для діяльності величезний: майже будь-яка українська газета має достатню кількість журналістів, готових за схожою ціною надати брехливим «зливам» відтінок, який потрібно зараз.
А до чого це може спричинити, показує приклад України.
Організації, подібні до УСВ, поширюють думку, що так звана помаранчева революція, що сталася в Україні, є народною революцією нового типу. Це вірно, тільки треба враховувати, що вона є продуктом просунутих політичних технологій. І стоїть у низці інших подій, що відбулися у Сербії та Грузії.
Йде війна, тільки між країнами, а між міжнаціональними структурами. Зовнішнім силам треба змінити владу в будь-якій країні задля досягнення якихось своїх цілей. І вони це роблять.
Китайський генерал і військовий теоретик Сунь-Цзи, чиє життя датують V-VI століттями до н.е., у своїй книзі "Трактат про військове мистецтво" писав:
«Війна – це шлях обману. Тому, якщо ти можеш щось, показуй противнику, ніби не можеш; якщо ти користуєшся чимось, показуй йому, ніби ти цим не користуєшся; хоч би ти і був близько, показуй, ніби ти далеко; хоч би ти і був далеко, показуй, ніби тиблизько; заманюй його вигодою; приведи його в розлад і бери його; якщо в нього всього повно, будь напоготові; якщо він сильний, ухиляйся від нього; викликавши у ньому гнів, приведи їх у стан розладу; прийнявши смиренний вигляд, виклич у ньому зарозумілість; якщо його сили свіжі, втоми його, якщо дружні, роз'єднай; нападай на нього, коли він не готовий; виступай, коли він не очікує. Ніколи ще не бувало, щоб війна тривала довго, і це було б вигідно державі… Тому той, хто не розуміє до кінця всієї шкоди від війни, не може зрозуміти до кінця і всю вигоду від війни. Найкраще — підкорити потрібну армію, не борючись... Тому найкраща війна — розбити задуми супротивника; на наступному місці - розбити його союзи; на наступному місці - розбити його війська. Найгірше - облягати фортеці ... »
Можна вважати, що тут описано стратегію непрямих дій.
Відомий соціолог Олександр Зінов'єв описав цю стратегію як метод боротьби слабкого із сильним, назвавши її «Як голкою вбити слона». Далі, задля кращого розуміння читачем суті стратегії, ми остаточно глави даємо текст Зінов'єва.
На початку тридцятих років минулого століття у московських дворах утворювалися дитячі банди. Вони нападали на «чужих» дітей, відбирали у них гроші та речі, били. Якось (мені було десять років) я ходив до магазину купити циркуль «козяча ніжка». Цей циркуль мав гострий кінець. Коли я повертався додому, мене оточили хлопці з такої банди. Їх було понад десять осіб. Вони були старші за мене. Кожен окремо міг упоратися зі мною. Вони вимагали вивернути кишені, погрожуючи побити. Я вийняв циркуль, показав його їм і сказав, що вистромлю око першому, хто торкнеться мене. Вони знітилися, розступилися і пропустили мене. Після цього про мене поширилася чутка, ніби явідчайдушний бандит і пов'язаний із дорослими бандитами. Я прожив у цьому районі потім шість років, і до мене ніколи ніхто не чіплявся: боялися.
Не я відкрив описаний вище спосіб самозахисту. В історії людства та у повсякденному житті людей він був і є звичайною справою. Загальний принцип його — здатність одного з учасників боротьби бути небезпечним для іншого досить високою мірою. У сучасних умовах у світі (із сучасною зброєю та засобами комунікації) ця здатність набуває особливо важливого значення. Конкурувати, наприклад, щодо озброєнь із США зараз навряд чи здатна якась країна у світі, включаючи Україну та Китай. Але мати зброю, яка робить власника небезпечною для потенційних агресорів, можуть багато країн. Небезпечним настільки, що такі країни здатні заподіяти у відповідь напад такий збиток агресору, що напад втрачає сенс. З цієї точки зору різниця між тим, чи має країна тисячу ядерних бомб або лише десяток (при тій умові, що з цих десяти вона може скинути на агресора хоча б одну), втрачає сенс. Не випадково тому США так бояться того, що ядерна зброя потрапить до рук антиамериканських країн, народів, терористичних організацій. Вони побоюються не за якесь людство, яке вони готові при нагоді уполовинити, а за своє становище у світі та своє благополуччя.
Як відомо зі шкільного підручника з історії, спартанський цар Леонід із трьомастами воїнами стримував наступ трьохсоттисячної армії персів. Чисельна нерівність сил колосальна. Але спартанці вирішили боротися до останнього. І місце для битви (Фермопили) вибрали таке, що перси, що рухалися вузькими гірськими стежками, не могли використовувати свою чисельну перевагу. Цей прецедент цікавий також ось чим. Навітьтридцять воїнів у тих умовах могли б стримувати армію персів, але якби спартанців тут було три тисячі або більше, їхня здатність протистояння персам не збільшилася б, якби не знизилася. Це схоже на парадокс. А насправді тут має силу цілком реалістичний розрахунок. Під час нашої війни 1941-1945 років з Німеччиною мали місце численні випадки, коли невеликі підрозділи витримували найважчі битви з противником, який багато разів (іноді в десятки) перевершував їх (наприклад, оборона Брестської фортеці, панфілівці), а цілі дивізії і навіть армії не могли використовувати свої бойові потенції та капітулювали. Зверніть увагу, які величезні сили залучаються до боротьби з нечисленними злочинцями, які захоплюють заручників. Які збройні сили України задіяні в Чечні у війні проти порівняно нечисленних бойовиків. А США мобілізували величезну армію з озброєнням проти терористів, достатню для «нормальної» війни з арміями цілих країн. І хоч би як ми ставилися до терористів, треба визнати, що вони дуже вміло використовували умови на Заході у своїй нерівній війні проти США (також і чеченці у війні проти армії РФ). Загальний принцип випадків такого роду - поставити супротивника в таке становище, щоб він не зміг використати свою перевагу в силі.
Візьмемо нашу терористичну групу. Її не викрили, оскільки мене заарештували з іншої причини і групка, як я дізнався вже після війни, просто «випарувалася». Але якби її викрили, нас, звісно, засудили б, як це зробили з іншими групами, які з'являлися в ті роки. І правильно б зробили; ми були злочинці, втілення зла. Ну а якби наш замах раптом удався? Як би нашу поведінку оцінили тепер (якби, звичайно, радянськакомунізм був зруйнований)? Напевно, нам пам'ятники поставили б. Адже називали ж вулиці радянських міст іменами царевбивць. Вважають героєм Шта-уфенберга, який намагався вбити Гітлера. У реальній історії оцінка тероризму залежить від того, хто оцінює, кому, в яких умовах.
США та країни НА ТО вчинили напад на Югославію, не зважаючи на норми моралі та права. Ми маємо підстави оцінювати їхню поведінку як тероризм. Вони самі так свою поведінку не оцінюють, оскільки сила на їхньому боці. Вони оцінюють дії президента Югославії Мілошевича, який боровся проти албанського тероризму як злочинні, а дії албанських терористів — як правомірну боротьбу за національну незалежність. Вони оцінювали дії української влади та збройних сил проти чеченських терористів як порушення прав людини та підтримували цих терористів. Вони заговорили про світовий тероризм як про абсолютне зло, залишаючи за собою право вирішувати, кого вважати цим злом. Наразі забули про те, що ЦРУ готував замах на Фіделя Кастро. І якби воно вдалося, агенти ЦРУ, які здійснили його, отримали б нагороди і увійшли б в історію США як герої.
Повертаючись до випадку з мого дитинства, з якого я почав статтю, можна сказати: потрібно на науковому рівні знати, що з себе уявляють «звірі», що обклали тебе, і з яким «циркулем» ти можеш прокласти для себе історичну дорогу».