Як я став соціологом
По-друге, для мене перехід був менш важким, ніж для більшості моїх колег. Справа в тому, що, будучи гімназистом, я зацікавився соціологією. Я уважно прочитав і неодноразово перечитав праці М.М. Ковалевського та Н.І. Карєєва; у старших класах Імп. Олександр. Ліцею (в якому я провів лише два останні роки, щоб подолати майже повну зупинку викладання, викликану політичними подіями) я слухав лекції Карєєва, правда з історії, але на явно відчутній соціологічній основі. А в галузі правознавства жодної лекції проф. Покровського, ні книги Коркунова не давали мені відповіді на питання, що мучило мене: що таке право? Виходило так, що право - це система самодостатніх норм, що регулюють поведінку людей. На це запитання начебто давала відповідь найоригінальніша з українських юристів — Л. Петражицький. Але його відповідь — правові норми суть фантазми, реальні лише в психіці людей, які їх переживають. Але чому ж ці фантазми однакові у всіх (або майже у всіх) людей, які становлять цю націю? Тут Петражицький закликав на допомогу еволюційну теорію, яка тоді (тобто на початку XX століття) вважалася непорушним підвалином і якось призводила до єдності правових фантазм у межах кожного національного суспільства.
У ті часи в теорію Петражицького вірило багато, дуже багато студентів (крім переконаних марксистів, за тодішнім жаргоном — ес-деків). З шанувальниками (саме шанувальниками!) Петражицького я сперечався, але переконати їх не міг, бо не міг запропонувати іншої теорії.
У той же період я підійшов до відповіді на питання, що мучило мене — що таке право — у роботах Коркунова. Його теорія була теорією не права, а держави. Він зрікся панівного погляду, ніби влада держави зводиться до свідомостіправителів, що вони мають право наказувати, і всі підлеглі їм тому повинні підкорятися. Це вчення я знайшов пануючим серед німецьких юристів, з якими я познайомився за рік перебування в Німеччині, знову ж таки для того, щоб надолужити час, що губився в Україні через тривалу революцію 1905—1906 років. Натомість панівної думки Коркунов запропонував свою гіпотезу — влада держави заснована на створенні підлеглих мас населення. Ця гіпотеза мене цікавила, але не задовольняла; я питав себе — звідки ж береться ця свідомість підпорядкованості?
Але сукупність чинників, необхідні явищ, що належать до тієї чи іншої сфери культури (вивчення якої входить до компетенції соціології), недостатня. Треба було ще щось на кшталт «поштовху». Цей поштовх відбувся восени 1916 року.
За празький період мого життя (1923—1928) я видав дві об'ємні книги: одну у співпраці з 8 колегами, але під моєю редакцією, під назвою «Право Радянської України», майже негайно перекладену німецькою мовою, та іншу, присвячену кримінально-судовому праву. Наслідування проф. Розіну, я розглянув судовий процес, як динамічно що розвивається від стадії до стадії, за збереження єдності юридичних відносин (суд і дві сторони). Своєї книзі я надав однак порівняльно-правового характеру, зіставивши українські (до-революційний та радянський) процеси з процесами, що спостерігаються в німецькому, австрійському, французькому та англійському праві. Австрійський процес був включений не тільки тому, що він був найпрогресивнішим, але й тому, що більшість Чехословаччини продовжувала загалом триматися австрійського права.
Крім того, я написав німецькою книгу про державний лад Рад. Укаїни, використавши стенографічні звіти всеукраїнських (апотім всесоюзних з'їздів комуністичної партії і зробивши все можливе, щоб відобразити в моїй роботі боротьбу внутрішньопартійних сил, що у цих звітах проступала.
Я відновив свою викладацьку діяльність у 1923 р., але незабаром відчув неміцність становища української професури у Чехословаччині. Справа в тому, що її уряд переконався, що комуністична влада встановилася надовго, і що благодіяння чехів на користь українських професорів та студентів за кордоном виявляться чистою благодійністю, до якої празька влада не була схильна. Так думали майже всі урядовці, крім Крамаржа. Молодим професорам (а я був серед них) дали зрозуміти, що їм слід було б пошукати іншу роботу.
За паризькі роки мого життя відбулося два факти, які вирішили мою долю у сенсі перевстановлення з правознавства на соціологію. У 1932 р. отримав лист від П.А. Сорокіна, який емігрував до Америки в 1925 р. і швидко піднявся до ординарної професури в Гарвардському університеті, який вважається першим серед вищих навчальних закладів США. Сорокін (з яким ми були у дружніх відносинах ще в петербурзькі дні) повідомив мені, що він отримав значну субсидію від Університету для написання монументальної праці з динаміки суспільства і культури, і що йому необхідне співробітництво європейських колег. Мені він запропонував скласти дані про зміну складу злочинів та суворості покарань у головних країнах Європи з часу падіння Римської імперії до наших днів. Я з радістю погодився і при виконанні цього завдання застосував ті прийоми, з якими я був знайомий до кримінології, особливо з власної праці про «Умовне осуд». Я склав список 102 злочинів (як то: вбивство, зґвалтування, розбій, крадіжка, руйнаціяіснуючого ладу тощо); надалі я застосував не зовсім законний прийом (через відсутність кращого): я склав список 10 ступенів суворості покарань, надалі вжив ці порядкові числа у вигляді кількісних. Зібравши всі дані, я висловив їх у формі таблиць і надіслав Сорокіну листа, в якому висловлював побоювання, що мої висновки, а саме твердження, що в міру зростання культури зменшується суворість покарань (Дюркгейм) не підтверджуються фактами, і тому моя праця, ймовірно , не буде використано. Через деякий час прийшла лаконічна телеграма з Бостона - All right letter follows. У цьому листі Сорокін повідомляв, що він повністю приймає висновки, зроблені мною, і що вони цілком відповідають його гіпотезі, згідно з якою розвиток культури йде не прямолінійно, а зигзагоподібно. Через деякий час він запропонував мені ще більш важку роботу, а саме розробку даних про революції з V століття до 1925 р. Ця робота взяла два роки праці у вільний від газетної роботи час.
Я негайно телеграфував про згоду, незважаючи на те, що я усвідомлював великі труднощі. Головною з них було моє неповне володіння англійською мовою — я навчався йому в підлітковому віці, а через кілька років у Ліцеї; читав я англійські книги без труднощів, але погано вимовляв багато слів; головне, я часто не розумів швидкої англійської мови. На щастя, був час, якщо не здолати, то зменшити ці перешкоди: до від'їзду до Америки було вісім місяців. Я поїхав на місяць до Англії, де виступив на наукових зборах і навіть прочитав кілька лекцій. А після повернення до Парижа почав брати уроки, я думаю, тоді у найкращої викладачки — А . Шидловській.
Зрештою, настав день від'їзду — французьким пароплавом, а не англійською чи американською: на ньому було чимало англійців іамериканців; я намагався говорити з ними їх мовами (бо їх два досить різних, особливо у вимові!); але часто це було невдало, вони посміхалися і переходили на французьку, звичайно, досить погану.
Книга була закінчена в 1938 р. і прийнята до друку видавництвом Гарвардського університету. Воно, як майже всі університетські видавництва, дуже мало опікувалося поширенням надрукованої ним праці. Але до виходу книги у світ мені вдалося помістити у двох спеціальних журналах окремі розділи як незалежні статті. Це одразу зміцнило моє становище як американського соціолога.
На цьому можна закінчити мої пояснення, як я став соціологом.
Наші три випадки неповторні, бо в Радянській Україні і юриспруденція, і соціологія зведені майже нанівець, а особам, які закінчили курс правознавства до комуністичної революції, тепер під 80 років і більше. Вченим же з інших країн, які закінчили курси з цих предметів, немає ні сенсу, ні потреби, та, мабуть, немає й можливості піти нашими слідами.