Як кваліфікується довідка від стоматолога, Питання передплатників, Журнал «Кадрова справа»
Питання-відповідь на тему
Так, довідка є достатньою підставою для звільнення працівника від роботи на весь період, передбачений цією довідкою. Якщо зазначений лише день, то на весь відповідний період. Якщо роботодавець притягне працівника, який має довідку про відвідування стоматолога, до дисциплінарної відповідальності, то велика ймовірність, що це буде визнано неправомірним.
Тим не менш, Ви можете направити запит у відповідну стоматологічну клініку з метою уточнення конкретного часу, протягом якого працівникові надавалася медична допомога.
При цьому на підставі такої довідки жодна лікарняна допомога працівникові не виплачується, заробітна плата за вказаний день не нараховується. У табелі період відсутності зазначається код "Т" - непрацездатність без призначення допомоги.
Подробиці в матеріалах Системи Кадри:
ПЕРМСЬКИЙ КРАЄВИЙ СУД
Суддя Кирилов А.І.
Судова колегія у цивільних справах Пермського крайового суду у складі:
головуючого Веретнової О.А.
суддів Заривчацької Т.О., Лапухіної О.О.
за секретаря Н.
Позов П. задовольнити.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши доповідь судді Лапухіної Є.А., пояснення представника відповідача Я., заперечення позивача П., судова колегія
П. звернулася до суду з позовом до ВАТ "РЖД" про відміну наказів про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган, зняття дисциплінарних стягнень.
Позивач у судовому засіданні на позовні вимоги наполягала.
Представник відповідача з позовом не погодився.
Судом ухвалено наведене вище рішення.
В апеляційній скарзі відповідачВАТ "Українські залізниці" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог. У скарзі вказується на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача Я., заперечення позивача П., обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 192 ТК України за вчинення дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати такі дисциплінарні стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) звільнення з відповідних підстав.
Положеннями ст. 193 ТК України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець має вимагати від працівника письмове пояснення. Якщо після закінчення двох робочих днів зазначене пояснення працівником не надано, складається відповідний акт. Ненадання працівником пояснення є перешкодою застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується пізніше місяця з дня виявлення провина, крім часу хвороби працівника, перебування їх у відпустці, і навіть часу, який буде необхідний врахування думки представницького органу работников. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано не пізніше шести місяців з дня вчинення провини, а за результатами ревізії, перевірки фінансово-господарської діяльності або аудиторської перевірки - не пізніше двох років з дня його вчинення. У зазначені терміни не включається час провадження у кримінальній справі. За кожну дисциплінарну провину можебути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Наказ (розпорядження) роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення оголошується працівнику під розпис протягом трьох робочих днів із дня його видання, крім часу відсутності працівника на работе. Якщо працівник відмовляється ознайомитись із зазначеним наказом (розпорядженням) під розпис, то складається відповідний акт. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржено працівником до державної інспекції праці та (або) органів з розгляду індивідуальних трудових спорів.
При такому положенні суд обґрунтовано визнав, що оскаржувані накази про накладення дисциплінарних стягнень на П. законними не є, підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги відповідача не свідчать про неправильність вирішення судом спору по суті та скасування рішення суду не тягнуть.
Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з оцінкою поданих і досліджених судом доказів і фактично направлені на іншу, відмінну від суду, оцінку доказів, у зв'язку з чим підставою для скасування рішення суду не є.
Всім поданим доказам судом надано належну оцінку за правилами ст. 67 ЦПК РФ, не погодитися з якою судова колегія підстав не вбачає.
Доказів, які спростовують факт звернення позивача за медичною стоматологічною допомогою та характер захворювання, у свою чергу відповідачем не надано. Своєчасне, тобто до початку розбору не повідомлення позивачем про причини відсутності, не применшує поважності причин відсутності, пов'язаних зі станом здоров'я позивача.
За таких обставин судова колегія знаходить правильними висновки суду першої інстанції про те, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності нетам.
Апеляційна скарга відповідача не містить доводів, які спростовують правильність висновків суду, зводиться до незгоди з проведеною судом оцінкою поданих у справі доказів. З урахуванням викладеного, підстав для скасування рішення суду щодо доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, судова колегія
Рішення Березниківського міського суду Пермського краю від 21 травня 2014 року щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі ВАТ "Українські залізниці", залишити без зміни, апеляційну скаргу – без задоволення.
ПЕРМСЬКИЙ КРАЄВИЙ СУД
Суддя Степанова М.В.
Судова колегія у цивільних справах Пермського крайового суду у складі:
головуючого Лаврентьєва В.Ю.,
суддів Єфремової О.М., Хасанової В.С.,
за секретаря С.,
"Позовні вимоги З. задовольнити у частині вимог.
Стягнути з ТОВ "Мечел-Сервіс" на користь З. утриману суму оплати за щорічну відпустку у розмірі рублів копійок, грошову компенсацію за порушення строків виплати утриманої суми оплати за щорічну відпустку у розмірі рублів копійок, компенсацію моральної шкоди у розмірі рублів, витрати на послуг представника у вигляді рублів.
У решті позову З. відмовити.
Стягнути з ТОВ "Мечел-Сервіс" державне мито у доход місцевого бюджету у розмірі рублів".
Заслухавши доповідь судді Єфремової О.М., пояснення позивача З., її представника К., ознайомившись із матеріалами справи, судова колегія
Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з доводів, викладених у позові.
Представник відповідача заперечувала задоволення позовних вимог З.
Судом ухвалено вищевказане рішення,про скасування якого просить в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на його незаконність, порушення при його винесенні норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не брав.
Позивач, її представник вважають законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо доводів, викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї відповідно до ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Як випливає з матеріалів справи, З. полягала у трудових відносинах з ТОВ "Мечел-Сервіс", працювала на посаді бухгалтера-товарознавця бухгалтерії Пермської філії Уральської регіональної дирекції, у неї встановлено сумований облік робочого часу (обліковий період один календарний рік) та змінний графік роботи. Тривалість змінної роботи – 11 годин. Час початку – 8:00 годин та закінчення – 20:00 годин місцевого часу. Перерва для відпочинку та прийому їжі – 60 хвилин – у робочий час не включається. Порядок змінної роботи визначається графіком змінності.
Судова колегія вважає ці висновки суду правильними.
Погане самопочуття працівника, яке стало підставою для звернення до лікаря та підтверджене довідкою, виданою цим лікарем, є поважною причиною відсутності на роботі, тому таку відсутність не можна визнати прогулом.
Відповідно до ст. 21 ТК Україна працівник зобов'язаний дотримуватись правил внутрішньоготрудового розпорядку та трудову дисципліну.
При цьому, що такого документа, як довідка про звернення до лікаря, законодавством України як документ, що підтверджує поважність причини відсутності на робочому місці, не передбачено. Також необхідно враховувати, що трудовим законодавством не передбачено переліку поважних причин відсутності на робочому місці.
Суд першої інстанції на підставі сукупності зібраних доказів та пояснень сторін, дійшов висновку, що відсутність на роботі З. була спричинена поважними причинами; при виданні наказу про накладення дисциплінарного стягнення роботодавець необґрунтовано не зважив на довідку стоматологічної клініки.
Суд дав правильну оцінку поданій позивачем довідці з медичного закладу, що підтверджує стан здоров'я. Зазначені докази спростовують доказ роботодавця про те, що працівник був відсутній на роботі без поважних причин, а тому неспроможним є і доказ про те, що саме роботодавцю законом надано право визначати поважність причин відсутності працівника.
Судова колегія не знаходить підстав не погодитись з цим висновком суду.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Конституції України кожен має право на відпочинок. Працюючому за трудовим договором гарантується, зокрема встановлений федеральним законом оплачувану щорічну відпустку.
За загальним правилом, встановленому статтею 123 ТК РФ, черговість надання оплачуваних відпусток визначається щорічно відповідно до графіка відпусток, що затверджується роботодавцем з урахуванням думки виборного органу первинної профспілкової організації не пізніше ніж за два тижні до настання календарного року в порядку, встановленому статтею 372 цього Кодексу дляухвалення локальних нормативних актів.
Графік відпусток обов'язковий як роботодавця, так працівника.
Про час початку відпустки працівник повинен бути повідомлений під розпис не пізніш як за два тижні до його початку.
Спеціальні правила надання відпусток передбачено ст. 124 ТК РФ, зокрема, щорічна оплачувана відпустка має бути продовжена або перенесена на інший термін, який визначається роботодавцем з урахуванням побажань працівника, у разі тимчасової непрацездатності працівника.
Зі змісту наведених положень ТК Україна випливає, що загальні та спеціальні правила надання щорічних оплачуваних відпусток покликані сприяти оптимальному узгодженню інтересів сторін трудового договору (частина друга статті 1 ТК РФ) та балансу їх конституційних прав і свобод, забезпечуючи кожному працівнику можливість реалізації його суб'єктивного права на щорічна оплачувана відпустка у зручний для неї час та надаючи роботодавцю можливість максимально ефективно використовувати працю своїх працівників та наявне у нього майно з метою ведення підприємницької чи іншої не забороненої законом економічної діяльності (частина перша статті 34 Конституції України).
За зазначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у продовженні або перенесенні відпустки на інший термін. Таким чином, виходячи із встановлених у справі обставин, висновок суду про відсутність підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача у цій частині слід визнати правильним.
Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які перевірялися судом першої інстанції під час вирішення спору та були обґрунтовано визнані неспроможними за мотивами, наведеними у прийнятій у справірішенні, підстав не погодитися з якими судова колегія не знаходить.
Доводи апеляційної скарги про законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності фактично зводяться до іншої оцінки доказів, що зібрані у справі, незгода відповідача з оцінкою доказів не є підставою для скасування рішення суду, оскільки оцінка доказів здійснена судом відповідно до вимог ст. 67 ЦПК України.
Порушень норм матеріального та процесуального права, в тому числі і тих, на які посилається заявник апеляційної скарги, судом першої інстанції не допущено, висновки суду відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з доводів, що міститься в апеляційній скарзі, немає.
В іншій частині рішення суду подавцем апеляційної скарги не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, судова колегія
З повагою та побажанням комфортної роботи, Ігор Іванніков,