Як не стати Австро-Угорщиною
Ккожна технологічна революція ділить країни на лідерів та аутсайдерів. Причому минулі заслуги до заліку не йдуть.
І це лише один із багатьох прикладів випадання країн з технологічних перегонів, коли вони застрягли в минулому укладі. Іран дуже далекий від свого великого минулого, як і далека від колись досягнутих вершин Туреччина.
Є лише два приклади країн, яким вдалося повернутися до «вищої ліги», — Індія та Китай. До XVII століття кожна з них концентрувала третину світової економіки. Потім вони занепали, в основному через агресивну політику Європи, а зараз повертаються до лав лідерів світової економіки.
Єдина країна, яка зуміла бути лідером двох технологічних революцій поспіль, — США, і зараз намагається осідлати третю. Америка піднялася на революції нафти та двигунів внутрішнього згоряння, вирвалася вперед на інформаційних технологіях і зараз дуже розраховує зробити ривок на штучному інтелекті, новому біотеху та редагуванні геному. Здійснити подібне не вдавалося ще жодної нації в історії.
Ну, а наша країна? Або ми в найближчі п'ять років зробимо рішучий ривок вперед і схопимося в поїзд технологічної революції, що стрімко набирає хід, або будемо відкинуті на узбіччя глобального розвитку.
Тут треба зробити принципове застереження. Йдеться не просто про суто технологічне відставання України від країн-лідерів. У нас багато говорять про технологічну модернізацію, необхідність зміни технологічного укладу, забуваючи, що технологічну модернізацію завжди передбачають дві інші модернізації — управління і фінансів.
Технологічна модернізація неможлива без того, щоб запрацював венчур, чи, як зараз, блокчейн, краудфандинг та інші історії. Точно такНеможлива технологічна модернізація без того, щоб запрацювали нові управлінські моделі, що базуються на м'якому впливі міноритарних учасників бізнесу.
Конкретний приклад. Китай зараз цілеспрямовано знижує частку держпакетів у всіх компаніях, в яких є держава, причому до рівня, коли держава вже в середньому стає міноритарієм. При цьому роль держагентств розвитку, держінструментів підтримки не знижується. Вони навчилися обмежувати дію жорстких інструментів управління, зберігаючи і навіть збільшуючи дію м'яких. Ми ще зовсім цього не вміємо.
Усі сьогоднішні розмови та програми на тему цифрової економіки – це абсолютно неробоча історія, бо не змінюється головне. Не змінюється модель суспільства, модель управління, модель системи прийняття рішень та модель бізнесу. Нова модель організації суспільства — це важлива деієрархізація, це мережеві моделі взаємодії, засновані на культурі, а чи не на договорах і більше не гарантіях.
У менеджменті, громадському та бізнесовому, ми зараз відстаємо від розвинених країн уже на два етапи. Ми відстаємо за швидкістю прийняття рішень, гнучкістю бізнес-схем. Ми — динозаври в екосистемі, де вже багато ссавців. Скільки грошей ми не увіллємо в цифровізацію чи біологію, вони не спрацюють, тому що ми неефективні за бізнес-моделями.
Аналогічним чином у другій половині 1980-х у СРСР було проголошено курс на прискорення. Теж своєрідний варіант технологічної модернізації – і чим це скінчилося? Ми купили верстати, вони згнили, все вперлося в неефективність системи, система впала. Спроба прискорити технологічний розвиток без управлінської модернізації призводить до того, що управлінська система просто руйнується.
Паростки нової управлінської моделіпроростають в українській венчурній індустрії сьогодні. Є кілька кластерів, де більш менш розвивається сучасна стартап-інвестиційна культура. Це Москва, Пітер, Новосибірськ, Томськ, Казань – упевнено. Єкатеринбург - під питанням. Відповідно, можливі два сценарії. Перший: спроба утримати поточну модель організації діяльності призведе до того, що вся тонка культура тут задихнеться і піде або в тінь, де вона загалом непогано почувається, або переміститься в Сінгапур, Лондон і Сан-Франциско. Другий сценарій: якщо управлінська модель почне змінюватись, ми станемо свідками прискореного розвитку з локомотивами якраз у цих кластерах.
Є якийсь канон, який спрацював у світі, а там, де будували не за каноном, були зафіксовані невдачі. Канон влаштований в такий спосіб. Має бути світового рівня університет — це раз. Має бути велике місто з розвиненою підприємницькою економікою — це два. І, нарешті, третій інгредієнт гримучого коктейлю: це місто має бути вписане у глобальні ланцюжки — туристичні, бізнесові та фінансові.
Щойно ти починаєш будувати місто з розвиненою економікою без університету, ти отримуєш, наприклад, «Софія-Антиполіс» у Франції, де «не злетіло». Коли ти маєш глобальне місто, багато грошей, але не маєш університету екстра-класу — отримуєш провал, як у Саудівській Аравії чи Куала-Лумпурі. Як тільки ти маєш усі три компоненти, ти отримуєш, наприклад, Кембриджшир, де все «злетіло», ти отримуєш, наприклад, Лондон, де все «злетіло», ти отримуєш, наприклад, Пекін, де все «злетіло», ти отримуєш Сінгапур де все «злетіло».
Тепер розглянемо в цій трикоординатній системі наші кластери інноваційної культури, що формуються. Казань. Відмінна підприємницькакультура. Специфічна, але непогана вписаність у глобальні ланцюжки. Але — потрібний сильний університет. Відповідно, ставка на Іннополіс, ставка на реорганізацію Казанського федерального університету. Якщо Іннополіс зіграє — Казань злітає.
Новосибірськ. Відмінний університет, непогана підприємницька спільнота та провал у сенсі глобальності. Це провінційне місто, його немає на глобальній карті світу.
Томськ — це чудові університети, гірше — підприємництво, зовсім провал у глобальності.
Санкт-Петербург. Прекрасна глобальність, нормальне підприємництво, непогані університети. Тож це майже кандидат.
Беремо Москву. Хороші позиції за всіма трьома пунктами, проблема лише в тому, що університети роздроблені. МДУ ще має стати по-справжньому інноваційним. Фізтех, «Вишка» ще в процесі перетворення на університети світового рівня. Як тільки московський університетський кластер збирається - все, Москва вривається вперед колосально.
Ну і, звичайно, треба виживати в собі комплекс «обложеної фортеці». Якщо ти не Китай, який має другий за розміром локальний ринок світу, то ти можеш «розпаковуватися» тільки через глобальну економіку. А вона побудована на принципі кругообігу людей, ідей та грошей.
Все ізраїльське інноваційне диво базується на тому, що американські фонди приходять у стартап до Ізраїлю, ізраїльтяни допомагають на місці їх швидко запакувати, після чого стартап їде до Америки та стає американською компанією. Так, це трансфер команд. Але, по-перше, це дає гроші, по-друге, це дає компетенцію.
Ізраїльтяни вчинили фантастично мудро. Одночасно з продажем до Америки стартапів вони розпочали закупівлю вчених. До третини вчених вони повернули з найкращих університетів світу на казковіумови. В результаті у них зараз університети ростуть як гриби саме як корпорації, які виробляють IP, живуть із роялті, як «Техніон», наприклад, чи стартапи живуть із відсотків, як Університет Тель-Авіва, тощо. Тобто вони на цьому продажу заробляють. Ну євреї завжди знають, на чому заробити. Вони не шкодують, що стартапи їдуть, а, навпаки, радіють.
Китай також увімкнув програму кругообігу. Вони навчилися в ізраїльтян. Китайці відпускають багато стартапів та багато вчених, але вони так само багато намагаються повернути. Зараз китайці масово приїхали до Кремнієвої долини і починають там масово скуповувати стартапи. Відповідно, деяка частина з них почне мігрувати до Китаю у вигляді команд чи бізнесів.
А в нас перша ж ідея на тему відтоку талантів нехитра: «А давайте ми заборонимо їхати магістрам». Що буде, якщо заборонити їхати магістрам? Люди виїжджатимуть на бакалаврат. А якщо заборониш їхати бакалаврам? Вони виїжджатимуть у школі. Можливо, вистачить заборон?