Як побудувати Халіфат
Трохи про наше, мусульман, сприйняття світу навколо, нашої історії розуміння мети розвитку - особистої та спільної.
На рівні особистих цілей, бачення шляху власного розвитку та самовдосконалення, похибок допускається, як мені здається, менше. А якщо запитати: «що ми разом маємо зробити, якою є наша спільна мета?», то з'ясовуються цікаві подробиці. І ключовий термін у цьому випадку - це халіфат. Концепт, начебто сказали політологи.
Перше твердження: халіфат потрібен, він – мета розвитку ісламського суспільства, його побудували Пророк (мир йому) та його сахаби, він – Золотий вік і наша мета і, можна сказати, засіб та інструмент для розвитку всього людства після його побудови.
Друге, що випливає з першого твердження: халіфату немає, нас усі «довбають», говорячи про технологічне відставання від Заходу, з переходом на вже тужливу пісеньку про необхідність освіти та Інтернету, і взагалі ісламський світ останні 200 років програє у багатьох сферах життя.
Погодьтеся, бачення того, яким має бути спільний проект, дуже впливає на особисту траєкторію розвитку. "Якщо всі повинні зібратися в такій точці, то і мені слід йти туди ж". І ще один дуже сильний вплив цієї картини світу на емоційному, психологічному рівні: халіфату-то немає, адже все погано!
Я думаю, це емоційне забарвлення дуже сильно впливає і заважає сучасній мусульманській спільноті. Напевно, коріння багатьох відчайдушних дій лежить у цій сірій та песимістичній самооцінці.
І якщо у виборі особистих цілей ще є різницю в думках і плюралізм, то на рівні бачення загального проекту, халіфат, як мета загального розвитку - це загальне явище, ніким не оспорюване і навіть навіть не обговорюване.
Людина спочаткустворений наділеним свободою вибору, гадаю, тут якраз випадок, коли потрібно скористатися цим божественним даром.
Я ні з чим із наведених вище тверджень не згоден, крім, звичайно, того, що часи Пророка (мир йому) і праведних халіфів - це Золотий вік і Ісламу, і взагалі людства.
Створення великої держави з власним ядерним арсеналом, з розвиненою економікою та освітою, з такими милими серцями ЗМІ та Інтернетом не представляється мені цілями гідними служіння. Хіба у світі немає розвинених у технологічному, військовому та економічному плані держав? Чи дає їм це успіх у ідеологічному протистоянні? У таких випадках я думаю про Понтія Пілата. Які думки він мав при погляді на Ісу (а.с.). Адже якщо судити за зовнішніми ознаками, перед ним стояв безпорадний бранець, представник підкореного народу, скромно одягнений. А Пілат - наділений владою, багатий житель Риму, найрозвиненішої тоді держави з його армією, Сенатом, політиками, розвиненою інфраструктурою. Ця людина викликала у Прокуратора почуття жалості до себе.
Головне – це ідеологія, хоч я і не люблю це слово. І ті ідеологічні системи, які говорять у тому, що підходить всім, приречені на провал.
Ось ці всі: Франція для французів, наші якісь дуже регіональні цінності (європейські), депутати та різноманітні представники, які лобіюють інтереси: окремо жінок, дітей, тварин, аграріїв, пожежників, любителів праворульних автомобілів – це все дорога в нікуди. Як у великих компаніях: це не наш відділ, це не до нас (не до мене), за це я не відповідаю! Все атомізувалося, все настільки спеціалізувалося, що зник загальний зміст! А ви бачили, що в результаті у вас/у нас (вашого підприємства, сім'ї, країни тощо) виходить? Щастяне побільшало!Найбільший дефіцит, найбільша потреба- це в людях і в ідеології, яка пов'язує цю мозаїку життя, у щосьживе, що має сенс, з точки зору кінцевої, справжньої та реальної цілі людини та суспільства в цілому. Можна одним словом сказати, що не вистачає стратегічного бачення.
А ми ж хочемо побудувати ще один Китай чи США, лише у тюрбані чи кумедно, кому як подобається. Треба сказати, хитра конструкція, і начебто Ісламу служиш, державу ж будуємо, Мединська, мовляв, конституція! Поєднання яке?! Пропоную заодно знайти, хто в нас Папа римський, чи бодхісаттва нарешті. Раз почали схрещувати коня і трепетну лань. Все це «з вухами» видає школи, в яких ми навчалися, книжки, які читали (і які не читали теж), одним словом, це більше історія про те, де ми знаходимося, ніж про Іслам.
Рівно ту саму роздоріжжя проходили іудеї, коли сіоністи вирішили реалізувати державний проект. Я розумію, аналогія небезпечна і може викликати багато критики. Алеполітичний проект не може суперечити та заважати реалізації цивілізаційного ! Як сказано у Корані? У сенсі аяту: «ви найкраща громада, виведена для людей». Для людей! Іслам для всіх, а ми для нього, для Ісламу. Інакше Всевишній не жертвував би посланцями та віруючими, а дав би їм збудувати якусь державу і жити там приспівуючи. Як приклад процвітання ісламського світу завжди наводять Багдад, а це скоріше приклад того, як не треба жити. У Багдаді жили на лаврах того, що зробили ті, хто працював у Мецці, Медіні, а пізніше в Куфі та Басрі. Та й чим, до речі, у Багдаді закінчилося?
Адже це така спритна «розводка»: побудуємо спочатку державу, вона, звичайно, ж тільки для Ісламу, для його цілей, телебачення, мовляв, треба мати своє і т.д. І всю цюміць(!) держави, мовляв, кинемо (потім) на потреби релігії. Розрахунок, мабуть, на те, що будівництво держави - процес довгий, складний і не скоро від нього буде віддача. А в процесі будівництва держави до того ж можна і забути про початкові добрі наміри. Газети і пароплави не дуже допомагають у справі призову, хоча б тому, що самі вимагають уваги про свою безпеку та розвиток. Хоча ті, хто їх не має, можуть не знати про такі наслідки наявності власності чи влади. Влада сама, як важка дитина, зажадає всю вашу увагу, і про жодне поєднання і мови бути не може. Це така дружина, яка поруч другу не потерпить. Чи влада, чи справа призову! Влада та боротьба за неї – це така форма заслання, мабуть, у Господа, спосіб покарання за якісь гріхи. Може, за гордість, може, за любов до цього світу, Аллаха Алім!