Як праві розкручують лівих Back in the USSR Newsland – коментарі, дискусії та обговорення
Навколо бідних, принижених і ображених, немов голодні ворони, кружляють вчителі. Бідолашні, принижені й ображені змучені реальним світом, і їм легко переконати, що десь за похмурою та непривабливою зовнішністю життя приховано найголовніше — суть. Приблизно так, філософськи красиво і витіювато я хотів продовжити критику пана Кургіняна та руху «Суть часу». А далі протиставити суті істину, з якої випливає: «Ніхто не дасть нам визволення, ні бог, ні цар, і не герой. Досягнемо ми звільнення своєю власною рукою». Це, безумовно, треба зробити, але, взявшись за роботу, я виявив, що вчення пана Кургіняна є не черговою ідеалістичною плутаниною, не помилкою, не помилкою, не еклектикою, що воно спочиває на брехні. з якою сперечаються, яку спростовують, якій протиставляють науку, а свідоме підтасовування фактів, система умовчань і перекручування — одним словом — локшина на вуха.
Мій друг, хороший хімік, книгу Леніна читав, але навіть і він не втримався від єхидства. «Ленін сказав, що електрон невичерпний, і це підтверджує, що він поганий фізик, не в свою справу поткнувся. Якраз електрон вичерпаємо повністю, його не змогли розкласти на жодні частинки». Друг переможно глянув на мене. А мені довелося тицьнути в текст. Ленін скрізь вживає терміни «позитивно заряджений електрон» замість протона і «негативно заряджений електрон» замість електрона, а як і термін «ефір» замість поле. А крім того, книга була написана в 1908 році, коли така термінологія в основному була прийнята. Фраза «електрон так само невичерпний, як і атом» відноситься до елементарної частки взагалі. Друг після цього прочитав книгу уважніше, пам'ятаючи тепер про те, що квантову фізикупередбачали на той час лише постійна Планка, перші досліди з радіоактивністю та «зникнення маси».
Приблизно така сама плутанина з приводу «Матеріалізму та емпіріокритицизму» в головах інтелектуалів існує давно. Тому я не здивований, що як би-марксист Бєлов вважав за краще сховати Леніна за спину менш «зачитаного» інтелектуалами Іллєнкова. А також лівий Кургінян ховати Леніна не став. Чого йому ховати Леніна, якщо він точно знає, як Леніну було нудно і нецікаво писати цю книгу. Ленін же «бланкіст» та «це добре!», а «Матеріалізм і емпіріокритицизм» не філософський твір, а будівництво партії. Так само як і Школа суті 5 не лекція з політичної метафізики, а сверблячка «Сутності часу», коли як я зрозумів деякі панове завагалися: «Яка це революція — разом з попами мітингувати?» (http://eot.su/node/12084)
Власне тому у пана Кургіняна і вийшла така весела джига навколо ідеолога КПРФ. Сором'язливий марксист соромиться навіть Леніна процитувати, а ватажок місцевого когнітаріату каже: "У мене є Ленін і я не побоюсь його застосувати!"
Мені зовсім не шкода «соромливих марксистів», чим швидше теоретично збанкрутує КПРФ, тим краще для комунізму. Мені шкода та частина їхньої колишньої аудиторії, яку в цей кризовий момент почали обдурювати інші люди.
Філософська освіта у колишньої радянської інтелігенції виявилася не на висоті, у сучасної — тим більше, тому хибну інформацію від «інформованого» Кургіняна «піпл спрятав» так само довірливо, як і «боротьбу ринком із бюрократією» 1991 року.
Тут, звісно, і Бєлов з Іллєнковим допомогли. Ось який подарунок для шукачів суті: «Мах підмінив діалектику відносин буття та свідомості (буття пізнається через свою протилежність.свідомість) ставленням індивідуальної свідомості (суспільна свідомість він ігнорував) до мозку та органів почуттів. Він постійно апелював виключно до психічного досвіду окремої людини, а не до досвіду всього людства, змальованого у світовій культурі. Законів розвитку загальних форм суспільної свідомості - науки, мистецтва, політики, права, моралі - Мах не знав і не хотів знати, як і законів діалектики».
Мама рідна, де ж таке Ленін? Ленін не брав він місію доводити, що Мах чогось не знав, чи бажав знати. Леніна цікавили українські махісти. Він довів, що вихідні позиції Маха та Авенаріуса є ідеалістичними, що при розвитку цих позицій логічно йдуть соліпсизм і фідеїзм, що це визнає все сучасне Маху філософське оточення і, отже, Маха до марксизму не підієш. І, нарешті, що українські марксисти, які надто довірилися Маху, дійсно рухаються до фідеїзму, розвиваючи ідеї богобудування.
Все марксистська філософія пригвождена, вона виявляється діяла інквізиторськи, нічого не пояснювала, але перешкоджала руху науки, тут випливають спогади про війну з генетикою, з кібернетикою, з франкфуртською школою. І готово, в красивій правдоподібній коробочці піднесено сурогат того, чого не було, але у що легко повірити. Я залишу осторонь наступних публікацій війну з генетикою, кібернетикою, франкфуртською школою. Мені особисто зрозуміло, що й тут не все однозначно, але розмова з читачем вимагає у цьому питанні більшої підготовки, якої мені поки що не вистачає. Тому не робитиму поки що заяв, які можуть виявитися хибними або неповними. Повернуся до Гейзенберга, від якого нас так спритно відвела Школа суті. Нагадаю, "на підставі гносеології (наукознавства) Маха Гейзенберг створив свою теорію".Заглянемо із цього приводу в одне цікаве видання. Гейзенберг В. Фізика та філософія. Частина та ціле: Пер. з ним. М: Наука. Гол. ред. фіз.-мат. Літ., 1989. Зараз його можна знайти в мережі (http://scilib.narod.ru/Physics/Physics_Phylosophy/Heisenberg.htm). У цьому виданні є післямова Ф.Ахутіна "Вернер Гейзенберг і філософія". І саме в цій післямові кілька слів про вплив Маха на Гейзенберга. Спочатку побачимо ось таку цитату з Гейзінберга: «для розвитку фізики від часу відкриття Планка особливо плідними, безперечно, були ідеї Маха. Однак цей вплив не повинен переоцінюватись». Тепер порівняємо ідеї Маха з тим, над чим працював Гейзенберг. Мах стверджує, що можна дослідити та вважати існуючим лише наш досвід. Гейзенберг висунув як основний принцип саме «спостереження».
Ура, зійшлося, носимо Кургіняна на руках, масово вступаємо в «Суть часу», чия ідеологія і філософія краще за Леніна співвідноситься з «сучасною фізикою»!
Але, секундочку уваги.
Що є досвід Маха, і що є «нагляд» Гейзенберга? На перший погляд, і там, і там досвід. Але ми потрапили до пастки української мови. "Він досвідчений мисливець". «У нього великий досвід щодо жінок». «Мій друг готується поставити досвід із поділу води на водень та кисень за допомогою електролізу». «СРСР – це невдалий досвід комуністів». Відчуваєте різницю? Два перші випадки — це внутрішній суб'єктивний досвід, два других — об'єктивний досвід, поставлений експеримент.
Досвід Маха - це внутрішній досвід, суб'єктивний досвід, поставлений в основу світу між іншим. І нехай не вводить в оману нікого його думка про суб'єкт-об'єктність. Саме цей момент Ленін досить чітко викрив. Залишається тільки нагадати, а чим був світ до людини, тобто коли не було ніякогосуб'єкта? А якщо суб'єкт був, то це хтось? Бог? Ось вам і фідеїзм.
Добре, але, може, ця вивернута теорія в якійсь частині все-таки допомогла Гейзенбергу? Може, ми не бачимо сіль, ну чи, якщо хочете — суть? Досвід Гейзенберг. Неможливо одночасно виміряти положення та швидкість частинки, тому що ми змінюємо систему вже самим актом виміру. Про це розповідає Кургінян передаючи діалог Ейнштейна і Бора. Це неможливо зробити, тому що при вимірі одного об'єкта ми використовуємо інший об'єкт, в даному випадку елементарну частинку та фотон. Щоб зареєструвати частинку та виміряти, потрібно, щоб фотон відбився від неї та потрапив на вимірювальний прилад. Фотон, стикаючись із часткою, змінює її положення та швидкість. Тому з абсолютною точністю щоразу можна виміряти або те, або інше, але не швидкість і положення одночасно.
На сьогоднішній день це так. На сьогоднішній день це сильно змінило фізичні уявлення про світ. На сьогоднішній день це вимагає особливого розуміння і у філософії. Тільки до чого тут Мах? Яке відношення має його ідея про суб'єкт-об'єктні зв'язки, якщо є об'єкт-об'єктний зв'язок, що не залежить від нашого досвіду.
Але може Гейзенберг знайшов у Маху щось ще? А заглянемо знову до книги Гейзенберга.
«Маю сказати, я ніколи всерйоз не читав Маха. Я трохи вивчав його пізніше – набагато пізніше. Мах якось не вплинув на мене особливого впливу. На мене вплинуло те, як розумів його Ейнштейн. Я сказав би, що Мах був для мене надто формальний. Він був — не скажу, що надто негативний, але надто невибагливий у своїх устремліннях. Він був недостатньо поетичним».
Ось як? Маха не читав, вплинув Ейнштейн. Добре, звернемося до Ейнштейна.
«Впевненість у існуванні зовнішньогосвіту незалежно від суб'єкта, що пізнає, лежить в основі всього вчення про природу». Що мені не подобається. це загальна позитивістська позиція, яка, на мою думку, є неспроможною і веде до того ж самого, що й принцип Берклі». Це все Ейнштейн. (Цитую за Кузнєцов Б.Г. Ейнштейн. Життя. Смерть. Безсмертя. - М., 1980. У мережі http://sbiblio.com/biblio/archive/kusnezov_einstein/14.aspx). Мах, як філософ – позитивіст. Ейнштейн каже, що позитивізм веде до принципу Берклі, Ейнштейн говорить про впевненість у існуванні зовнішнього світу незалежно від суб'єкта, що пізнає. Але це все принципи, дані Леніним у «Матеріалізмі та емпіріокритицизмі», але не Махом. Якщо якийсь час Ейнштейн у розробці теорії відносності користується "принципом Маха", то це не принцип філософа Маха, а принцип - фізика Маха. У загальній формі цей принцип виражається так: «Все, що відбувається в природі, пояснюється взаємодією тіл». Цю ідею Мах протиставляв ньютонівській механіці. Приклад із книги Кузнєцова. «У механіці Ньютона сили інерції (поштовх вперед в екіпажі, який раптово зупиняється, тощо) пояснюються не взаємодією тіл, а зміною швидкості тіла, віднесеної до простору. Мах вважав таке пояснення неправильним. Цей принцип Ейнштейн назвав принципом Маха, який заперечував «абсолютний» простір Ньютона. І такий підхід не мав жодного відношення до філософії Маха, він був лише ступенем у розвитку фізики, від якого, до речі, Ейнштейн згодом відмовився. І, мабуть, цей принцип через Ейнштейна дійшов Гейзенберга, але ще раз зауважу, сам цей принцип — не гносеологія Маха, яке механіка — фізика.
А про філософію Маха Ейнштейн сказав дуже точно: «Мах - жалюгідний філософ».
Можливо пан Кургінян про це не знав?Геофізик? Кандидат фізико-математичних наук? Адже він сам говорить у випуску №5 Школи суті (http://eot.su/node/12084), що його вважають поінформованою людиною. А у випуску №6 (http://eot.su/node/12200) просить не переказувати йому другий закон термодинаміки. Як зручно!«Суть часу» вішатиме локшину на вуха, а повертати її до локшини не смій, їй, школі — ніколи. Вона будує партію, вона СРСР 2.0 відновлює. Яку партію? Який СРСР? До цих питань я ще обов'язково повернуся. А поки мене цікавить, для чого пан Кургінян пересмикнув карти у філософії.
Тому сумніватися не доводиться, що підтасовування у філософії мало певну мету, і цю мету повернути лівий рух до ідеалізму вона починає досягати.
Хотілося завершити критику філософських підтасувань рухом «Суть часу» в одній статті, але інтернет вимагає лаконічності, а в мене й так уже набралося багато «буків» лише з приводу махізму. Робити нічого доведеться обривати посередині, хоча ще нічого не сказано про «матеріалізм» Вебера, про «лівизну» богобудівників, про «геніальність» тектології Богданова, про «бланкізм» Леніна, про «походження» кібернетики з махізму, про те, що марксизм є філософією «очікування» (нічого не треба робити, комунізм і так настане), про отзовізм, який закликав до «продовження класової боротьби» (чи терору?).
Все це маленькі та великі підтасовки у філософії та теорії комунізму, що виростають у величезну брехню. І гасло Кургіняна не заважайте, мені доведеться виконувати з точністю навпаки. Не тому, що вчення Кургіняна хибне, а тому що в результаті воно ставить хибні реакційні цілі перед лівим рухом. Я робитиму це навіть у тому випадку, якщо якийсь час доведеться протистояти і Кургіняну, і Зюганову, і Удальцову зовсім маленькій жменьцілюдей. Крапля точить камінь. Крапля повинна його сточити, якщо всередині - гнилизна, обман і мракобісся.