Яка антиутопія реальніша «Про чудовий новий світ» Хакслі або «1984» Оруелла
На це питання ідеально відповідає художник і блогер Стюарт Макміллен (Stuart McMillen) за текстом з книги Нейла Постмена.
Всі давно в мережах кажуть, що, начебто, "про чудовий новий світ" реальніша. Я так скажу: вона набагато простіша, і її здійсненню можуть навіть самі люди сприяти, бо в такій утопії люди стають заручниками власних бажань. У " 1984 " державою було побудовано дивовижно продумана система, у якій навіть ті, хто саботували цю систему, їй і породжувалися і служили їй на благо. Таке зробити складніше: все потрібно зробити централізовано, непомітно.
UPD: нещодавно прочитала "1985" Берджесса, ось там у першій частині дуже цікавий аналіз 1984 року.
Обидві вони нереальні, скрізь знаходиш білі плями, якщо замислитись. Тому що створити цілий державний устрій, хай навіть на папері – дуже складне завдання.
Дивний новий світ ближчий до сучасної культури. 1984 року страшніше навіть не в плані звірств режиму, а в плані крихкості людського стрижня. Та й реальності надають одвічні війни і те, що під тотальним контролем знаходиться лише мала частина населення. Проли живуть собі спокійно без жодного нагляду.
В обох випадках напрошується питання: а хто править? Де кадри беруться?
А ще є не дуже відома "1985", де полкниги критикують Орвелла.
"Про чудовий новий світ", де людей біологічно вчать щось любити і не любити і, в результаті, вони просто не можуть вийти за звичні рамки. А якщо хтось все ж таки за ці рамки виходить - його відправляють на заслання. Не катують, не вбивають. Людям дійсно подобається так жити, і вони не хочуть по-іншому.
До речі, про "інше". Сам Хакслі писав, щозгодом усвідомив, що вибір, який він надав своєму герою, був дуже обмежений: або Утопія, або Дикуни з язичницькою вірою та культом самобичування. Важко вибрати менше з двох зол.
Щодо Оруелла – його звинувачують у тому, що така система нежиттєздатна. Дійсно, за таких умов все здається, що рано чи пізно має виникнути бунт (але не виникає через те, що шпигуни на кожному кроці). Це можливо лише в тому випадку, якщо шпигунів і можновладців більше, ніж звичайних жителів. Що, з одного боку, абсурдно, з іншого боку, ймовірно, якщо враховувати пролов. Однак із пролами партія ніяк не контактує.
Не виникає він тому, що всі налаштовані патріотично, а пролов у свою чергу не цікавить політика, їх цікавить лише своє життя. І не агент, а телеекрани.
Щоразу ці два твори протиставляться, а найстрашніший результат - це їх синтез.
Тільки не потрібно займатися пошуком. Дивитися зведення новин і говорити "ооот, це по Оруелу, оооот це по Хакслі", це заняття малопродуктивне)
Я до речі погоджуся, з тими, хто каже, що жодне з цих творів не втілиться в життя.
1. Оруелл пише про те, що весь світ поділений між 3 імперіями. Ось це одна структура, яка не пройшла перевірку часом. Глобалізаційний процес виявився менш сильним, щоб ламати національно-державні кордони. А значить плюралізм думок набагато сильніший. Адже Оруелл під ідеєю побаченого ділить світ на 3 шматки, але в цьому є художній зміст, тому що це залишає 2 варіанти відповіді. (Ми знаємо землю одну з трьох). А значить все просто, зрозуміло, де добре, а де погано. Де друг, де ворог.
2. Проблема дводумства (найкращий приклад який мені спадає на думку ценазва підручника "Історія СРСР з найдавніших часів") - ось це найстрашніша штука у Орвелла. Була можлива за умов вічної партії, вічного вектородержателя. Але й цю структуру час спростував. Гітлер виявився єдиним. Що ж до СРСР, то суспільне не перемогло особисте. Значить, це може бути тимчасовим етапом, тимчасовою помилкою (попадання людства в подібні режими), але ніяк не дійде до константи.
3. Людина людині виявився друг, а не вовк. (Особисте бачення)
Що ж до Хакслі, то мені це приведення здалося куди простіше, а від цього менш цікавим, тож багато чого я вже й не пам'ятаю.
1. Суспільство споживання. Чи вважаєте себе споживачами повною мірою? Чи є у вас потреба щось зробити, замість того, щоб це придбати. Поки це є, то все гаразд. Адже виходить Хакслі пише про придушення творчого початку в людині, придушення природного. (Повернувшись у другий аргумент - суспільство виявилося на це нездатним)
2. Відсутність сім'ї. Скріпами запахло. У цьому випадку ця загроза поки що позбавлена актуальності для українського суспільства. Принаймні до того, доки не вирішиться квартирне питання.
Це такий короткий роздум, що йде до того, що ніхто не знає куди ми рухаємося. Оруелл і Хакслі теж не знали, але вони точно розуміли, куди людство не повинно впасти. І людство начебто тримається.