Юрисдикційні імунітети держави - Практика Міжнародного Суду ООН у сфері врегулювання
1. У 2008 році Німеччина подала до Суду заяву про порушення справи проти Італії щодо спору, що виникає з порушень зобов'язань з міжнародного права, скоєних Італією за допомогою її судової практики і які полягають у тому, що вона не дотримується юрисдикційного імунітету Німеччини, яким вона користується в відповідно до міжнародного права.
Німеччина просила Суд ухвалити, що Італія не дотримується юрисдикційного імунітету Німеччини:
- Допустивши пред'явлення до неї цивільних позовів в італійських судах з вимогою відшкодування шкоди, заподіяної порушеннями міжнародного гуманітарного права, скоєними німецьким рейхом під час Другої світової війни;
- вживши примусових заходів щодо «Вілла Вігоні», що є власністю німецької держави на італійській території;
- оголосивши таким, що підлягає виконанню рішення грецьких цивільних судів, винесені проти Німеччини і засновані на діяннях, аналогічних тим, які стали підставою для позовів, поданих в італійських судах http://www.icj-cij.org/docket/files/143/14923. PDF.
Юрисдикцію Суду Німеччина обґрунтовувала на підставі Європейської конвенції про мирне вирішення суперечок, що набула чинності між Німеччиною та Італією у 1961 році.
У своєму контрмеморандумі Італія просила визнати вимоги Німеччини необґрунтованими (крім вимоги щодо «Вілла Вігоні»), також Італія висунула зустрічні вимоги щодо відшкодування шкоди, яка належить італійським жертвам грубих порушень міжнародного гуманітарного права, скоєних силами німецького рейху. Ця вимога була відхилена постановою Суду від 2010 року на підставі того, що вона не підпадає під юрисдикцію Суду http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16648.pdf.
2. Суд розглянув кожну з вищезгаданих подань Німеччини.
1) Суд зазначив, що сторони спору дотримуються різних точок зору щодо обсягу юрисдикції Суду в контексті договорів, наведених Італією та що стосуються передбачуваного недотримання Німеччиною своїх зобов'язань щодо відшкодування шкоди італійським і грецьким громадянам, які стали жертвами злочинів, скоєних німецьким рейхом14.
У світлі вищезазначених договорів Суд вирішив, що завдання, яке стоїть перед ним, полягає в тому, щоб відповісти на запитання: чи здатне повне невиконання державою обов'язку виплатити відшкодування, яке воно імовірно несе, мати юридичні наслідки для існування та сфери застосування юрисдикційного імунітету цієї держави в іноземних судах . Суд зазначив, що у випадку, якщо відповідь на це питання буде позитивною, виникає наступне питання: чи мали італійські суди достатні підстави для відмови Німеччини в імунітеті за конкретних обставин цієї справи з урахуванням поведінки Німеччини щодо виплати відшкодування.
Суд зазначив, що обидві сторони спору згодні у питанні про юридичну дійсність імунітету держави як частини міжнародного звичайного права, але при цьому розходяться у питанні про сферу та рівень застосування норми про імунітет держави, а саме: чи поширюється імунітет на дії, вчинені збройними силами держави під час збройного конфлікту http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16883.pdf.
Німеччина стверджує, що відповідного обмеження імунітету немає. Італія стверджує, що Німеччина немає права на імунітет у справах, розглянутих в італійських судах, з двох причин: цей імунітет непоширюється на цивільні правопорушення або делікти, які спричинили смерть, тілесні ушкодження або шкоду майну, скоєні на території держави Суду; Німеччина немає права на імунітет, оскільки її дії пов'язані з грубішими порушеннями імперативних норм міжнародного права, немає жодних альтернативних засобів стягнення ці порушення.
Щодо першого доказу Італії Суд заявив, що у міжнародному звичайному праві досі існує норма, яка вимагає надання державі імунітету в судових розглядах, які стосуються цивільних правопорушень, які, ймовірно, вчинені його збройними силами на території іншої держави.
Стосовно другого доказу Італії Суд заявив, що міжнародне звичайне право в тому стані, в якому воно перебуває на сьогодні, не передбачає позбавлення держави його імунітету через те, що воно звинувачується у серйозних порушеннях міжнародного права прав людини або права збройних конфліктів; також міжнародне нормальне право не ставить імунітет держави у залежність від наявності ефективних альтернативних засобів правового захисту для отримання відшкодування.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що відмова з боку італійських судів надати Німеччині імунітет є порушенням зобов'язань італійської держави перед Німеччиною http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16883.pdf.
2) Наступне питання, розглянуте Судом, чи є примусові заходи щодо «Вілла Вігоні» порушенням імунітету Німеччини від забезпечення виконання судового рішення. На підставі статті 19 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав, Суд дійшов висновку, що перед тим, як можуть бути вжиті примусові заходи щодомайна, що належить іноземній державі, має бути дотримано щонайменше одна умова: дане майно повинне використовуватися для діяльності, яка не переслідує державні некомерційні діяльності. «Вілла Вигоні» була приміщенням для культурного центру, створеного з сприяння культурному обміну між Німеччиною та Італією, тобто. використовувалося для державних некомерційних цілей. Отже, примусові заходи щодо "Вілла Вігоні" є порушенням імунітету Німеччини від забезпечення виконання судового рішення.
3) Третє питання, розглянуте Судом за поданням Німеччини - передбачуване порушення юрисдикційного імунітету Німеччини рішеннями італійських судів, в яких оголошуються рішення, що підлягають виконанню в Італії, винесені грецькими судами проти Німеччини в розглядах з приводу масових вбивств у Дистомо.
Суд вирішив, що в цьому питанні необхідно з'ясувати, чи дотримувалися самі італійські суди юрисдикційний імунітет Німеччини, ухваливши заяву про екзекватуру. При прийнятті заяви про екзекватуру суд Італії повинен був поставити запитання, чи був би він, відповідно до міжнародного права, зобов'язаний надати імунітет державі відповідачу, якби він сам розглядав будь-яку справу по суті спору, ідентичному тому спору, з якого було винесено рішення іноземного суду Суд дійшов висновку, що, у світлі цієї логіки, італійські суди, які оголосили рішення грецьких судів, що підлягають виконанню в Італії, винесені проти Німеччини, порушили імунітет останньої http://www.icj-cij.org/docket/files/143/ 16883.pdf.
Таким чином, Суд підтримав перші три подання Німеччини.
Щодо четвертого подання Німеччини Суд не вважав за необхідне включати прямовиражену заяву до пункту постановної частини, згідно з яким Італія несе міжнародну відповідальність.
Щодо п'ятого подання Німеччини Суд прийшов до висновку, що рішення та заходи, вжиті з порушенням юрисдикційних імунітетів Німеччини, які все ще діють, повинні бути припинені, а наслідки, що настали в результаті таких заходів, повинні бути усунені таким чином, щоб положення, яке існувало до скоєння протиправних діянь, було усунено.
13. Юрисдикція та примусове виконання судових рішень щодо цивільних та комерційних спорів