Камеральна перевірка перетворюється
Вимогами подати до кожної зданої декларації стос первинних документів податківці вже порядком закатували бухгалтерів. В одній із пітерських фірм вирішили оскаржити законність подібних вимог у суді. Арбітри її підтримали – у всіх трьох інстанціях.
Стаття 88 Податкового кодексу каже, що інспектори проводять камеральні перевірки на основі податкових декларацій та інших документів, що служать для обчислення та сплати податків. Там же сказано, що податківці мають право вимагати у фірм додаткові документи, що підтверджують правильність обчислення та своєчасність сплати податків. І інспектори активно цим своїм правом користуються. Отримавши від фірми податкову декларацію, чиновники одразу просять на додаток до неї подати договори, акти, накладні, рахунки-фактури та інші документи. Деякі доходять до справжнього бюрократичного садизму, вимагаючи у фірм абсолютно всю первинку за період, що перевіряється.
Інспектор ходить до документів, а не навпаки
Загалом обстежити первинні документи потрібно під час виїзних податкових перевірок. Але виїхати на кожне підприємство податківці не можуть: не вистачить часу і співробітників.
Тому інспектори намагаються перевірити діяльність своїх підопічних, не залишаючи рідного кабінету. І справді: навіщо кудись їхати, якщо можна змусити бухгалтера привести все, що треба?
Ну а якщо не подайте документи – штраф. По 50 рублів за кожний документ (ст. 126 ПК).
Але цей штраф ще не найстрашніше. Ось, наприклад, не здасть бухгалтера фірми документи, які підтверджують заявлені в декларації витрати, а інспектори донарахують їй податок на прибуток. І на додачу ще пені та штраф за несплату податків. Або відмовить у вирахуванні з ПДВ, скажімо, черезнеподання рахунків-фактур із зазначених у декларації відрахувань.
Одна пітерська фірма якраз і опинилася у подібній ситуації. Під час проведення камеральної перевірки її вимагали всі рахунки-фактури, отримані від постачальників за звітний період, і навіть договори і платіжки.
Задля справедливості слід зазначити, що з погляду інспекторів у цієї фірми просто гріх було не вимагати документи: вона заявила до відшкодування з бюджету ПДВ на суму понад 600 тисяч рублів.
Які добрі судді!
Отже, фірма здала декларацію з ПДВ. На додаток до неї податківці вимагали принести рахунки-фактури, щоб упевнитися в обґрунтованості відрахувань. Підприємство документи не надало, і, як слід було очікувати, у відрахуваннях інспекція йому відмовила. Та ще й штраф за неповну сплату податку нарахувала.
Не погодившись із подібним рішенням податківців, фірма звернулася до суду. І недаремно. І в першій, і в апеляційній інстанціях судді були одностайні: вимоги податківців є незаконними і потрібно відшкодувати підприємству ПДВ з бюджету.
Не заспокоївшись, податківці звернулися до Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу із касаційною скаргою. У ній інспекція вимагає відмінити ці судові рішення. Податківці послалися на ту саму статтю 88 Податкового кодексу - в ній, мовляв, ясно сказано, що при проведенні камеральної перевірки вони мають право вимагати фірми документи, необхідні їм для контролю. Ну, а якщо організація документів не подала, значить, вона не підтвердила правильність заповнення податкових декларацій. Раз так, їй потрібно заплатити недоїмку, пені та два штрафи: один за неповну сплату податку, а другий – власне за неподання документів.
Аргументи суддів усіх трьох інстанцій були приблизно однаковими. Зстатті 88 Податкового кодексу випливає, що камеральну перевірку проводять на основі податкових декларацій та документів, які є підставою для розрахунку та сплати податків. За статтею 54 кодексу фірми та підприємці розраховують податкову базу на основі регістрів бухгалтерського обліку та інших даних, пов'язаних із оподаткуванням.
Із цього судді зробили висновок, що податкову базу слід визначати на основі регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Але не на основі первинних документів.
На думку окружних арбітрів, тлумачення статей 23, 54 та 88 Податкового кодексу дозволяє зробити висновок, що мета камеральної перевірки зводиться лише до «перевірки правильності заповнення податкових форм, відповідності даних податкових декларацій регістрам бухгалтерського обліку». І далі за текстом: саме ці документи є предметом камеральної перевірки, а не первинні документи, які перевіряються в ході виїзних податкових перевірок. Тож податківці, які вимагають первинки під час камеральної перевірки, чинять не за законом.
Гаразд ще, якщо інспектор-камеральник виявить помилку під час звіряння бухгалтерських регістрів та податкової звітності. Тоді він може вимагати документи, які б підтверджували правильність розрахунку податків. Але якщо жодних помилок та протиріч не виявлено, то на цьому інспектор має закінчити камеральну перевірку, а не перетворювати її на виїзну у власному кабінеті.
Іншими словами, пітерські арбітри вирішили, що податківці спотворюють цілі та сенс камеральних перевірок. Якщо камеральна перевірка – це та сама виїзна перевірка, але з виїздом інспектора до «клієнта», то тоді навіщо в Податковому кодексі закріплені обмеження щодо виїзних перевірок? Навіщо передбачені гарантії прав платників податків під час проведення виїзноїперевірки, зокрема, встановлено заборону на повторну перевірку одного й того самого податку протягом календарного року (ст. 89 ПК)?
Це, звичайно, рішення лише одного з десяти окружних судів. Невідомо, чи його позицію підтримають в інших арбітражних судах.
На думку Станіслава Деркачова, начальника юридичного відділу аудиторської компанії «ПРАДО Аудит», від арбітрів в інших регіонах цілком очікується абсолютно протилежних рішень. Ніщо не заважає суддям тлумачити статтю 88 Податкового кодексу суто формально, тобто приблизно так: написано в ній, що при камеральній перевірці податківці мають право вимагати документи, які є підставою для обчислення та сплати податків, отже, потрібно таку вимогу виконувати. До того ж, у статті 54 кодексу закріплено, що податкову базу обчислюють на основі не лише регістрів бухгалтерського обліку, а й інших документально підтверджених відомостей про об'єкти оподаткування.
Первинні документи таки призначені для документального підтвердження даних про об'єкти оподаткування. Принаймні податківці, ймовірно, дотримуватимуться саме цієї точки зору. І переконати їх буде непросто. Особливо якщо йдеться про повернення податків із бюджету.