Кемеровський обласний суд - Справа № 33-11222
Суддя: Ромасюк О.В.
Доповідач: Чудінова Т.М. Справа №33-11222
Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду
у складі головуючого: Бугровий Н.М.,
суддів: Чудінова Т.М., Раужина О.М.,
за секретаря Алтинбаєвої Л.М.
заслухала у відкритому судовому засіданні з доповіді судді Чудінова Т.М.
справа за касаційною скаргою ПІБ1
на рішення Ленінсько-Кузнецького міського суду Кемеровської області
у справі за позовом ПІБ1 до профпатологічного центру на базі ФДЛПУ «НКЦОЗШ» про визнання незаконним медичного висновку,
ПІБ1 звернувся до суду з позовом до профпатологічного центру на базі ФДЛПУ «НКЦОЗШ» про визнання незаконним медичного висновку від ДД.ММ.РРРР
Вимоги мотивовані тим, що в період з ДД.ММ.РРРР до теперішнього часу він перебуває у трудових відносинах з підприємствами вугільної галузі в різних професіях. Підземний стаж роботи у шкідливих умовах (з класом шкідливості 3.3, 3.1) складає 17 років 7 місяців.
ДД.ММ.РРРР центром профпатології відповідача видано медичний висновок, яким відмовлено у встановленні діагнозу - професійне захворювання.
Медичний діагноз радикулопатія, включений до списку профзахворювань (що є достатньою умовою встановлення діагнозу профзахворювання), встановлений лікарями фахівцями в цій сфері, взагалі скасований профпатологами через відсутність у них відповідних даних, що не відповідає дійсності (дані функціональної діагностики) .
Факт роботи у важких та шкідливих умовах протягом тривалого часу, що зумовлює захворювання на радикулопатію, підтверджено Санітарно-гігієнічною характеристикоюумов праці, що класифікує умови праці як шкідливі (3 кл.) 3 та 1ст.
Положення зазначених нормативних актів під час виготовлення спірного Висновку не застосовані та порушені.
Просив суд визнати незаконним медичний висновок центру профпатології відповідача від ДД.ММ.РРРР
Надалі позивач позовні вимоги уточнив і просив прийняти додаткові підстави позовних вимог, вказавши, що згідно з висновком судової експертизи від ДД.ММ.РРРР він має захворювання на радикулопатію всупереч оскаржуваному медичному висновку центру профпатології відповідача від ДД.ММ.РРРР
Оскаржуваний медичний висновок щодо наявності у нього профзахворювання на радикулопатію засновано лише на тому, що він взагалі не страждає на радикулопатію.
Таким чином, наявність супутніх захворювань не може бути підставою для відмови у встановленні остаточного діагнозу-професійне захворювання.
Просив прийняти додаткові вимоги та стягнути з відповідача 30000 руб. - Витрати на проведення судової експертизи.
Позивач, сповіщений належним чином час і місце розгляду справи, на судове засідання не з'явився.
Представник відповідача ПІБ3 позов не визнала.
У касаційній скарзі ПІБ1 просить рішення суду скасувати, вказуючи, що висновок суду про відсутність у нього профзахворювання є необґрунтованим, оскільки з експертного висновку видно, що воно такого висновку не містить, а вказує на те, що не надається можливим встановити зв'язок його захворювань із професією , але не встановлює відсутність такого зв'язку.
Більше того, тим самим експертним висновком встановлено наявність у нього захворювання на радикулопатію.
Суд не мотивував зазначені аргументи.
ФДЛПУ «НКЦОЗШ» подано заперечення на касаційнускаргу.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на скаргу, заслухавши представника ФДЛПУ «НКЦОЗШ» ПІБ3, що діє на підставі довіреності, що підтримала заперечення на касаційну скаргу, перевіривши відповідно до ч.1 ст.347 ЦПК законність із доводів, викладених у касаційній скарзі, судова колегія не знаходить підстав для її скасування.
Центр професійної патології на підставі клінічних даних, стану здоров'я працівника та поданих документів встановлює заключний діагноз - хронічне професійне захворювання (у тому числі виникло через тривалий термін після припинення роботи в контакті зі шкідливими речовинами або виробничими факторами), становить медичний висновок.
Як видно з матеріалів справи і було встановлено судом, позивач працював у підземних умовах загалом 17 років 7 місяців, у тому числі за професіями ГРП 1,3 розряду на монтажній ділянці, гірничомонтажником, прохідником як будівельник (копія трудової книжки л. д.8-12).
За таких обставинСуд першої інстанціїправильно відмовив у задоволенні позову ПІБ1, оскільки зв'язку наявних у ПІБ1 захворювань з його професійною діяльністю не встановлено, у зв'язку з чим підстав для визнання висновку профпатологічного центру на базі ФДЛПУ «НКЦОЗШ» № від ДД.ММ.РРРР незаконним підстав немає.
Доводи касаційної скарги про те, що виявлення у касатора захворювання на радикулопатію дає саме по собі свідчить про наявність у нього професійного захворювання, не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки розвиток даного захворювання у людини зумовлений не тільки його професійною діяльністю у тяжкихумовах, зокрема, у яких доводилося працювати з перервами позивачу, а й іншими причинами. Висновок ФДЛПУ «НКЦОЗШ» № від ДД.ММ.РРРР, а також висновком лікарської (експертної) комісії № від ДД.ММ.РРРР Федеральної Державної установи Федеральний Медичний Біофізичний Центр ім. ПІБ4 зв'язок наявних у касатора захворювань з його професійною діяльністю не підтверджено. Доказів наявності такого зв'язку касатором не було представлено.
Усі доводи скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надано належну оцінку, підстав для незгоди з якою касатором не подано. Оцінку доказам суд дав відповідно до статті 67 Цивільного кодексу України та судова колегія вважає її правильною.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія знаходить рішення суду законним та обґрунтованим. Суд правильно встановив обставини, які мають значення для справи та вирішив суперечку відповідно до вимог закону.
Підстав для скасування рішення щодо доводів касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.347, ст.361 ЦПК України, судова колегія