Концепція Н
Дослідження взаємозв'язку культури та цивілізації. Аналіз основних напрямів культурологічної думки. Характеристика принципів та закономірностей, які регулюють процес виникнення, зростання та занепаду цивілізацій. Теорія культурно-історичних типів.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://allbest.ru/
Міністерство освіти та науки РФ
ГОУВПО Кубанський Державний Технологічний Університет
Кафедра «Політології та права»
На тему: Концепції Н.Я. Данилевського у напрямі культурологічної думки»
Виконав: Ключніков В.С.
Перевірив: Лакербай З.К.
1. Основні напрямки культурологічної думки
2. Концепції Н.Я.Данілевського
2.1 Теорія культурно-історичних типів
2.2 Цивілізаційні закономірності
3. Цивілізаційна теорія
3.1 Становлення цивілізаційної теорії
3.2 Критика цивілізаційної теорії
Охопити в одній роботі всі наявні у світовій науці культурологи концепції не представляється нам можливим, зважаючи на їх різноманіття, тому у своїй роботі ми ставимо завдання розглянути взаємозв'язки культури та цивілізації, а також типологію цивілізацій на прикладі однієї з наявних концепцій – теорії про культурно-історичні типи. Н.Я. Данилевського як одну з перших концепцій започаткували цивілізаційну теорію.
1. ОСНОВНІ НАПРЯМКИ КУЛЬТУРОЛОГІЧНОЇ ДУМКИ
Фактично, у морфологічному вченні культурах можна назвати два напрями. До одногоможна віднести Н.Я Данилевського, О. Шпенглера, та А. Тойнбі. До іншого – американського антрополога Ф. Нортропа, А. Кербера та П.А. Сорокіна. Відмінність другого напрями полягає в тому, що його прихильники прагнуть знайти в океані світових феноменів не окремі строго окреслені системи, а «культурні суперсистеми, що об'єднують їх» (термін П.А. Сорокіна) і саме їх вважають культурними цілісностями, що є певними символами. ]
2. КОНЦЕПЦІЯ Н.Я. ДАНИЛІВСЬКОГО
2.1 Теорія культурно-історичних типів
М. Данилевський вважав що «людство» - абстрактне поняття. Воно позбавлене будь-якого дійсного значення.
На думку філософа, у світі одночасно є безліч різнорідних культур чи культурно-історичних типів, тобто. особливих культур, які розкривають свої можливості у конкретні історичні періоди. Причому поняття культурно-історичний тип включало і культуру і цивілізацію.
Справжніми носіями історичного життя, за Н.Я. Данилевського, є «природні групи», тобто. будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов і становить самобутній культурно-історичний тип, якщо воно вже вийшло з дитинства і за своїми духовними задатками здатне до історичного розвитку. [1]
Філософ відкидав географічне поділ загальної культури частинами світу. Так само помилковим він вважав розмежування історії на давню, середньовічну і нову. Падіння Римської імперії 476г. до н.е., подія, що ознаменувала кінець давньої історії та початок середньовіччя, мало значення для Європи, але аж ніяк не для Китаю та решти людства. По Н.Я. Данилевському, у культур Риму, Греції, Індії, Єгипту та інших були свої давні, середньовічні та сучасні періоди. Він висунувідею існування безлічі цивілізацій, які були виразом нескінченно багатого творчого генія людства. Кожна з них виникає, розвиває власні форми життя (мова, способи спілкування, праці, форми побуту і т.д.), свої моральні і духовні цінності, а потім гине разом з ними.
Н.Я, Данилевський поділяв усі народи на три основні класи:
1) позитивних творців історії, які створили великі цивілізації, чи культурно-історичні типи
2) негативних творців історії, які, подібно до гунів, монголів і турків, не створювали великих цивілізацій
3) народів, творчий дух яких з якоїсь причини затримується у своєму розвитку на ранній стадії і тому вони не можуть стати ні творчою, ні руйнівною силою в історії. Вони є «етнографічний матеріал», використовуваний творчими народами для збагачення своїх цивілізацій чи надання імпульсу їхнього нового розвитку.
Лише небагато народів змогли створити великі цивілізації та стати культурно-історичними типами. [1]
Загалом філософ налічував десять цивілізацій:
До цих безперечних, за Н.Я. Данилевському «природним» групам він зараховував і два «сумнівні» типи цивілізацій:
На думку філософа, вони загинули насильницькою смертю і не встигли зробити свого розвитку. Що ж до груп нової Америки (сучасних США), їх значення ще було йому ясним. Він вагався, чи визнати їх особливим культурно-історичним типом. [1]
2.2 Цивілізаційні закономірності
культура цивілізація історичний занепад
М.Данілевський формулює основні принципи та закономірності, які регулюють процес виникнення, зростання та занепаду цивілізацій, діяльність народів, що належать до руйнівного типу, та народів,особливий етнографічний матеріал. У схематичному вигляді ці закономірності (що отримали у нього блискучу розробку) можна викласти так:
1. Закон Будь-яке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою чи групою мов, близьких між собою настільки, щоб їх спорідненість відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, становить самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задатками здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.
2. Закон Щоб потенційна цивілізація народу справді була породжена та набула розвитку, необхідно, щоб народ мав політичну незалежність.
4. Закон Для реалізації справді високої культури необхідний різноманітний «етнографічний матеріал»
5. Закон Хід розвитку культурно-історичних типів має органічний характер і нагадує життя багаторічних рослин, що мають три життєві стадії: тривалий період росту, період культурного та політичного самовизначення, а потім цвітіння та плодоношення. Досягнувши розквіту як розвитку творчого потенціалу, цивілізація вичерпує свої сили і скам'янює, стає піддається нерозв'язним протиріччям, внутрішнім конфліктам і втрати віри. Перша і друга стадії можуть тривати дуже довго, остання - розквіт зазвичай коротка і триває в середньому 400-600 років. Стадія занепаду настає зазвичай раніше, ніж це можна спостерігати. Так, занепад європейської цивілізації почався на думку М. Данилевського вже у XVIII ст., проте явні його ознаки виявилися лише у XX ст., у зеніті її розквіту.
По Н.Я. Данилевському, більшість цивілізацій є творчими тільки в одній або кількох сферах діяльності і жодна з них не виявила своювсебічність. Так, грецька цивілізація досягла неперевершених висот в естетичній галузі та виявила творчий початок у галузі філософії, але не була творчою у багатьох інших сферах. Семітська цивілізація досягла найвищих досягнень у сфері релігії, римська - у сфері правничий та політичної організації, китайська - у сфері практичного життя, індійська - у сфері уяви, фантазії та містики. Здійснивши свою творчу місію, цивілізація приречена на вмирання як цілісний творчий організм. Прогрес людства полягає на думку Н.Я. Данилевського, не в тому, щоб йти в одному напрямі, а в тому, щоб усе поле, що становить територію історичної діяльності, виходило в різних напрямках.
3. ЦИВІЛІЗАЦІЙНА ТЕОРІЯ
3.1 Становлення цивілізаційної теорії
Якими б не були досягнення більш ранніх мислителів, у новітній історії суспільної думки основою сучасної цивілізаційної теорії по праву вважається М.Данілевський. Інтерес викликала й антизахідна спрямованість книги українського мислителя, але насамперед концептуальне утвердження різноманіття цивілізацій, що також відповідало настрою європейської громадської думки у той період.
У Данилевського виникло багато послідовників, які хоч і пропонували свої власні концепції, але загалом продовжували цивілізаційну теорію. Це насамперед концепція О. Шпеглера, яка за своїм загальним характером дуже відрізняється від роботи М. Данилевського, проте основні концептуальні положення цих учених подібні у всіх найважливіших пунктах. Кульмінацією ж тих теоретичних розробок, які були зроблені Данилевським і Шпенглером, можна вважати теорію цивілізацій А.Тойнбі. Вона була здійснена незалежно від їх робіт, заснована на незрівнянно ширшомуісторичному матеріалі і стала справжнім шедевром історичного та макросоціологічного знання.
3.2 Критика цивілізаційної теорії
Звичайно, для введення у власне наукове звернення концепція М. Данилевського потребувала аналітичного перекладу, яке здійснив його видатний співвітчизник П. Сорокін. Він виклав концепції М. Данилевського та інших основоположників цивілізаційної теорії, підкреслив загальне теоретичне значення їхніх робіт і водночас піддав їх також жорстокій критиці, виходячи зі своєї аналітичної концепції культури. Таким чином і виник у вченні про культури поділ на два напрямки.
П. Сорокін заявляв: «У їхніх роботах відсутня різниця між скупченнями і напівскопіями, причинними, смисловими та причинно-смисловими одиницями. Вони просто стверджують, що цивілізації - це цілісні системи, в яких всі елементи взаємозалежні та пов'язані один з одним. [2] Сам Сорокін вважав, виділення «цивілізацій» з великого масиву інших культурних комплексів та його класифікація здійснюється за відсутності єдиного підстави з урахуванням різних, котрий іноді невизначених критеріїв.
Крім того, Сорокін звертає увагу на значні розбіжності між Данилевським, Шпенглером, Тойнбі та ін. у їх визначеннях та класифікації цивілізацій. Те, що Данилевський вважає однією цивілізацією, наприклад, його ассирійсько-вавилонсько-фінікійсько-халдейська, А.Тойнбі розглядає як кілька різних цивілізацій (вавилонська, хетська, шумерська та сирійська). У О.Шпенглера це дві цивілізація: магічна та вавілонська. Магічна цивілізація О.Шпенглера розглядається М.Данілевським як дві: іранська та арабська, а Тойнбі - як чотири: іранська, сирійська, арабська та православно-візантійська. Єдина, за А.Тойнбі, античнацивілізація розглядається Данилевським як дві: грецька та римська. Таким чином, там де хтось знаходить один культурний організм, інші бачать два чи більше – і навпаки. [2]
Сорокін критикує також положення про те, що кожна цивілізація протягом свого існування виявляє здатність до творчості в одній або в кращому випадку у двох сферах. Він стверджує, що в кожній цивілізації були творчі досягнення в різних сферах культури в різні періоди існування.
У відповідь на критику Сорокіна О. Андрле, Д. Уїлкінсон та ін наводили безліч заперечень та контраргументів, які у свою чергу контраргументував Сорокін. В результаті полеміка із Сорокіним склала цілий том. Проте, внаслідок такої критики деякі культорологи переглянули та уточнили деякі положення своїх концепцій. Таким чином, динаміка цивілізацій виявилася складнішою, ніж це уявлялося прихильникам цивілізаційної теорії. "Надлом" і "розпад" не можуть розглядатися як безповоротний рух до кінця: цивілізації - освіти, що володіють величезною стійкістю в часі і здатністю виживати і відроджуватися в якихось своїх компонентах. І це стосується не тільки численних субцивілізаційних включень, але й центральної системи цінностей і смислів. Висунуті П.Сорокіним критичні положення змусили багатьох цивілізаційників суворо визначити теоретичні основи цивілізаційного підходу, у результаті ця теорія дедалі більше стала «відходити» зі сфери філософії історії та філософії культури у сферу історичної соціології, загальної культурології, соціокультурної історії та компаративистики.
Обгрунтування поняття культурно-історичного типу мало велике значення культурологи. Безперечно, на Землі існуєбезліч культур, і вони розвиваються неоднаково. Після роботи Н.Я.Данілевського наші уявлення про культурний процес стали глибшими і багатшими. Справді, вплив однієї культури на іншу є всепроникним. І тому у Данилевського виникло багато послідовників, його робота стала початком для становлення цивілізаційної теорії. Однак, як і всі починання, вона вимагала більш детальної розробки та конкретизації, у процесі яких виникли питання та спірні положення, що служать темами культорологічних дискусій до сьогодні. Таким чином, можна стверджувати, що концепція Н.Я Данилевського була своєрідною основою у вивченні культури, цивілізацій та взаємозв'язку цих понять.
1. І.С.Гуревич. Культурологія М., 2003р.
2. Порівняльне вивчення цивілізацій. Хрестоматія. Упоряд. Б.С.Єрасов. М., 1999р.
3. Драч Г.В. Культурологія Ростов-на-Дону, 1996
4. Коган Л.М. Соціологія культури. М., 1995 р.