Конкурсні кредитори мають право оскаржити судові акти, на підставі яких у справі про банкрутство
Судовий розгляд
Ухвалою суду апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою товариства «УГМК-Холдинг» було припинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд виходив із того, що це суспільство не має права апеляційного оскарження рішення суду, оскільки таке рішення не стосується його прав та обов'язків. В обґрунтування своєї позиції він послався на ст. 42 АПК РФ, згідно з якою особи, які не беруть участь у справі, вправі оскаржити судовий акт, прийнятий про їхні права та обов'язки.
Позиція ЗС РФ
ВС Україна скасувала рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та надіслала справу на новий розгляд.
У процесі реалізації зазначеної позиції стосовно справ про неспроможність Президією та Пленумом ВАС Україна роз'яснено конкретні правові механізми забезпечення права на судовий захист осіб, чиї права та обов'язки безпосередньо не торкаються оскаржуваного судового акту.
До них належать:
Останній із зазначених механізмів забезпечує право на справедливий судовий розгляд з метою найповнішої його реалізації. Він має на увазі наявність у особи, яка звертається з відповідною скаргою у справі, в якій вона до цього не брала участі, права подати нові докази та заявити нові доводи в обґрунтування своєї позиції щодо спору.
У цьому випадку судовий акт торкнувся правничий та законні інтереси конкурсного кредитора безпосередньо, а побічно, не вказуючи ними напряму. Тому його оскарження відбувається за правилами ст. 42 АПК РФ.
При цьому ЗС Україна вказала нанеобхідність дотримуватися фундаментальних правових принципів:
принцип справедливого балансу між інтересами всіх осіб, що зачіпаються.
Для забезпечення цих принципів при прийнятті скарги конкурсного кредитора суд має оцінити не лише вплив судового акта на права та законні інтереси заявника, а й наявність у нього обґрунтованих доводів про прийняття такого акта з порушенням закону і тому його скасування.
У даній справі суди, на думку ЗС РФ, проігнорували наведені суспільством «УГМК-Холдинг» докази та докази про дійсність договору поставки товару між сторонами, доведеність фактів поставки та наявність підстав для стягнення плати за договором.
У справі, розглянутій Колегією ЗС РФ, конкурсний кредитор оскаржував рішення суду, яке було винесено до відкриття процедури банкрутства. Неможливість виконати це рішення і стала формальною підставою для подання кредитором (товариством «МІТЕК») заяви про банкрутство. Тому в даному випадку ЗС Україна використала додаткові аргументи — посилання на базові процесуально-правові засади: правову визначеність та стабільність судового акту, баланс інтересів.
ВС Україна уточнила правову позицію ВАС РФ, розширивши умови її застосування.
Загалом слід констатувати, що в Україні досі відсутня ефективна система боротьби з несумлінними банкрутними стратегіями, що ґрунтуються на неіснуючих, але підтверджених судовими актами вимогах. У справі, що розглядається, товариству «УГМК-Холдинг» вдалося вкластися в шестимісячний період з дня прийняття рішення і відновити термін подання апеляційної скарги. Проте практично так буває не завжди. Крім того, поширені випадки, коли рішення суду оскаржиться тими ж сторонами, які йогоспочатку ініціювали. На той час, коли конкурсні кредитори виявлять, що вимоги інших кредиторів, ґрунтуються на неправомірному рішенні, таке рішення може бути «засилено» в апеляції та касації.
Цікаве законодавче вирішення цієї проблеми було знайдено у Німеччині. Німецьке процесуальне законодавство дозволяє кредиторам порушити провадження щодо спростування судового акта. В даному випадку йдеться не про оскарження такого рішення, а про подання самостійного позову, в якому відповідачами виступають позивач та відповідач у початковій справі.