Консенсус чиновників
У таких обставинах у підприємця є фактично 3 вибори:
а) будувати потьомкінські села;
І при цьому бізнесмен або буде змушений глибоко загрузнути в корупції, або опиниться під гнітом нескінченних перевірок.
Чи бачите Ви вихід із цієї ситуації?
Сьогодні в Україні немає зв'язку між знаковими розпорядженнями посадових осіб і найчастіше катастрофічними наслідками цих розпоряджень. Чиновник може бути покараний у рамках боротьби з корупцією, але складається відчуття, що ми не маємо системи покарання за руйнівні наслідки прийнятих уповноваженими особами рішень.
Які критерії оцінки роботи влади необхідно, на вашу думку, внести, щоб вийти зі сформованого порочного кола?
Потрібно розуміти, що сучасну українську систему створено за підсумками революції 1991 року (ну, або контрреволюції), завдань якої було, власне, два. Перше завдання зробити так, щоб можна було передавати у спадок привілеї, які отримали представники середньої номенклатурної ланки — і торгівля. Для цього повернули приватну власність. І друге – звільнити чиновників від будь-якої відповідальності перед суспільством.
Цей пункт введено в конституцію для того, щоб не можна було звинуватити чиновника в тому, що він чинить ідеологічно неправильно. Тобто, коли чиновник руйнує завод — це не злочин. Чому? Бо — а хто сказав, що Україні потрібен цей завод? У нас десь написано, що вони мають збільшувати кількість заводів? Ніде не написано. Виходить, чиновник ні в чому не винен.
Тобто, іншими словами, теоретично — покарати його можна лише за те, що безпосередньо внесено до кримінального кодексу. Але для цього існують різніінші механізми захисту. Ну, приміром, колегіальні рішення. Багато хто не знає, наприклад, що уряд це колегіальний орган. Що рішення міністерств також приймаються колегіально, для цього навіть існує спеціальний термін «колегія». Тобто це ті люди, які мають – теоретично – всі разом приймати рішення. І, відповідно, ніхто з них нізащо не відповідає.
А щодо корупції, то справа у відсутності управління, про яку я вже неодноразово говорив. Тому що та система, яка була в СРСР, була зруйнована у 90-ті роки; а ту систему, яку в перші роки, як би, через пень-колоду, але відновив Путін, було зруйновано в останні два-три роки — у зв'язку з постійною економічною кризою і в зв'язку з протистоянням ліберальної громадськості решті держави.
Саме внаслідок руйнування цієї системи сталася дуже цікава річ. Справа в тому, що раніше шанс на звинувачення у корупції можна було для чиновника мінімізувати, якщо він робив правильні дії. Тобто виконував доручення начальства, не йшов на прямі конфлікти, взаємодіяв із правильними угрупованнями та мінімізував взаємодію з неправильними тощо.
Сьогодні у зв'язку з руйнуванням цієї вторинної системи управління ситуація дуже смішна: звинувачення в корупції ніяк не корелює з діями чиновника. Тобто він може красти багато і нахабно, і йому нічого не буде. А може взагалі практично нічого не зробити (ну, з погляду сучасного чиновного «етикету»), а його все одно «візьмуть» і він погорне по повній програмі.
Тобто це річ, з якою нічого не можна зробити. Я зустрічався в регіонах із такою ситуацією, коли місцева влада краде нахабно, цинічно та демонстративно. Але оскільки цей регіоннецікавий Москві з погляду фінансових потоків, те, що там відбувається, просто нікого не хвилює.
Відсутність цієї кореляції між діями чиновника та тими проблемами, які в нього можуть виникнути, створює дуже специфічну ситуацію. Тобто чиновник розуміє чітко, що він під богом ходить, що будь-якої секунди в нього може вдарити блискавка. Але сказати, коли вона вдарить, він не може. Більше того, він точно знає: хоч би що він робив, це не збільшує ймовірність удару блискавки.
Що це означає? Фактично ситуація така. Ви заходите в темну квартиру, простягаєте руку до вимикача… І при цьому ви знаєте, що з деякою ймовірністю вимикач зламався, в цьому випадку там голі дроти, і коли ви простягнете руку — вас уб'є. Але ж це не привід, щоб не включати світло? Крім того, ймовірність таки маленька, що саме сьогодні.
І з цієї причини логіка чиновника стає простою: що треба вкрасти якнайбільше, поки є така можливість — і в потрібний момент «злиняти». При цьому тікати дуже рано не можна, тому що це небезпечно. Занадто багато зв'язків, надто багато людей: коли ти крадеш, опиняєшся залучений до складної системи перехресних зв'язків. І якщо ти з неї вискакуєш, то решта починають дратуватися, бо ти створюєш проблеми.
І з цієї причини все так підвисає. Усі чекають, коли щось пройде (якесь НП), щоб можна було відразу втекти. Тобто наша сучасна державна еліта вся сидить на валізах. Є якась кількість людей, які втекти не можуть (наприклад, тому, що вони під санкціями). Але їх, по-перше, дуже мало, а по-друге, їхню психологію зараз зрозуміти складно.
Але в будь-якому випадку всі, хто хоче втекти, мають ще один вихід, і цепотрібно враховувати. Вихід наступний: здати Путіна. Тобто вони твердо переконані, що якщо Путін буде зданий (умовно, до Гааги), то вони матимуть індульгенцію: їх не можна буде чіпати. Тобто насправді сьогодні створюється цікава ситуація. З одного боку, загалом і в цілому, у суспільстві є певний консенсус з приводу того, що краще Путін, ніж хтось інший.
Наскільки цей консенсус адекватний — це окреме питання. Більше того, він може не подобатися самому Путіну, який, можливо, і не проти був би піти. Але значна частина сучасного чиновницького апарату, щоб не сказати «переважна частина», кровно зацікавлена в тому, щоб здати Путіна в Гаагу і тим самим отримати індульгенцію за все те, що зроблено. Оскільки вони, загалом, більш-менш розуміють, що тікати нема куди. Тому що якщо ти втечеш з кубком, то тебе або розкуркулять або ще щось подібне - ризики дуже великі.
Ось картина, яка сьогодні складається. Єдиний вихід із цієї ситуації — це повністю зруйнувати існуючий бюрократичний консенсус. А для цього, що потрібно зробити? Потрібно зробити паралельно старому апарату новий, потім старий апарат ліквідувати. Не в значенні фізично, а в значенні звільнити всіх. Створити паралельні міністерства, створити паралельні структури, відповідно, нових людей, з новими правилами. І створити їм уже систему відповідальності. Пояснивши, що в цій новій системі ви можете зробити кар'єру тільки в тому випадку, якщо ви житимете в іншій моделі, а саме в моделі відповідальності.
А старих усіх звільнити. При цьому не потрібно їх розстрілювати, ні садити. Тому що та ситуація, в якій вони перебувають, почитатимуть за щастя, що їх ніхто не чіпає. Наприклад, ввести умову, що людина, яка працювала вВ рамках старих міністерств, перейти в нове міністерство може тільки за умови, що він повністю пояснить все своє майно і своїх родичів. Якщо він цього пояснити не може, його не беруть — це один з варіантів.
Але доти, поки це завдання не вирішене, розраховувати на те, що чиновники допомагатимуть комусь, — це наївно. З погляду чиновника будь-який підприємець — особливо той, який своїми діями демонструє бездіяльність чиновника, тобто підвищує небезпеку для нього неприємностей, — це ворог. Його треба втихомирити, заспокоїти, і в будь-якому разі розкуркулити.