Костянтин Сонін Поганий сигнал «Роснафти», Рада із зовнішньої та оборонної політики
Навіщо націоналізація, якщо уряд не може витягти гроші з компанії і опиняється в ролі того, хто дає?
Основною економічною сенсацією минулого тижня стала інформація про те, що "Роснефть", одна з найбільших нафтових компаній у світі, звернулася до уряду з проханням про допомогу - наприклад, про пільгову позику в 1,5 трлн руб. Вразив і масштаб (сума більша за витрати федерального бюджету на охорону здоров'я та освіту), і сенс прохання: для стороннього спостерігача сама ідея звернення нафтової компанії за допомогою до уряду видається дивною. Зрештою, навіщо було націоналізувати ЮКОС (якщо не обговорювати питання про чиєсь особисте збагачення чи персональну політичну вигоду)?
Досвід показує, що уряди країн, що розвиваються, отримують більше грошей з націоналізованих компаній, ніж за допомогою оподаткування — з приватних. (У урядів розвинених країн це меншою мірою проблема: вони успішніше збирають податки.) Але в чому сенс націоналізації, болісної і витратної, якщо в результаті уряд не має можливості у важкий момент витягти додаткові гроші з компанії (наприклад, скоротивши зарплати менеджерів і інвестпрограми), а, навпаки, опиняється в ролі того, хто дає?
Крім цієї специфічної проблеми є загальна складність із видачею державних грошей у борг держкомпанії. Уявіть, що BP або Exxon звернулися до українського уряду за грошима, отримали їх у борг і не змогли розплатитися. Кредитор матиме можливість отримати щось замість своїх грошей — заставу (якщо він буде) або частину майна (наприклад, акції). Той факт, що кредитор отримає частину майна боржника, якщо той не зможе розплатитися, створює боржнику правильні стимули.
А що станеться, якщо нерозплатиться за боргом українському уряду «Роснефть»? Що можна у неї забрати у цьому випадку? Правильно нічого. Тому що вона й так практично цілком належить державі. Отже, у разі борг не створює правильних стимулів для боржника.
Однак і ця «загальна складність» — не остання дивина, пов'язана із зверненням «Роснефти» по допомогу до уряду. Саме звернення - сигнал про ефективність та стійкість компанії, і сигнал поганий. Санкції, накладені на компанію і ускладнюють обслуговування її боргів, — це частина світу, в якому живуть великі нафтові компанії. Для Exxon та BP управління політичними ризиками — і всередині країн, з якими вони працюють, і геополітичними — давно одне з головних, якщо не головне технологічне завдання.
Якщо «Роснефть» не може впоратися з боргом у політичній ситуації, що змінилася, значить, компанія не оптимально влаштована і погано пристосована для роботи на ринку. Не виключено, наприклад, що розмір (найбільша нафтова компанія у світі) занадто великий. У цьому випадку від компанії очікуються пропозиції: які активи будуть продані, які витрати скорочені, щоб вона й надалі могла бути тим, чим має, — ефективною та стійкою дійною коровою для нашої країни.